ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5702/2017

город Воронеж

03 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля  2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

от  Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2017, паспорт;

от  открытого акционерного общества "Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу № А08-5702/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОАО "Колос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о наложении штрафа за административное правонарушение, 

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Колос» (далее - ОАО «Колос», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-6121/3110-1 от 19.06.2017, вынесенное Заместителем управляющего Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (далее - Отделение по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО)  ФИО5

        Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО4

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своей правовой позиции ее заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 был составлен в отсутствие представителя общества и без надлежащего его уведомления.

        Указывает, что ФИО6  не является законным представителем ОАО «Колос», Обществу не была обеспечена возможность для подготовки к участию в составлении протокола и направления своего представителя.

Отделение по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Ссылается на то, что Обществом нарушены требования п. 1 ст. 11 ФЗ № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»; отклоняет довод о существенных процессуальных нарушениях, считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем права Общества не были нарушены при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель Отделения по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО  в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         ОАО «Колос» и ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Колос", состоявшемся 29.11.2016, принято решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерской отчетности заявителя на последнюю отчетную дату составляет 85,6% балансовой стоимости активов Общества.

Акционер ОАО "Колос" ФИО4 был включен в список лиц, имеющих право на участие в вышеуказанном внеочередном общем собрании акционеров по состоянию данных реестра на 18.11.2016, однако в собрании и голосовании не участвовал.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах ФИО4 в установленном порядке 22.12.2016 предъявлено требование о выкупе принадлежащих ему 493 акций ОАО "Колос".

Однако ценные бумаги Обществом выкуплены не были.

ФИО4 обратился в административный орган с жалобой, в которой ссылался на нарушение Обществом пункта 4 статьи 76 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в неисполнении ОАО "Колос" обязанности выкупить акции по требованию акционера.

В целях проверки информации, изложенной в жалобе ФИО4, Банком были запрошены документы и необходимые объяснения.

В ответ на предписание 05.04.2017 общество направило в Отделение запрашиваемые документы.

       По результатам рассмотрения представленных обществом документов  Отделением Орёл установлен факт нарушения открытым акционерным обществом «Колос» требований пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах, выразившееся в неисполнении обществом обязанности выкупить акции по требованию акционера. 

        В связи с указанными обстоятельствами, 18.04.2017 в адрес общества заказным письмом с простым уведомлением направлено Предписание Банка России от  № Т154-69-25- 17/10302, согласно которому ОАО «Колос» обязано было в течение 15 рабочих дней с даты получения вышеуказанного предписания совершить действия, направленные на устранение нарушения, указанного в установочной части предписания - осуществить выкуп принадлежащих ФИО4 493 акций ОАО «Колос» по его требованию от 22.12.2016 и представить в Отделение Орёл  отчёт об исполнении данного пункта Предписания, с приложением подтверждающих документов. 

        Согласно почтовому уведомлению Предписание от 18.04.2017 № Т154-69-25- 17/10302 вручено адресату 25.04.2017. 

       ОАО «Колос» обязано было исполнить Предписание от 18.04.2017 № Т154-69-25- 17/10302 в срок не позднее 19.05.2017. 

       В Отделение Орёл в ответ на Предписание от 18.04.2017 № Т154-69-25-17/10302 отчёт о его исполнении в установленный срок представлен не был. Какие-либо объяснения причин непредставления отчёта об исполнении Предписания Отделение Орёл не поступали. 

       Установив неисполнение в предусмотренный срок предписания от 18.04.2017 № Т154-69-25-17/10302, уполномоченным должностным лицом Отделения Орел 30.05.1017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-6121/1020-1 по основаниям ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.         

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в отношении ОАО "Колос" 19.06.2017 отделением по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО было вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-6121/3110-1, согласно которому ОАО «Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и с учетом положений ч.ч. 3.1, 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ на ОАО «Колос» был наложен штраф в размере 250 000 рублей. 

       Полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось за судебной защитой.

       Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

 Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. 

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно пункту 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения собранием акционеров. По истечении указанного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано выкупить акции у акционеров, включенных в список лиц, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, в течение 30 дней. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах ФИО4 в установленном порядке 22.12.2016 предъявлено требование о выкупе принадлежащих ему 493 акций ОАО "Колос".

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Колос" обязано было в срок не позднее 13.02.2017 осуществить выкуп 493 акций ФИО4

Вместе с тем, ценные бумаги по требованию акционера Обществом выкуплены не были.

Поскольку по имеющейся у административного органа информации данное требование Закона обществом не было исполнено, отделение банка обоснованно направило в адрес общества Предписание Банка России от 18.04.2017 №Т154-69-25-17/10302 об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что уведомление о вручении предписания №Т154-69-25-17/10302   от 18.04.2017 получено обществом 25.04.2017. Срок исполнения предписания истек 19.05.2017. В установленный срок общество не исполнило предписание, что послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена, на что указано в обжалуемом постановлении.         Проанализировав причины, которыми заявитель обосновывал неисполнение предписания в установленный срок, арбитражный суд области не нашел их уважительными и препятствовавшими исполнить требования Банка, в связи с чем согласился с выводами административного органа о наличии вины в действиях Общества.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений. 

Вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае был проанализирован судом первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с 

учетом пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оснований для переоценки выводов в данной части апелляционной суд не усматривает.

Назначение административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 250 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает  фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка ОАО "Колос" на то, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-6123/1020-1 составлен без участия представителя Общества, без надлежащего уведомления своего законного представителя, и на то, что Общество не имело достаточного времени для подготовки к участию в составлении протокола признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 в 13 часов 35 минут представителем общества было получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, то есть за несколько дней до составления протокола об административном правонарушении (30.05.2017). 

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении срока составления протокола, или уведомлений о невозможности прибытия по уважительной причине для составления протокола от ОАО "Колос" в Банк не поступало, соответствующих доказательств не представлено.

Суд первой инстанции признал, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки к участию в составлении протокола и направления своего представителя либо направления ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку, однако Общество по своему желанию не воспользовалось соответствующими процессуальными правами.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, при условии его извещения в установленном порядке.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо уведомляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей компании или иному лицу не влияет на адрес его местонахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ.

Согласно полученной Административным органом выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества на протяжении всей процедуры производства по делу об административном правонарушении являлся следующий адрес: 

<

...>. Какие-либо изменения адреса Заявителем не вносились.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Организация приема и регистрации поступившей корреспонденции, передача ее руководителю (законному представителю) является внутренним вопросом деятельности Общества, которое несет ответственность за последствия ее ненадлежащего осуществления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения соответствует требованиям закона.

Таким образом, на момент составления протокола Банк располагал документальной информацией о надлежащем и заблаговременном извещении ОАО "Колос" о времени и месте составления протокола.

Указанное обстоятельство явилось достаточным основанием для принятия решения о совершении соответствующего процессуального действия в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношений которого ведется такое производство.

Не обеспечение прибытия в город Орел лица, представляющего интересы Общества и заблаговременно извещенного, неиспользование возможности реализовать свои процессуальные права на ходатайства, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ о переносе срока составления протокола, является внутренним делом и риском заявителя.

С учетом изложенного, является верным вывод, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности влекущих безусловную отмену постановления, Банком не допущено, и Обществу была предоставлена возможность защищать свои интересы, осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, способствуя всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом таких нарушений в отношении Общества не выявлено.

Данный довод отклоняется и апелляционной инстанции.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованное решение.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в 

соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

       При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу № А08-5702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

 Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1