ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3386/2017

20 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор-Трейд» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2017 по делу № А20-3386/2017 (судья Бечелов А.Б.)

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансроуд» (далее – ООО «Трансроуд») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор-Трейд» (далее – ООО «Аллигатор-Трейд», общество, должник).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требований в размере 9 497 873 рубля 17 копеек, как обеспеченных залоговым имуществом должника: комбайном марки Laverda 296 LCS, 2011 года выпуска, двигатель № Х02888, цвет красный, заводской № машины 318200298; комбайном Laverda 296 LCS, 2011 года выпуска, двигатель № Х02889, цвет красный, заводской № машины 318200299.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Аллигатор-Трейд» использовать и распоряжаться следующим залоговым имуществом: комбайном марки Laverda 296 LCS, 2011 года выпуска, двигатель № Х02888, цвет красный, заводской № машины 318200298; комбайном Laverda 296 LCS, 2011 года выпуска, двигатель № Х02889, цвет красный, заводской № машины 318200299.

Определением суда от 20.10.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Должнику запрещено использовать и распоряжаться залоговым имуществом. Залоговое имущество передано ИП ФИО2 на хранение без права пользования. Судебный акт мотивирован тем, что учитывая возможность использования указанного имущества, а также риск утраты товарной стоимости и имущества в ходе его эксплуатации, суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что ООО «Аллигатор-Трейд» находится в процедуре наблюдения. При этом, спорные комбайны являются единственным имуществом, посредством эксплуатации которых осуществляется уставная деятельность общества, и являются единственным источником доходов. Таким образом, принятые обеспечительные меры фактически приведут к прекращению деятельности общества и к признанию его несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2017 по делу № А20-3386/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая возможность использования залогового имущества, а также риск утраты товарной стоимости и имущества в ходе его эксплуатации, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.

При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Аллигатор-Трейд» использовать и распоряжаться залоговым имуществом заявитель не представил доказательств использования переданного в залог имущества не по назначению, а также доказательств наличия у должника намерения совершить с залоговым имуществом какие-либо сделки, связанные с его отчуждением.

Таким образом, находясь в процедуре наблюдения и используя залоговое имущество, общество действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором о залоге.

ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику или его кредиторам.

Кроме того, истребуемые заявителем меры препятствуют ведению обычной хозяйственной деятельности ООО «Аллигатор-Трейд» и фактически направлены на прекращение его деятельности, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2017 по делу № А20-3386/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2017 по делу № А20-3386/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов