ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22084/2025

Дело № А40-245523/24

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ена-Холдинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-245523/2024

по заявлению ООО «Ена-Холдинг»

к МИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: 1. ФИО2, 2.ФИО5

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.03.2025;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 02.06.2025;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ена-Холдинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 01.07.2024 №254255 о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ; о признании недействительным записи от 01.07.2024 №2247706310410 о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО2, ФИО5.

Решением от 18.03.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 24.06.2024 в Инспекцию поступили документы в отношении ООО «Ена-Холдинг» для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. №254255А):

-заявление о государственной регистрации внесения изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р13014;

-протокол Общего собрания Участников ООО «Ена-Холдинг» от 20.06.2024 № 01-24.

Согласно представленным документам, изменения, подлежащие внесению изменений в ЕГРЮЛ были связаны с прекращением полномочий генерального директора ФИО6 и возложением полномочий на генерального директора ФИО5.

По результатам рассмотрения документов вх. № 254255А от 24.06.2024 налоговым органом принято решение №254255А от 01.07.2024 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2247706310410 от 01.07.2024.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Ена-Холдинг" требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлено, что ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Ена-Холдинг», содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 254255А от 24.06.2024) в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст.23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах решение о государственной регистрации №254255А от 01.07.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2247706310410 от 01.07.2024, в соответствует закону.

Необходимо отметить, что подлинность подписи ФИО5 удостоверена нотариусом города Москвы ФИО2 (запись в реестре № 77/841-н/77-2024-3-65 от 20.06.2024). При этом согласно отметке нотариуса, им проверены полномочия данного лица.

Нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дел судам подлежит проверки вопрос, обжаловались ли заявителем действия нотариуса в установленном порядке и были ли они признаны недействительными (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу № А56-42010/2014).

Налоговый орган указывает, что на момент рассмотрения документов за вх. №254255А от 24.06.2024, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась oт их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Означенное поведение Инспекции не противоречит действующему законодательству.

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной.

В рассмотренном корпоративном споре Инспекция, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Законом № 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-245523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин 

 ФИО1