ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256244/2021

08 августа 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен, 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.03.2022 г.,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.12.2021 г., 

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2, ФИО4

на определение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на определение от 09 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Информационные системы связи и безопасности» 

к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации 

третье лицо: в/у ООО «ИССБ» ФИО5

об одностороннем отказе,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационные системы связи и безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о признании решения ФГБУ «РЭА» Минэнерго России от 05.02.2016 № 12/206 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 13.11.2015 № 105.КС.44/2015 недействительным в силу ничтожности.

В кассационной жалобе ФИО4 просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 27 января 2022 года и привлечении третьего лица к участию в деле и отказе в удовлетворении ходатайства  истца в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО7

По существу дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года производство по делу прекращено, по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просили отменить определение от 04 апреля 2022 года о прекращении производства по делу по основаниям подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по делу № А40-256244/21 прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие через канцелярию суда письменные пояснения не приобщены в материалы дела, поскольку поданы с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Мотивируя свои требования, заявители жалоб указали на то, что оспариваемое определение нарушает их права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц.

При этом, наличие у заявителей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО2 и ФИО4 не обладают правом обжалования спорного определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4 правомерно прекращено на основании положений указанных норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 июня 2022 года является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рамках дела № А40-32997/16-37-288 судом рассмотрен иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) к ООО «Информационные системы связи и безопасности» (ООО «ИССБ») о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшения исковых требований, 46 460 635 руб. 04 коп. за товар и 704 528 руб. 35 коп. штрафа. ООО «Информационные системы связи и безопасности» заявлены встречные исковые требования к ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о признании решения от 05.02.2016г. № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 № 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061 руб. 61 коп. неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным.

Вступившим в законную силу Решением суда от 21.06.2016, в удовлетворении встречного иска в части признания решения ФГБУ РЭА Министерства энергетики Российской Федерации от 05.02.2016 № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 № 105.КС.44/2015 незаконным отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору по теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Суды пришли к правомерному выводу, что учитывая, что настоящее исковое заявление является повторным, производство по заявлению подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу № А40-256244/2021 подлежит прекращению.

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 27 января 2022 года и привлечении третьего лица и отказе в удовлетворении ходатайства  истца в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО7

В части обжалования данного судебного акта суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ФИО4 не является лицом, подавшим соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО7,  определение о назначении дела к судебному разбирательству и  привлечении иного лица в качестве третьего лица обжалованию в соответствии с положениями норм АПК РФ не подлежит, также обжалование судебного акта в рамках статьи 51 АПК РФ подлежит путем обжалования в суд апелляционной инстанции.

Пунктом пятым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса). 

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит выводу о прекращении производства по рассмотрению кассационной в части обжалования судебного акта о назначении судебного заседания в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу № А40-256244/2021 - прекратить.

Производство по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу № А40-256244/2021 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-256244/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев