АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2690/25-27-25

г. Москва

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАСВАТИ" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д.5, СТР.45, ОФ11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)  

ответчик: ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121293, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)  

о взыскании денежных средств в размере 191 806 руб. 56 коп. и по встречному иску при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САРАСВАТИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЦЕНТРУ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту от 16.11.2020 г. № 0348100077720000062_52426 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем (оборудования) на объектах заказчика за период 01 июля 2021 года -26 декабря 2024 года в размере 191 736 руб. 57 коп., неустойки за период с 27 декабря 2024 года по день фактической уплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 381 767, 93 рублей из расчета одной трехсотой, действующее на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности на каждый день просрочки.  

В процессе рассмотрения дела ЦЕНТРОМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ  

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "САРАСВАТИ" о взыскании штрафа по государственному контракту от 16 ноября 2020 г. № 0348100077720000062_52426 в размере 95 000 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 г. между Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -Заказчик, ЦСН БДД МВД России, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сарасвати» (далее - Исполнитель, Общество. Истец) был заключен Государственный контракт № 0348100077720000062 52426 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем (оборудования) на объектах заказчика.  

Перечень систем, принятых Исполнителем на техническое обслуживание и ремонт: тепло-водоснабжения, водоотведения. канализации (наружной и внутренней), индивидуального теплового пункта, узла учёта тепловой энергии; водоподготовки бассейна: общеобменной вентиляции и кондиционирования (приточные, вытяжные, приточно-вытяжные); электроснабжения, силового электрооборудования и электроосвещения.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сарасвати» в период действия Контракта были оказаны услуги на общую сумму 1 884 232, 89 рублей (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать два рубля восемьдесят девять копеек), из них за спорный период - май - июнь 2021 года оказаны услуги на общую сумму 461 145, 88 рублей, в том числе: на сумму 370 632, 42 рублей - за период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года; на сумму 90 513,46 рублей - за период с 01.06.2021 года по 10.06.2021 года.  

ЦСН БДД МВД России не принял в полном объеме услуги, оказанные ему Исполнителем за период май - нюнь 2021 года.  

Так, фактически, услуги за май и июнь 2021 года, оказанные, согласно Актам № 62 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 года и № 63 от 10.06.2021 года на общую сумму 461 145, 88 рублей, были частично «приняты» Заказчиком только 30 июня 2021 года на общую сумму 381 767, 93 рублей, в том числе: на сумму 322 404, 07 рублей - за период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года, на сумму 59 363, 86 рублей - за период с 01.06.2021 года по 10.06.2021 года - соответственно.  

При этом, фактически принятые Заказчиком услуги, так и не были им оплачены до настоящего времени.  

15 нюня 2021 года ООО «Сарасвати» направило в адрес Ответчика досудебную Претензию за Исх. № 858.  

На указанную досудебную претензию ЦСН БДД МВД России направил Ответ № 3/217714036717 от 30.06.2021 года, согласно которому Ответчик указывает, что оплата за принятые им фактически оказанные услуги, зафиксированные в эксплуатационных журналах и актах о нарушении оказания услуг, будет произведена в соответствии с  

условиями Контракта: на сумму 322 404, 07 рублей - за период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года; на сумму 59 363, 86 рублей - за период с 01.06.2021 года по 10.06.2021 года - соответственно.  

Не получив оплату, Письмом Исх. № 900 от 13.07.2021 года ООО «Сарасвати» повторно обратилось к Ответчику с требованием об оплате услуг, оказанных в мае - июне 2021 года.  

ООО «Сарасвати» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 г. по делу № А40-270451/23-126-2091, оставленным без изменения Постановлением от 03.12.2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, были удовлетворены исковые требования ООО «Сарасвати» о взыскании с ЦСН БДД МВД России в пользу ООО «Сарасвати» суммы задолженности - денежных средств в сумме 381 767, 93 рублей (Триста восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь рублей девяносто три копейки) основного долга в оплату услуг, оказанных ООО «Сарасвати» по Государственному контракту от 16.11.2020 г. № 0348100077720000062_52426, принятых ЦСН БДД МВД России, но не оплаченных.  

Вместе с тем, Государственным контрактом № 0348100077720000062 52426 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем (оборудования) на объектах заказчика, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (Пункт 5.5. Контракта)  

В соответствии с указанным пунктом 5.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

08 декабря 2024 года ООО «Сарасвати» направило ЦСН БДД МВД России Досудебную претензию Исх. № 02/05/01-д от 07 декабря 2024 года, в которой обратилось с просьбой произвести оплату договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.5. Государственного контракта от 16.11.2020 г. № 0348100077720000062_52426, за период 01 июля 2021 года - 06 декабря 2024 года в сумме 186 391,82 рублей.  

Вместе с тем, ЦСН БДД МВД России до настоящего времени не произвел ни погашение суммы основного долга на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 г. по арбитражному делу № А40-270451/23-126-2091 в сумме 381 767, 93 рублей основного долга, ни погашение суммы договорной неустойки.  

По состоянию на 26.12.2024 года сумма договорной неустойки составляет 191 736,57 рублей.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Согласно приложенному расчету, Истцом установлено начало течение срока просрочки исполнения обязательства с 01.07.2021, именно в этот день им был получен ответ от Центра от 01.07.2021 № 3/217714036717, согласно которому в части касающейся оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за май и июнь месяцы сообщаю, что ЦСН БДД МВД России приняты фактически оказанные услуги (выполненные работы), зафиксированные в эксплуатационных журналах и актах о нарушении оказания услуг.  

Факт обращения в Арбитражный суд города Москвы с требование о взыскании суммы задолженности по оплате в размере 381 767 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки (дело А40-270451/2023) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку, согласно п 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Таким образом, последним днем срока исковой давности по заявленному требованию является 01.07.2024, вместе с тем, досудебная претензия от 07.12.2024 № 02/05/-01-д, также направлена по истечению срока исковой давности и, следовательно, оснований для приостановления (ст. 202 ГК РФ) или перерыва (ст. 203 ГК РФ) течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию не имеется.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С учетом изложенного, первоначальный иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 16 ноября 2020 г. № 0348100077720000062_52426 не подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В обоснование встречного иска Ответчик указал, что по контракту Ответчик обязан осуществлять оказание услуг (выполнение работ) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, на объектах Центра, расположенных по адресам:- 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Перечень систем, принятых Исполнителем на техническое обслуживание и ремонт: тепло-водоснабжения, водоотведения, канализации (наружной и внутренней), индивидуального теплового пункта, узла учёта тепловой энергии; водоподготовки бассейна; общеобменной вентиляции и кондиционирования (приточные, вытяжные, приточно-вытяжные); электроснабжения, силового электрооборудования и электроосвещения.  

Период оказания услуг и работ по контракту: с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. Цена контракта составляет: 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек:  

Непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением № 1 к контракту (техническим заданием).  

Согласно пункту 3.4 контракта оказание услуг исполнителем осуществляется в соответствии с пунктом 13 технического задания (приложение № 1 к контракту) «Регламент оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем» (далее – Регламент) и по Графикам на техническое обслуживание системы (приложение № 3 к контракту).  

Текущий ремонт оборудования, а также оказание услуг «по мере необходимости» на основании заявочных листов заказчика (приложение № 2 к контракту).  

Ежемесячно, в срок не позднее 2 рабочих дней до начала следующего месяца, заказчик передает исполнителю график на техническое обслуживания систем с  

перечнем услуг и датами их оказания для его подписания. График создается только на техническое обслуживание систем общеобменной вентиляции и кондиционирования исполнитель в течение 1 дня согласовывает график и направляет его заказчику (пункт 3.5 контракта). 29 декабря 2020 г. утвержден график на январь 2021 г., 28 января 2021 г. утвержден график на февраль 2021 г., 25 февраля 2021 г. утвержден график на март 2021 г., 30 марта 2021 г. утвержден график на апрель 2021 г., 28 апреля 2021 г. утвержден график на май 2021 г., 28 мая 2021 г. утвержден график на июнь 2021 г.  

Условия пункта 13 Технического задания и График на техническое обслуживания систем с перечнем услуг и датами их оказания содержат четкую периодичность оказания услуг.  

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик заполняет журнал в соответствии с Регламентом и заявочными листами на оказание услуг и проведение работ, а также на основании Графиков на техническое обслуживания систем.  

Эксплуатационные журналы создавались на каждую систему. Журналы были прошиты и скреплены печатью, страницы пронумерованы. В Журнале указывается номер контракта, полное наименование исполнителя, Ф.И.О. руководителя исполнителя, ответственных лиц и список сотрудников исполнителя, работающих и выезжающих на соответствующий объект заказчика (пункт 3.8 контракта).  

Согласно пункту 3.7 контракта представитель заказчика ежедневно осуществляет приемку оказанных услуг (выполненных работ) и совместно с уполномоченным представителем исполнителя отмечают в эксплуатационном журнале, результаты оказанных услуг за день (копии эксплуатационных журналов приложены к настоящему отзыву).  

В представленных эксплуатационных журналах за январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г. и июнь 2021 г. отметка за каждый день имеется только со стороны заказчика, в то время как представитель исполнителя отказывался от проставления отметки, так как услуги не оказывались или оказывались некачественно и не в полном объеме.  

Согласно пункту 3.7.1 контракта в случае неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объёме) услуг (перечень этих услуг перечислен в справке, приложен к отзыву), представитель заказчика по своей форме составляет в 2 (двух) экземплярах акт о нарушении оказания услуг (выполнения работ) в присутствии уполномоченного представителя исполнителя с указанием срока устранения нарушения, который подписывается сторонами.  

При этом, заказчиком неоднократно установлены факты неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объёме) услуг с нарушением сроков и объемов оказания услуг, что подтверждается многочисленными Актами о нарушении оказанных услуг: от 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 января 2021 г., от 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 февраля 2021 г., от 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, марта 2021 г., от 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2021 г., от 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 мая 2021 г. от 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10 июня 2021 г.  

Все представленные акты о нарушении оказанных услуг составлены и оформлены в соответствии с п. 3.7.1 контракта (в случае неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объёме) услуг, представитель заказчика по своей форме составляет в 2 (двух) экземплярах акт о нарушении оказания услуг (выполнения работ) в присутствии уполномоченного представителя исполнителя с указанием срока устранения нарушения, который подписывается сторонами).  

Акты о нарушении оказания услуг за период с января по май 2021 г., подписаны уполномоченными лицами.  

Также заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии по вопросу неисполнения принятых на себя обязательств по контракту: письма от 12.01.2021 г. № 13/р-7-22, от 21.01.2021 г. № 13/р-7-247, от 26.01.2021 г. № 13/р-7-335, от 23.04.2021 г. № 13/р-7-2572, от 28.05.2021 г. № 13/р-7-3224, которыми ЦСН БДД МВД России указывал на факты ненадлежащего исполнения ООО «Сарасвати» принятых на себя обязательств. К устранению выявленных ЦСН БДД МВД России нарушений условий исполнения контракта ООО «Сарасвати» не приступало.  

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых обязательств в период с января по июнь 2021 г., которые были неоднократно зафиксированы и по каждому нарушению были составлены акты, обязательств имело системный характер, заказчик 3 июня 2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированного неисполнением истцом принятых на себя обязательств по контракту.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14 июня 2021 г. ЦСН БДД МВД России направило в антимонопольный орган информацию об ООО «Сарасвати», предусмотренную части 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам проверки данной информации Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве принято решение от 24 июня 2021 г. по делу № 077/10/104-10578/2021, которым сведения об ООО «Сарасвати» включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Данное решение обжаловалось ООО «Сарасвати» в рамках дела А40-136838/21-139-1042. По результатам рассмотрения дела отказано в удовлетворении требований.  

В соответствии с п. 3.14 контракта после завершения оказания услуг (выполнения работ) в текущем месяце в адрес ЦСН БДД МВД России направляется отчетная документация.  

Пунктом 4.5 контракта установлено, что объем оказанных услуг и выполненных работ определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из их фактического количества и объема. Игнорируя пункт 4.5 контракта,  

ООО «Сарасвати» в адрес ЦСН БДД МВД России направлялась отчетная документация, в которой имело место несоответствия перечня и количество услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг за каждый месяц (январь, февраль, март, апрель, май) с графиками на оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, в связи с чем, согласно п. 3.15.2 контракта, в адрес ООО «Сарасвати» неоднократно возвращалась отчетная документация с указанием недостатков, для внесения в неё соответствующих изменений.  

В связи с тем, что ООО «Сарасвати» какие-либо исправления в отчетную документацию не вносились, в нарушение пункта 3.15.3 контракта, в адрес ООО «Сарасвати» были направлены следующие письма: по отчетной документации за январь месяц: от 12.02.2021 № 13/р-7-771; от 03.03.2021 № 13/р-7-1364; от 05.04.2021 № 13/р-7-2124; от 13.04.2021 № 13/р7-2351; от 23.04.2021 № 13/р-7-2571; от 30.04.2021 № 13/р-7-2691; по отчетной документации за февраль месяц: от 15.03.2021 № 13/р-7- 1595;от 05.04.2021 № 13/р-7-2124; от 13.04.2021 № 13/р-7-2351; от 23.04.2021 № 13/р-7-2571;от 30.04.2021 № 13/р-7-2691; по отчетной документации за март месяц: от 15.04.2021 № 13/р-7-2383; от 23.04.2021 № 13/р-7-2571; от 30.04.2021 № 13/р-7-2691; по отчетной документации за апрель месяц: от 18.05.2021 № 13/р-7-2948;от 25.05.2021 № 13/р-7-3115; от 01.06.2021 № 13/р-7-3287; по отчетной документации за май месяц: от 10.06.2021 № 13/р-7-3470.  

Какие-либо отчетные документы за июнь 2021 года до 14 июня 2021 г. (на момент действия контракта, так как 14 июня 2021 г. вступило в силу одностороннее расторжение контракта) в ЦСН БДД МВД России не поступали.  

Таким образом, ООО «Сарасвати», должно было предоставить отчетную документацию с учетом информации, отраженной в Актах о нарушении оказания услуг, однако ООО «Сарасвати» при предоставлении отчетной документации по месяцам не приводило указанную в ней информацию на соответствие фактически оказанным услугам.  

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей.  

Ввиду того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, имеет место, выразившееся в том, что ООО «Сарасвати» при предоставлении отчетной документации по месяцам не приводило указанную в ней информацию на соответствие фактически оказанным услугам по отчетной документации каждого месяца (несоответствие перечня и количество услуг), которые не имеют стоимостного выражения.  

Отчетная документация за январь направлялась 6 раз, за февраль – 5 раз, за март – 3 раза, за апрель – 3 раза, за май – 1 раз, за июнь – не направлялась, при этом исправления в отчетную документацию не вносились.  

Таким образом, имеет место 19 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1042, и п. 5.4 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, составляет 95 000 рублей 00 копеек (5 000 руб. x 19 = 95 000 руб.).  

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Сарасвати в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму штрафа в размере 95 000 руб., поскольку взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства,  

поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.  

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "САРАСВАТИ" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д.5, СТР.45, ОФ11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) в пользу ЦЕНТРА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121293, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) штраф в размере 95 000 руб.  

 Взыскать с ООО "САРАСВАТИ" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д.5, СТР.45, ОФ11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 590 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова