АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.05.2024 Дело № А40-174047/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от ООО "Фадеевагро тех": не явился от ООО "Совхоз Искра": не явился рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную 

жалобу ООО "Фадеевагро тех"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024г. по делу № А40-174047/23 

по иску ООО "Фадеевагро тех"  к ООО "Совхоз Искра"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАДЕЕВАГРО ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "СОВХОЗ ИСКРА" о взыскании 4 412 295 руб. 33 коп.  долга, 44 425 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу   № А40-174047/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО "Фадеевагро тех", в которой заявитель просил  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика  поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам  дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 03/ПО-18 от  14.12.2018, во исполнение обязательств по которому истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным  сторонами, а ответчик принял указанный товар, однако, произвел его оплату  частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 4 412 295 руб. 33  коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст.ст.  195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 314 ГК РФ, правовыми позициями,  изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки", Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  исходили из того, что срок исковой давности по взысканию спорной  задолженности истцом пропущен.  

Суды правомерно с учетом отсутствия в договоре условия о сроке поставке, со  ссылкой на положения ст. 486 ГК РФ, установили, что оплата полученного товара  должна быть произведена в срок непосредственно до или после получения товаров.  

Судами принято во внимание, что товар поставлен истцом в июле 2019 года,  последняя оплата за поставленный товар произведена ответчиком 28.11.2019г.  После указанной даты оплата продукции ответчиком не осуществлялась.  

Таким образом, с указанной даты истец имел возможность в течение общего  срока исковой давности воспользоваться своим правом на подачу иска к ответчику  в отношении спорной задолженности, между тем, требование об оплате товара  

направлено истцом ответчику лишь 22.05.2023г. – уже с пропуском срока исковой  давности, в то время как иск направлен в суд только 03.08.2023г.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с  даты получения ответчиком требования об оплате задолженности (01.06.2023г.),  признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм  материального права, а также, исходя из того, что направление требования по  истечении длительного периода времени с момента, когда обязательства  подлежали исполнению, о которых истец знал с даты последней оплаты за товар,  является злоупотреблением со стороны истца своими процессуальными правами.  

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали  правильный вывод об отказе в удовлетворении требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024г. по  делу № А40-174047/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская