﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6417/21 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело № А60-7121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-7121/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект» –генеральный директор Зайцев А.А. (решение учредителя от 08.07.2015), Сергеев А.В. (доверенность от 01.10.2019, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» – Бочкарёв Н.М. (доверенность от 22.05.2020);

индивидуальный предприниматель Чаринцева Лидия Михайловна (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (далее – истец, общество «Юнит-Оргтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект» (далее – ответчик, общество «Гражданпромпроект») о взыскании 2 292 572 руб. 75 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 23.09.2019, 2 060 042 руб. 99 коп. убытков от замещающей сделки, 254 711 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 05.02.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга, 1 171 084 руб. 67 коп. убытков в виде расходов на устранение протечек кровли (с учетом объединения дел № А60-14015/2020 и № А60-7121/2020 в одно производство определением суда первой инстанции от 14.07.2020, а также с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реформ», акционерное общество «Дикси Юг», общество с ограниченной ответственностью «Новые авгур», Доценко Ирина Николаевна, Малышева Екатерина Анатольевна, Копырин Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Лимп», Савина Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «АБСМ», общество с ограниченной ответственностью «Одежда-Классик», Щербинина Ольга Борисовна, Государственное учреждение – Свердловское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Ронкина Антонина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Бастион», общество с ограниченной ответственностью «Бриг», общество с ограниченной ответственностью «Империал», общество с ограниченной ответственностью «АМ Офис», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», индивидуальный предприниматель Чаринцева Лидия Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 236 572 руб. 75 коп. неотработанного аванса, 2 060 042 руб. 99 коп. убытков от замещаемой сделки, 1 171 084 руб. 67 коп. убытков в виде расходов на устранение протечек кровли, 130 621 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 04.02.2021 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга в сумме 2 236 572 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Гражданпромпроект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно взыскали с ответчика сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда, поскольку в представленных в материалы дела расчетах имеются ошибки, сумма выполненных работ значительно снижена, суды недостоверно установили стоимость выполненных работ. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку при наличии спора между сторонами по объему и стоимости выполненных работ и явном противоречии представленных сторонами доказательств без специальных познаний, которыми не обладает суд, невозможно установить факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков по замещающей сделке, податель жалобы указывает, что сделка между истцом и новым подрядчиком не обладает признаками сопоставимости работ. Как указывает общество «Гражданпромпроект», разница цен в договорах составляет сумму дополнительно выявленных ответчиком в ходе вскрытия кровли работ. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение последствий протечек кровли, поскольку во время производства работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами об оказании содействия по минимизации последствий протечек. Более того, с самого начала фиксации протечек (22.10.2019) вплоть до расторжения договора (04.12.2019) заказчик разумных мер к уменьшению убытков от протечек не принимал, в связи с чем считает, что в предъявленном к взысканию размере убытков имеется вина истца. Общество «Гражданпромпроект» также отмечает, что приостановление работ по договору подряда являлось законным, считает выводы судов о законности расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГКУ РФ) в период приостановления работ неверными, противоречащими пункту 3 статьи 716 ГК РФ.

Приложенный к дополнению к кассационной жалобе дополнительный документ (заключение специалиста № 177-р/тз/-2021) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юнит-Оргтехника» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Чаринцева Лидия Михайловна просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом «Юнит-Оргтехника» (заказчик) и обществом «Гражданпромпроект» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.09.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными организациями (с письменного согласия заказчика) работ по капитальному ремонту кровли на объекте – капитальный ремонт кровли в соответствии с рабочим проектом «Торговый центр «Мегамарт», расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 Основные архитектурно-строительные решения (капитальный ремонт кровли) 14/19-П-АС», выполненным обществом «Гражданпромпроект».

Цена работ, выполняемых подрядчиком на объекте по указанному договору, определяется путем составления сметы и составляет 15 863 638 руб. 42 коп. Цена договора является твердой. При составлении нескольких смет к договору прилагается ведомость спорных расчетов по договору, с указанием номеров смет, наименований, сумм сметы, итоговая стоимость работ. Сметы являются неотъемлемой частью договора и приобретают силу с момента их утверждения заказчиком.

В стоимость работ включено удаление снега и наледи с поверхности кровли, прогрев, вывоз мусора, организация необходимых подрядчику подсобных помещений, а также иные затраты, прямо не указанные, но необходимые для выполнения работ по договору.

Подрядчик подтверждает, что ему известная вся информация об объекте и работах, которые должны быть выполнены, их объеме (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к договору, согласованному сторонами, с приложением сметы и в ведомости сметных расчетов по договору.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением к настоящему договору, а также выполнение работ без оформления актов и сметных расчетов, заказчиком не оплачивается (пункт 2.2 договора).

Начало производства работ по договору – 08.10.2019. Подрядчик вправе не приступать к началу производства работ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору. Окончание выполнения работ по договору в полном объеме – в течение 3 календарных месяцев с даты начала работ (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, при условии подписания между сторонами форм № КС-2, КС-3 без замечаний (пункт 5.5 договора).

Подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

– иных, не зависящих от заказчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов, выполняемых по настоящему договору работ, либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 7.3.31 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании статей 715, 717 ГК РФ, а также в случае нарушения подрядчиком условий договора. По иным основаниям в случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке с соблюдением правил о подсудности, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 11.3 договора).

При досрочном расторжении договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о расторжении, составляет и направляет заказчику акт сверки по стоимости фактически выполненных и принятых работ и фактической оплате выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней рассмотреть и подписать акт сверки или дать мотивированный письменный отказ (пункт 11.4 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 5 943 399 руб. 79 коп. по платежным поручениям от 16.08.2019 № 306, от 11.10.2019 № 384, от 08.11.2019 № 419.

Арендаторами торговых помещений здания по ул. Айвазовского, д. 53, совместно с участием представителя подрядчика оформлены акты обследования от 22.10.2019, от 23.10.2019, акты о затоплении нежилых помещений от 28.10.2019, от 30.10.2019, от 06.11.2019, от 29.10.2019, от 07.11.2019.

Подрядчиком оформлен акт от 25.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 5 635 225 руб. 41 коп. и с сопроводительным письмом от 25.11.2019 № 206/19 направлен заказчику для подписания.

Письмом от 26.11.2019 № 2 заказчик отказался от подписания акта от 25.11.2019 № 1, ссылаясь на несоответствие стоимости предъявленного актом выполнения фактическому выполнению и согласованному объему и стоимости работ, включение в акт работ, выполнение которых не было согласовано договором.

В ответ в письме от 27.11.2019 № 209/19 подрядчик указал, что на совместном совещании общество «Гражданпромпроект» уведомляло заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором; сослался на приостановление работ с 27.11.2019 до принятия заказчиком следующих решений: заключения дополнительного соглашения об увеличении объема работ (включить дополнительные работы) и их оплате, либо расторжения договора по инициативе заказчика в связи с несогласием оплачивать дополнительные работы.

Письмом от 04.12.2019 заказчик, ссылаясь на положения статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий договора по срокам выполнения работ, порядку выполнения работ и их качеству; фактическим отказом выполнять работы согласно подписанному сторонами договору, устранять недостатки работ; наличием крайней необходимости по ускоренному выполнению работ по ремонту кровли, так как часть кровли вскрыта, помещения оставлены без укрытия от осадков и отрицательных температур.

Сторонами оформлен акт осмотра и приема-передачи работ/строительной площадки от 06.12.2019, в котором зафиксировали объем выполненных ответчиком работ. 

Далее подрядчиком оформлен общий акт выполненных работ от 06.12.2019 на сумму 6 020 813 руб. 52 коп.

Ссылаясь на возникновение при расторжении договора на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также на несение убытков в связи с заключением замещающей сделки и устранением последствий протечек кровли в помещении, общество «Юнит-Оргтехника» обратилось с рассматриваемом иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 23.09.2019 является договором строительного подряда, правоотношения которых регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Судами установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком условий заключенного договора строительного подряда от 23.09.2019, в том числе, нарушение технологии и сроков выполнения работ, что повлекло расторжение заказчиком договора на основании положений статьи 715 ГК РФ.

Так, в частности, судами установлено, что из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ с 14.10.2019г. (Акт передачи площадки от 14.10.2019г., Акт-Допуск от 14.10.2019г.), в процессе выполнения работ ответчиком вскрыта (демонтирована) значительная часть кровельного пирога (Схема демонтажа кровельного пирога по захваткам), при этом не выполнено в полном объеме ни одной части кровли (Схемы устройства кровли по захваткам, исполнительная документация, акты КС-2, КС-3). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, является прямым нарушением Проекта Производства Работ, разработанного ответчиком и утвержденного сторонами, в соответствии с которым, работы производятся захватками (участками) таким образом, чтобы не происходило протечек в помещения, то есть работы по разборке старого кровельного пирога не должны значительно опережать работы по устройству новой кровли (стр. 11, стр. 18 ППР). 

Производство ответчиком работ в нарушение ППР повлекло затопление расположенных на 4 этаже нежилых помещений, принадлежащих истцу и причинение последнему убытков, выраженных в повреждении внутренней отделки помещений. Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами о затоплении помещений подписанными арендаторами истца, истцом, управляющей компанией ООО «Альтернатива» и представителями ответчика. Наличие затоплений и признание вины ответчика также следует из ответов, направленных на письма истца, а именно ответы (29.10.2019г., 30.10.2019г., 31.10.2019, 13.11.2019г.) 

Ненадлежащее исполнение договора ответчиком также усматривается из представленной в материалы дела исполнительной документации (актов скрытых работ). В соответствии с указанными документами ответчиком грубо нарушен срок выполнения принятых на себя обязательств (работ по устройству кровли).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац первый пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По условиям договора его цена является твердой. Все изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.11.2019 №1 на сумму 5 635 225 руб. 41 коп. 

Судами выявлено, что истец в письме от 26.11.2019 №2 отказался от подписания указанных акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 со ссылкой на противоречие данных согласованной сторонами калькуляции по стоимости и видам работ, и представил свой расчет фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций заключили, что из представленных в материалы дела документов не усматривается согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, в том числе работ по демонтажу кровли и вывозу мусора в объеме, превышающим установленный договором и сметой к нему, поскольку сама по себе фиксация сторонами в акте от 01.11.2019 № Д-3 состава демонтируемой кровли не свидетельствует о согласии заказчика на оплату дополнительных работ, включенных подрядчиком в акт от 25.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 5 635 225 руб. 41 коп.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в акте осмотра и приема-передачи работ/строительной площадки от 06.12.2019 сторонами зафиксирован объем выполненных подрядчиком работ, а также указано, что не вывезен в полном объеме демонтированный кровельный «пирог», складирован в осях 9-7/Б-Л, не закреплен парапет 2 м в осях 9-10/К-Л.

Так, заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен расчет фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, с указанием видов, объемов работ, цен и коэффициентов, не принятых заказчиком и обоснованием причин отказа в их приемке. Согласно данному расчету стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 3 706 827 руб. 04 коп.

Надлежащие доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что в данный расчет стоимости работ в сумме 3 706 827 руб. 04 коп. не включены какие-либо работы, поименованные в акте от 06.12.2019 и предусмотренные условиями договора, в котором стороны зафиксировали фактически выполненные подрядчиком работы.

При этом суды признали, что таблицы в количестве 22 штук со ссылкой на выполнение работ на сумму более 7 165 777 руб. 22 коп., представленные обществом «Гражданпромпроект» в материалы дела, таким доказательством не являются, поскольку в них ответчиком также включены дополнительные работы виды и объемы работ, выполнение которых не согласовано заказчиком, а также затраты по простою бригады субподрядчика и спецтехники.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о согласии заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ, а также документального опровержения мотивов отказа заказчика в приемке работ, превышающих 3 706 827 руб. 04 коп., непредставлении подрядчиком доказательств эквивалентного встречного предоставления истцу на сумму 2 236 572 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца.

Рассматривая требование о взыскании суммы 2 060 042 руб. 99 коп. убытков по замещающей сделке, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено ненадлежащее исполнение договора строительного подряда со стороны подрядчика, что повлекло его досрочное расторжение заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ и заключение замещающей сделки. 

При этом суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводам, что работы, поручаемые истцом в рамках замещающей сделки, являются сопоставимыми с работами, обязанность по выполнению которых принял на себя ответчик в рамках договора от 23.09.2019; ценообразование по замещающей сделке не связано с завышенными объемами работ по сравнению с объемами работ, предусмотренными договором от 23.09.2019.

Сведений о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, обществом «Гражданпромпроект» в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на применение в замещающей сделке иного коэффициента, по сравнению с договором, заключённом между сторонами, не принята апелляционным судом ввиду того, что указанные коэффициенты не изменяют условий договоров и не предоставляют заказчику дополнительной выгоды.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 2 060 042 руб. 99 коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, заключенным с ответчиком и ценой за аналогичные работы по замещающей сделке.   

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ в отношении требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение протечек кровли, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению заявителя жалобы, истец не предпринимал разумных мер к уменьшению убытков от протечек кровли. Между тем ответчиком не приведено обоснования того, какие меры заказчик должен был предпринять для предотвращения повреждения имущества от протечек кровли, при том, что в результате протечек пострадала внутренняя отделка помещений (потолок, двери, стены, освещение) и данное имущество в силу его специфики не может быть перемещено для предотвращения его повреждения. 

Согласно утвержденному сторонами календарному графику производства работ и проекту производства работ, разработанному подрядчиком, работы по разборке старого кровельного пирога не должны значительно опережать работы по устройству новой кровли; на вскрытые участки кровельного пирога и монтажа нового материала участки закрывают тентом; монтаж производится захватками для избежания примочек в период неблагоприятных условий. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение указанных требований произвел демонтаж большой части старого кровельного пирога, не смонтировав ни одного квадратного метра нового кровельного пирога в полном объеме. 

При этом, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительных работ и принимая на себя обязанность по выполнению работ в осенне-зимний период, общество «Гражданпромпроект» должно было предвидеть последствия нарушения им условий порядка выполнения работ, предусмотренных проектом производства работ, в том числе повреждение отделки помещений торгового центра в результате протечек. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора и возникновением расходов истца на устранение последствий протечек кровли, замену светильников в сумме 1 171 084 руб. 67 коп., подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, признав неверным расчет истца в части начисления процентов на сумму убытков, также взыскал с общества «Гражданпромпроект» в пользу общества «Юнит-Оргтехника» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 621 руб. 87 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 10.12.2019 по 04.02.2021. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности указанного вывода суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования частично.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, следует учитывать, что на момент рассмотрения дела в суде произведенные ответчиком работы сокрыты в процессе выполнения работ другой подрядной организацией, о чем отмечено судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-7121/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					В.А. Купреенков