ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5372/2019, 18АП-5862/2019

Дело № А07-4388/2018

02 июля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-4388/2018 (судья Харисов А.Ф.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – истец, ООО «ТЭК-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ООО «УГМК-Холдинг») о взыскании убытков 3 960 150 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2018 объединены дела № А07-4388/2018 и № А07-12006/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А07-4388/2018.

Определениями суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «Газпром нефть», ЗАО «Уфаойл», ООО «Лукойл – Резервнефтепродукт», ООО «Оптан-Уфа», ООО «Химтрансойл», АО «ФортеИнвест», ООО «Трансойл», ООО «Газпром энергосеть», ПАО НК «Роснефть».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-4388/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «УГМК-Холдинг» и ООО «ТЭК Брокер» с вынесенным судебным актом не согласились, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УГМК-Холдинг» указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно был истолкован заключенный между сторонами договор, что воля сторон договора была направлена на сужение круга лиц, чья вина подлежит доказыванию в случае нарушения пункта 3.9 договора.

В апелляционной жалобе указывается, что истцом не представлены доказательства возникновения у него у убытков в результате действий ответчика, отсутствует причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЭК-Брокер» указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в размере 3 055 500 руб.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Брокер» (далее по тексту – истец) и ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) заключен договор поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014 (далее по тексту – Договор № 1) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 3.9 договора от 17.04.2014 с учетом протокола разногласий от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 15), срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление груза к перевозке". Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 (сорок восемь) часов.

В случае превышения срока оборота цистерн, простоя, несвоевременного возврата цистерн, независимо, чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки, в порядке, предусмотренном пункт 7.4. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 17.04.2014 в редакции протокола разногласий от 07.05.2014, покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в виде выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки штрафов, неустоек, пеней и иных выплат, возникших независимо по чьей вине - грузополучателя и/или покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней на основании предъявленной поставщиком претензии.

Указанный товар поставлен ответчику в вагонах-цистернах.

Поставленный по Договору № 1 товар приобретен истцом на основании следующих договоров поставки № Ард-ПК-15-0684/ФР от 01.07.2015 (далее по тексту - Договор № 2), заключенного с ЗАО «Оптан», № УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ от 21.11.2011 г. (далее по тексту - Договор № 3), заключенного с ЗАО «Уфайол», ГПН-14/27160/01727/Д от 11.08.2014 г.(далее по тексту - Договор № 4), заключенного с ОАО «Газпром нефть», 0328/14-Р от 18.06.2014 г. (далее по тексту - Договор № 5), заключенного с ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт».

В соответствии с Договорами №№ 2-5 поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам.

Поставка продукции по Договорам №№ 2-5 осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

Договором, заключенным истцом с ЗАО «Уфаойл» установлен следующий порядок оборота в/цистерн.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора № 1, в случае поставки Продукции в в/цистернах парка ОАО «РЖД», либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих грузополучателю, поставщику, экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у ОАО «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном в ГК РФ, или в в/цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора № 1, в случае поставки Продукции в в/цистернах грузоперевозчика» Покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав ЖДТ РФ) «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя «в/цистерн грузоперевозчика» под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту – срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика»), устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа.

В случае, если между Поставщиком и его контрагентом установлен иной порядок исчисления срока оборота в/цистерн, например:

- момент прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станции назначения и момент отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо

- момент прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения определяется согласно штампа станции назначения на ж.д. накладной, время отправления «в/цистерн грузоперевозчика» со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на ж.д. накладной на отправку порожней в/цистерны либо иной другой порядок, то Покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота в/цистерн.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 2 за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», указанного в пункте 2.13 настоящего договора, простой, несвоевременный возврат в/цистерн грузоперевозчика» покупатель, независимо чья вина в этом – покупателя, перевозчика и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» и просрочку возврата порожних «в/цистерн грузоперевозчика», покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных.

Договором № 4, заключенным истцом с ОАО «Газпром нефть», установлен следующий порядок оборота в/цистерн.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора № 3. В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Договором № 5, заключенным истцом с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», установлен следующий порядок оборота в/цистерн.

В соответствии с п.8.6. Договора № 4. В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Истцом получены претензии поставщиков.

Сумма в размере 3 960 150 руб. является убытками истца, причиненными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки.

Предъявленные истцом претензии об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, сумму штрафных санкций не оплатил, ООО «ТЭК-Брокер» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами. Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки, в связи, с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий за сверхнормативное время использования вагонов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу.

В соответствии с пунктом 3.9 протокола разногласий от 07.05.2014 к Договору № 1, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке». Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 (Сорок восемь) часов.

В настоящем случае, между сторонами достигнуто соглашение о порядке определения срока и количестве времени нахождения цистерн у Покупателя. Таким образом, вне зависимости от доводов ответчика, нормативный срок нахождения цистерн у Покупателя составляет 48 часов с даты прибытия цистерн на станцию назначения и по дату отправления порожних цистерн со станции назначения, который определяется исключительно по данным из железнодорожных накладных (пункт 3.9. Договора поставки в ред. Протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 3.9. Договора поставки в ред. протокола разногласий от 07.05.2014 срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения определяется только по железнодорожным накладным. Применение ведомостей подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика, в качестве документов определяющих срок нахождения цистерн у покупателя, договором не определялся.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки в ред. протокола разногласий от 07.05.2014, Покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме Поставщику все убытки, расходы в виде выставленных Поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки штрафов, неустоек, пеней и иных выплат, возникших независимо по чьей вине - Грузополучателя и/или Покупателя в течении 10 (десяти) банковских дней на основании предъявленной Поставщиком претензии.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков истца, является факт превышения срока нахождения цистерн на станции назначения и предъявления соответствующей претензии истцом в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчиком не предпринято никаких мер для своевременного исполнения обязательства по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения, ответчик и его контрагенты бездействовали при превышении 48 часового срока нахождения вагонов на станции назначения, ответчик не уведомил истца о наличии препятствий и их характере для надлежащего исполнения обязательств, равно как и не сообщил невозможности исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА, с учетом протокола разногласий от 07.05.2014, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 (сорок восемь) часов. В случае превьппения срока оборота цистерн, простоя, несвоевременного возврата цистерн, независимо, чья вина в этом -покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки, в порядке, предусмотренном п. 7.4. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 17.04.2014 в редакции протокола разногласий от 07.05.2014, покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в виде выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки штрафов, неустоек, пеней и иных выплат, возникших независимо по чьей вине - грузополучателя и/или покупателя в течении 10 (десяти) банковских дней на основании предъявленной поставщиком претензии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 3.9 договора поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА следует, что сторонами согласована ответственность покупателя за превышение срока оборота цистерн в виде возмещения убытков, расходов в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, независимо от вины грузополучателя и/или покупателя.

При согласовании условий пунктов 3.9, 7.4 договора от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА в редакции протокола разногласий от 07.05.2014, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Доводы апеллянта о том, что исходя из содержания пункта 3.9. договора сторонами согласована ответственность покупателя только при наличии вины покупателя и его грузополучателя подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием положений договора.

Сторонами в договоре согласована ответственность покупателя за превышение срока оборота цистерн в виде возмещения убытков, расходов в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, независимо от вины грузополучателя и/или покупателя.

При этом ООО «УГМК-Холдинг» в договоре от 17.04.2014 № ТКБ-04-14- 0001/БА приняло на себя обязанность по возмещению Истцу убытков в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии убытков несостоятельны, а предъявленные Истцом требования полностью согласуются с установленным законом и договором понятием убытков.

Определяющее значение для рассмотрения настоящего дела является факт превышения срока нахождения цистерн у покупателя на станции назначения, а не обстоятельства по которым срок превышен.

В соответствии с п. 3.9. Договора поставки в редакции протокола разногласий от 07.05.2014 срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения определяется только по железнодорожным накладным. Применение ведомостей подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика, в качестве документов определяющих срок нахождения цистерн у покупателя, договором не определялся.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки в редакции протокола разногласий от 07.05.2014, Покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме Поставщику все убытки, расходы в виде выставленных Поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки штрафов, неустоек, пеней и иных выплат, возникших независимо по чьей вине - Грузополучателя и/или Покупателя в течении 10 (десяти) банковских дней на основании предъявленной Поставщиком претензии.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков истца, является факт превышения срока нахождения цистерн на станции назначения и предъявления соответствующей претензии истцом в адрес ответчика.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков. 

Cрок исковой давности следует исчислять с момента возникновения данных убытков либо с момента, когда истец был осведомлен о них, то есть после предъявления поставщиками претензий истцу (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из заключенного договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой .давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, истец должен был узнать о допущенных нарушениях нормативного времени срока оборота вагонов-цистерн при возвращении порожних вагонов, в данном случае основан на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков. Следовательно, срок исковой давности следует исчисляться с момента возникновения данных убытков, после предъявления грузоотправителем претензий истцу.

Истец не является ни одной из сторон перевозочного процесса и не может отслеживать даты прибытия и убытия вагонов-цистерн со станции назначения. Соответственно, о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, допущенном ответчиком истец узнал лишь с момента получения претензий от контрагентов истца. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, доказательства, представленные сторонами в процессе рассмотрения данного дела, являются достаточными для разрешения спора по существу. Кроме того, для истребования запрашиваемых документов податель ходатайства должен доказать, что истребуемые документы являются необходимыми для правильного разрешения дела, однако таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 3 055 500 руб., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из текста уведомлений о прощении долга № ТЭБ-ПС-16-000016 от 16.01.2016, № УОБПС-000091 от 13.11.2015 в размере 3 959 400 руб., в том числе по требованию о взыскании убытков в размере 3 055 500 руб однозначно можно определить предмет сделки – предмет задолженности, представлен расчет задолженности, указан размер оставшейся задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против прощения долга истцом направлено не было. Заявлений о фальсификации соответствующих доказательств истцом не заявлено.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что истец не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат. 

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Арбитражный суд Челябинской области принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 055 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-4388/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                  В.В. Баканов

 

                                                                                    М.В. Лукьянова