ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10781/2019

21 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретаря ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9848/2020) общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года по делу № А81-10781/2019 (судья Воробьева В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН 8905031948, ОГРН 1038900944565) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» (ИНН 6670356518,  ОГРН 1156658079951) о взыскании 4 209 272 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - ООО «Северный Альянс», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» (далее – ООО «Петрол Сити», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 868/17 от 30.10.2017 в размере 2 270 035 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 1 939 237 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2020  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Петрол Сити» о назначении судебной экспертизы по делу. Исковые требования ООО «Северный Альянс» удовлетворены частично. С ООО «Петрол Сити» в пользу ООО «Северный Альянс» взыскана задолженность по договору поставки № 868/17 от 30.10.2017 в размере 2 270 035 рублей 64 копейки, неустойка в размере 1 798 641 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 475 рублей 00 копеек. Всего взыскано 4 114 151 рубль 76 копеек. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Петрол Сити»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым ООО «Петрол Сити» просит признать товарные накладные:  № 3328 от 18.12.2017 года на сумму 429 808 руб. 00 коп., № 3388 от 22.12.2017 года на сумму 546 750 руб. 00 коп. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу                                № А81-10781/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки. Установленный договором размер неустойки 0,1 % является чрезмерно высоким. Длительность периода начисления неустойки ничем не обоснована - препятствий у истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства не имелось. Истцом длительное время не предпринималось никаких мер к возврату суммы задолженности, в суд истец не обращался, тем самым искусственно создавая условия к дополнительному начислению неустойки;

- заявленная истцом неустойка превышает реальную сумму долга, является чрезмерно высокой, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом доводов ответчика, ООО «Петрол Сити» считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки;

- согласно пункту 3.7. договора поставки № 868/17 от 30.10.2017, общая стоимость продукции, отгружаемая покупателю в рамках настоящего договора без оплаты не может превышать 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки № 868/17 от 30.10.2017 в случае достижения величины общей стоимости продукции, отгруженной покупателю без оплаты, указанной в пункте 3.7., дальнейшие отгрузки продукции прекращаются до погашения задолженности.

Таким образом, отгрузки, которые были осуществлены после возникновения задолженности в 200 000 руб., не могут рассматриваться как поставка в рамках данного договора. Размер неустойки суммы превышающей 200 000 руб. задолженности, должен рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку после превышения суммы задолженности в 200 000 руб. действие договора прекратилось.

- отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не обоснован. Само заявление о фальсификации доказательств ответчикомозвучено было. Провести экспертизу документов необходимо именно тех, которыеответчик не признает, которые у ответчика отсутствуют. Истец данных документов ненаправлял, ответчик их не получал, соответственно их индивидуальные признакиизвестны только истцу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Северный Альянс» представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом  апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО «Северный Альянс» отзыва на апелляционную жалобу, ввиду не представления доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле,  что нарушает требования части 1 статьи 262 АПК РФ.

Проверив заявление ООО «Петрол Сити» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия  его к рассмотрению.

В соответствии с  п.  29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Заявление о фальсификации товарных накладных  № 3328 от 18.12.2017 на сумму 429 808 руб. 00 коп. и № 3388 от 22.12.2017 года на сумму 546 750 руб. 00 коп. со стороны ООО «Петрол Сити»  в суд первой инстанции представлено не было.

 Суд первой инстанции правильно отметил, что поступившее в дело  ходатайство  ответчика об истребовании у истца неконкретизированных документов с одновременным требованием провести их экспертизу по необъявленным критериям не является заявлением о фальсификации (не указан документ, не указано, в чем именно состоит его фальсификация- подделка реквизитов, изготовление задним числом, искажение содержания хозяйственной операции ил другое).

 Таким образом, заявление о фальсификации двух названных накладных впервые сделано в суде апелляционной инстанции, невозможность совершения по объективным причинам этого процессуального действия в суде первой инстанции  не обоснована, что исключает рассмотрение этого на стадии апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Северный Альянс» (далее - поставщик), и ООО «Петрол Сити» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 868/17 от 30.10.2017 (далее - договор).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить смазочные материалы, фильтрующие элементы, аккумуляторные батареи, рукава 3 А81-10781/2019 высокого давления и комплектующие к ним, автохимию и аксессуары, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

 Согласно п. 3.1. договора цена на поставляемую продукцию определяются сторонами при согласовании каждой отгрузки и указываются в счете поставщика на оплату. Оплата по счету производится на условиях, согласованных в п.п. 3-5.-3.10. 

В соответствии с п. 3.5. и п. 3.6. договора оплата продукции производится покупателем на основании выставленного счета на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Оплата продукции производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. 

Как указывает истец, в рамках заключенного договора, поставщик произвел поставку, а покупатель принял продукцию за период с 30.10.2017 по 18.09.2019 на общую сумму 3 059 288 (три миллиона пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 27 копеек. 

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 30.10.2017 № 2841, от 13.11.2017 № 2982, от 22.11.2017 № 3085, от 01.12.2017 № 3182, от 07.12.2017 № 3247, от 11.12.2017 № 3280, от 18.12.2017 № 3328, от 22.12.2017 № 3388, от 16.01.2018 № 57, от 26.01.2018 № 138, от 06.02.2018 № 254, актом от 06.02.2018 № 255 (транспортные услуги), от 02.03.2018 № 509, от 13.03.2018 № 566, от 17.04.2018 № 810, от 25.04.2018 № 881. 

Покупатель оплатил товар на сумму 789 252 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями на сумму 354 462 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 63 копейки и актом зачета взаимных требований на сумму 434 790 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 23 от 21.10.2019, с требованиями произвести оплату продукции. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены. 

Подсудность спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа согласована сторонами в п. 10.5 договора № 868/17 от 30.10.2017.

Изложенные обстоятельства, а также оставление претензии истца без удовлетворения явились основанием обращения ООО «Северный Альянс» в суд.

Иск удовлетворен судом первой инстанции частично, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факты поставки в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара (в том числе затрат на транспортные услуги) представлены копии товарных накладных на сумму 3 044 978 руб. 27 коп.:                         от 30.10.2017 № 2841 на сумму 105 700 руб.,  от 13.11.2017 № 2982 на сумму 319 880 руб.,  от 22.11.2017 № 3085 на сумму 162 059 руб.,  от 01.12.2017 № 3182 на сумму 388 530 руб.,  от 07.12.2017 № 3247 на сумму 291 500 руб., от 11.12.2017 № 3280 на сумму 433 401 руб., от 18.12.2017 № 3328 на сумму 429 808 руб.,  от 22.12.2017 №  3388 на сумму 546 750 руб.,  от 16.01.2018 № 57 на сумму 11 257 руб. 64 коп.,  от 26.01.2018              № 138 на сумму 160 680 руб., от 06.02.2018 № 54 на сумму 4 720 руб.,  от 02.03.2018             № 509 на сумму 107 925 руб.,  от 13.03.2018 № 566 на сумму 4 100 руб., от 17.04.2018           № 810 на сумму 11 557 руб. 63 коп.,  от 25.04.2018  № 881 на сумму 34 775 руб.,                          от 06.02.2018 № 255 (транспортные услуги) на сумму 32 335 руб., с отметками материально-ответственных лиц ООО «Петрол Сити».

Ответчик не оспаривает поставку товара в части на сумму 2 889 752 руб. 90 коп., что следует из текста отзыва на иск от 20.01.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в дело товарно-транспортные накладные № 3328 от 18.12.2017  на сумму 429 808 руб. 00 коп. и             № 3388 от 22.12.2017  на сумму 546 750 руб. 00 коп, подписанные бухгалтером организации ООО «Петрол Сити» ФИО2, действующей по доверенности            № 3 от 01.07.2017, являются недопустимыми доказательствами получения последней товара, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В односторонне составленном акте сверки № 17 от 17.01.1010, представленном ООО «Петрол Сити» (ответчиком)  в материалы дела, сумма задолженности составляет 1 201 077 руб. 64 коп.

 В данном акте отсутствуют две товарные накладные, которые отражены истцом в иске: товарная накладная № 3328 от 18.12.2017 на сумму 429 808 руб. 00 коп. и товарная накладная № 3388 от   22.12.2017 на сумму 546 750 руб. 00 коп., подписанные бухгалтером организации ООО «Петрол Сити» ФИО2, действующей по доверенности № 3 от 01.07.2017. 

При этом, в данном акте указаны другие товарные накладные, подписанные ФИО3 на основании той  же доверенности № 3 от 01.07.2017,   а именно: товарная накладная № 3280 от 11.12.2017, товарная накладная № 3247 от 07.12.2017, товарная накладная № 3182 от 01.12.2017, товарная накладная № 3085 от 22.11.2017. факт принятия товара по данным товарным накладным не оспариваются ООО «Петрол Сити», они указаны в акте сверки №17 от 17.01.2020, что подтверждает наличие у ФИО3 права на подписание от имени ответчика первичной бухгалтерской документации по договору поставки № 868/17 от 30.10.2017. 

По запросу суда первой инстанции налоговым органом представлены копии декларации по НДС за период с 2017 год по 2019 год, предоставленные ООО «Петрол Сити», с приложением книги покупок за указанный период в отношении контрагента ООО «Северный Альянс», из которых следует, что ответчиком приняты к учету поставки товара, осуществленные истцом в период с 30.10.2017 по 25.04.2018 (реквизиты товарных накладных и акта, суммы поставок, указанные истцом, совпадают со сведениями, предоставленными налоговым органом). 

 Оспариваемые ответчиком  накладные, тем не менее,  учтены в его книге покупок.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий от имени организации, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах организации.

Ответчиком не представлено доказательств, что у организации имеется печать одного вида. Учитывая, что оттиски печати ответчика, проставленные в договоре поставки № 868/17 от 30.10.2017 и спорных товарно-транспортных накладных визуально идентичны друг другу, оснований полагать, что приемка продукции производилась не работниками или ответственными лицами ООО «Петрол Сити», не имеется.

Более того, ответчиком, не заявлено доводов о том, что печать ООО «Петрол Сити» в период поставки продукции, указанный в товарно-транспортных накладных, выбыла из владения ответчика в пользу неустановленных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оспаривая представленные истцом копии товарно-транспортных накладных, как надлежащее доказательство, ответчик не представил оригинал, либо копию спорных накладных, не тождественных копиям, представленным истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств недостоверности представленных в суд в электронном виде документов материалы дела не содержат.

При наличии письменных доказательств передачи продукции бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ), однако им не опровергнуты указанные обстоятельства путем представления соответствующих доказательств.

В настоящем деле ответчик представляет собой сторону договора, документы, свидетельствующие о заключении и исполнении этого договора, подписаны им, скреплены печатью, соответствующие хозяйственные факты отражены ответчиком в своей налоговой отчетности.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о  доказанности факта поставки товара истцом ответчику на основании представленных в материалы дела документов. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 Согласно 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов (актов сверок, платежных поручений, акта зачета взаимных требований от 14.06.2019) оплата поставленного товара произведена на сумму 774 942 руб. 63 коп. (340 152 руб. 63 коп. + 434 790 руб.). 

Учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере               2 270 035 руб. 64 коп. (3 044 978 руб. 27 коп. – 774 942 руб. 63 коп.) подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом последним подтвержден, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 270 035 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку в оплате полученного по договору товара и частично оплата поставленного товара в размере 2 270 035 руб. 64 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме, истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 30.10.2017 по 01.11.2019 в размере 1 939 237 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет ООО «Северный Альянс», признал  неверным период начисления неустойки, в части указания начальных дат в периодах начисления. 

В соответствии с п. 3.5. и п. 3.6. договора оплата продукции производится покупателем на основании выставленного счета на расчетный счет продавца, указанный в договоре. 

Оплата продукции производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. При расчете неустойки истцом указанные обстоятельств не учтены. 

Кроме того, истцом ответчику выставлены к оплате транспортные услуги на сумму 32 335 руб., которые ответчиком не оспариваются, срок оплаты данных услуг в договоре не согласован, следовательно, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, они должны быть оплачены в семидневный срок, т.е. не позднее 13.02.2018. 

Также судом учтено то, что в расчете неустойки акт зачета взаимных требований от 14.06.2019 учтен в качестве частичного погашения задолженности 18.09.2019. Однако, указанная дата истцом не обоснована. Так как акт подписан сторонами 14.06.2019, иного истцом не доказано, следовательно, именно указанная дата (14.06.2019) должна быть принята в расчете в качестве даты частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате. 

Суд первой инстанции  произвел свой расчет неустойки на суммы задолженности по каждой товарной накладной с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, размер неустойки за период с 03.02.2017 по 01.11.2019 составил 1 798 641 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции принимается расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Петрол Сити»  не оспаривает  произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, ссылается на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки.

В отношении требования о снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которым  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

 Договор № 868/17 от 30.10.2017 подписан сторонами без разногласий. Иного ответчик не представил.

В силу условий договора неустойка установлена в размере 0,1%, что не является значительным размером и соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру ответственности, признаваемому судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом и договором, доказательств тому не представлено. 

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами позиция  ООО «Петрол Сити»  о снижении неустойки не мотивированна.

Отклоняя доводы  жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судебная коллегия дополнительно  отмечает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу исходя из имеющихся в материалах дела документов

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экпертизы, поскольку ООО «Петрол Сити» не заявило о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

По тексту ходатайства о назначении экспертизы ООО «Петрол Сити», что фальсификация доказательств истцом может привести к неправильному принятию судом решения. Однако, подобная ссылка не была принята судом в качестве заявления о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведен конкретный перечень документов, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными, не указано, в чем заключается подделка или искажение документов (подделка подписи, печати или другое основание). 

Кроме этого, как было указано выше, спорные накладные подписаны  уполномоченным доверенностью работником ответчика, действия  работника по соответствующей  доверенности ответчиком признаются, документы скреплены  печатью ООО «Петрол Сити», подлинность данной печати ответчиком не оспаривается. 

Изложенные ответчиком сомнения относительно вопроса подписания товарных накладных с его стороны сами по себе не могут служить основанием для назначения судебной экспертизы без соответствующего заявления о фальсификации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года по делу № А81-10781/2019 в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров