ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1612/2019

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11765/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по делу №  А46-1612/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью ЛВЗ «ОША», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании недействительными перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – представитель ФИО5, по доверенности № 119-12/1064 от 12.11.2021 сроком действия по 31.12.2022, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (далее - АО «ПК «ОША», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.04.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) АО «ПК «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим АО «ПК «ОША» утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

07.07.2021 в Арбитражный суд Омской области от конкурсного управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» ФИО3 поступило заявление о признании сделки должника недействительной.

14.07.2021 определением арбитражного суда заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского с/п), улица Придорожная, дом 1) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) (далее – обжалуемое определение) признано недействительным перечисление АО «ПК «ОША» денежных средств в размере 320 000 руб. ООО «Омская энергосбытовая компания». П-ны последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «ЛВЗ «ОША» 320 000 руб. в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ПК «ОША». Взыскано с ООО «ЛВЗ «ОША» в пользу АО «ПК «ОША» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША»  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- судом не учтены представленные в материалы дела и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» доказательства о наличии обязательств у АО «ПК «ОША» по договору займа от 10.01.2011 из которых следует, что в договоре займа от 10.01.2011, заключенного между ООО «ЛВЗ «ОША» и АО «ПК «ОША» неверно отражены стороны обязательства, заемные средства фактически предоставлялись ООО «ЛВЗ «ОША» в адрес АО «ПК «ОША». Указанное обстоятельство подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ООО «ЛВЗ «ОША» - в адрес АО «ПК «ОША» всего по договору займа от 10.01.2011 перечислены денежные средства в размере 707 950 277,17 руб. с назначением платежа «оплата по договору  займа от 10/01/11 б/п», «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА (б/п) Б/Н ОТ 10/01/11 БЕЗ НДС». В свою очередь АО «ПК «ОША» в адрес ООО «ЛВЗ «ОША» по договору беспроцентного займа от 10.01.2011 перечислены денежные средства в размере 342 787 832,07 руб. с назначением платежа «возврат по дог займа от 10/01/2011», «возврат по договору займа (б/п) б/н от 10/01/2011НДС не облагается», которые в свою очередь представлены в материалы настоящего дела;

- согласно назначению платежа в выписках банка о движении денежных средств ООО «ЛВЗ «ОША» выдача заемных денежных средств по договору займа осуществлялась с назначением платежа как оплата по договору займа, а возврат заемных денежных средств как возврат по договору займа;

- судом не учтено, что согласно бухгалтерской отчетности АО «ПК ОША» не имело возможности выдачи займов в указанном выше размере, в свою очередь у ООО «ЛВЗ «ОША» такая возможность была;

- 02.04.2019  генеральным директором ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО7 в адрес АО «ПК ОША» направлена претензия о возврате задолженности по договору займа от 10.01.2011 в размере 182 486 190,54 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 15.04.2019;

- при анализе сведений, отраженных на ЕФРСБ по делу о банкротстве АО «ПК «ОША» установлено, что 18.01.2021 конкурсным управляющим должником ФИО3 опубликованы Сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение от 18.01.2021 №6036050), согласно которым кредиторская задолженность ООО «ЛВЗ «ОША» по состоянию на 15.01.2021 составляет 179 868 230,4 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.01.2021 №14, подписанный самим конкурсным управляющим ФИО3, юристом ФИО8 и гл. бухгалтером ФИО9);

- погашение АО «ПК «ОША» обязательств ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Омская энергосбытовая компания», прежде всего, обусловлено тем, что ООО «ЛВЗ «ОША» и АО «ПК «ОША» входят в одну группу компаний АТПП «Группа «ОША».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 № 790 Зюков В.А. назначен судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно определению председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы ((регистрационный номер 08АП-11765/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по делу № А46- 1612/2019,  прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Дубок О.В. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

В судебном заседании Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022  по настоящему делу.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, за период с 16.01.2019 по 27.03.2019 должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 320 000 руб. за ООО «ЛВЗ «ОША» следующими платежными поручениями:

- п.п. № 1206 от 16.01.2019 г. на сумму 100 000 руб.,

- п.п.№ 1377 от 31.01.2019 г. на сумму 20 000 руб.,

- п.п. № 1614 от 25.02.2019 г. на сумму 100 000 руб.,

- п.п. № 1987 от 27.03.2019 г. на сумму 100 000 руб.

В качестве оснований оспариваемых платежей указано: «Оплата за э/э по дог.

55040382380609 от 01/02/2013 г. за ООО «ЛВЗ «ОША».

В качестве оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле  о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В подпункте втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае спорные перечисления совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (п.п. № 1206 от 16.01.2019 г. на сумму 100 000 руб., п.п.№ 1377 от 31.01.2019 на сумму 20 000 руб.) и после принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2019 - п.п. № 1614 от 25.02.2019 на сумму 100 000 руб., п.п. № 1987 от 27.03.2019 г. на сумму 100 000 руб.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчиков какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей.

Как указано выше, из назначения платежей следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО «ОЭК» за ООО «ЛВЗ «ОША».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредитором является ООО «ОЭК», должником – ООО «ЛВЗ «ОША», соответственно, третьим лицом – АО «ПК «ОША».

В подтверждение возникновения на стороне ООО «ЛВЗ «ОША» денежных обязательств перед ООО «ОЭК» и совершения оспариваемых сделок в пользу указанного лица в процессе обычной хозяйственной деятельности последним в материалы рассматриваемого обособленного спора представлена копия договора энергоснабжения № 55040382380025 от 01.02.2013, приложения к указанному договору, агентский договор № А-ГП-140301-7 от 11.01.2019.

Оплата произведена исключительно в размере стоимости потребленной электроэнергии, соответствующей аналогичным сделкам в интересах не только ООО «ЛВЗ «ОША», но и в интересах должника. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представленные ООО «ОЭК» доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их мнимости и/или фальсификации не заявлено, наличие между указанным лицом и ООО «ЛВЗ «ОША» обязательств, во исполнение которых должником осуществлены оспариваемые платежи, не опровергнуты.

Недобросовестность получателя денежных средств из материалов рассматриваемых обособленных споров не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле,  осуществлялась хозяйственная деятельность.

Коллегия суда принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, сущность указанного соглашения лицами, участвующими в рассматриваемых обособленных спорах, не раскрыта.

В рассматриваемом случае, доказательства возложения ООО «ЛВЗ «ОША» исполнения его обязательств на АО «ПК «ОША» в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

АО «ПК «ОША» в представленных суду доводах указало, что платежи произведены должником в адрес ООО «Омская энергосбытовая компания» за ООО «ЛВЗ «ОША» в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 55040382380609.

Соглашение, регулирующее взаимоотношения между должником и ООО «ЛВЗ «ОША» в части погашения должником обязательств ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «ОЭК», в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что должник и ООО «ЛВЗ «ОША» имели общий производственный процесс и оплата потребления электроэнергии ООО «ЛВЗ «ОША» была необходима должнику для решения собственных производственных задач, какую-либо выгоду должник от совершения оспариваемых платежей не получил.

И.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» указал на то, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «ЛВЗ «ОША» между АО «ПК  «ОША» и ООО «ЛВЗ «ОША» были заключены 5 договоров займа: договор процентного займа от 01.01.2008 (11 %); договор процентного займа от 11.01.2011 (3 %); договор беспроцентного займа от 10.01.2011; договор процентного займа от 11.01.2009; договор беспроцентного займа от 11.01.2011.

Из договора займа от 10.01.2011 следует, что АО «ПК «ОША» выдаетООО «ЛВЗ ОША» заемные средства в размере 220 млн. руб.

Вместе с тем, по мнению и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША», в договоре займа неверно отражены стороны обязательства, заемные средства фактически предоставлялись ООО «ЛВЗ «ОША» в адрес АО «ПК «ОША».

Согласно назначению платежа в выписках банка о движении денежных средств ООО «ЛВЗ «ОША» выдача заемных денежных средств по договору займа осуществлялась с назначением платежа как оплата по договору займа, а возврат заемных денежных средств как возврат по договору займа.

По остальным договорам займа списание денежных средств с расчетных счетов ООО «ЛВЗ «ОША», также как и зачисление на счета, осуществлялось с назначением платежа «оплата по договору займа …». Всего по состоянию на 01.04.2019 у АО ПК «ОША» имелись обязательства перед ООО «ЛВЗ ОША» по договору беспроцентного займа от 10.01.2011 в размере 182 486 190 руб. 54 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.04.2019 задолженность по договору займа от 10.01.2011 по состоянию на 01.01.2019 и на 01.04.2019 остается неизменной и  составляет 182 486 190 руб. 54 коп.

Таким образом, платежи, осуществленные АО «ПК «ОША» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША» в период с 01.01.2019 по 27.03.2019 не учтены в счет погашения обязательств АО «ПК «ОША».

Как следует из представленной копии договора займа от 10.01.2011, ЗАО ПК «ОША» (заимодавец) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 220 000 000 руб., а ООО «ЛВЗ «ОША» (заемщик) обязуется возвратить заимодавцу сумму займа (без процентов).

Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2012.

Пунктом 2.1 договора займа от 10.01.2011 предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить первый платеж денежные средств заемщику в течение 3 дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика или наличным путем через кассу.

ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 19.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «ПК «ОША» задолженности в размере 182 486 190 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу № А46- 1612/2019 требование ООО «ЛВЗ «ОША» в указанном размере признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А46-1612/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд в рамках вышеуказанного обособленного спора пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО «ЛВЗ «ОША» требований документально не подтверждена.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2012, от 30.12.2014, 30.12.2015, 29.12.2017 к договору займа от 10.01.2011, подписанными между АО «ПК «ОША» (заемщик) и ООО «ЛВЗ «ОША» (заимодавец) срок, на который предоставляется сумма займа, последовательно изменен на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2017, 31.12.2018 В подтверждение факта передачи ООО «ЛВЗ «ОША» денежных средств АО «ПК «ОША» в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений за период с 02.05.2017 по 31.07.2018 с указанием в назначении платежей на оплату по договору займа.

В акте от 15.04.2019 сверки расчетов на 01.04.2019 отражено, что с 01.04.2019 по 31.03.2019 по договору займа сальдо на 01.01.2019 и на 01.04.2019 составляло 182 486 190 руб. 54 коп. (дебет ООО «ЛВЗ «ОША» и кредит АО «ПК «ОША»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 10.01.2011, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае по условиям договора займа от 10.01.2011 должник является заимодавцем, а ООО «ЛВЗ «ОША» – заемщиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства изменения условий представленного в материалы настоящего обособленного спора договора займа от 10.01.2011 не представлены.

При этом в качестве таких доказательств не могут быть расценены представленные в материалы настоящего обособленного спора копии дополнительных соглашений к договору займа от 10.01.2011, поскольку прямо не предусматривают волю сторон на изменение их статусов.

Указанные в представленных платежных поручениях назначения платежей не позволяют прийти к однозначному выводу о предоставлении ООО «ЛВЗ «ОША» займов АО «ПК «ОША», поскольку не исключают осуществление на их основании возврата займов.

С учетом указанного доводы и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» относительно того, что спорные платежи в пользу ООО «ОЭК» должны были быть учтены в счет возврата займов по договору от 10.01.2011 подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, доказательства возложения ООО «ЛВЗ «ОША» исполнения обязательств на АО «ПК «ОША» в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены, в том числе в счет расчетов по договору займа от 10.01.2011. В акте сверки по займу указанные платежи сторонами не учитывались, что исключает вывод об осуществлении платежей АО «ПК «ОША» в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2011.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО «Газпром межригеонгаз Омск» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по настоящему делу).

Доказательств наличия на стороне АО «ПК «ОША» неисполненных обязательств в пользу ООО «ЛВЗ «ОША», в счет погашения которых осуществлены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Доказательств возмещения ООО «ЛВЗ «ОША» должнику перечисленных в пользу ООО «ОЭК» денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что должником получено какое-либо встречное предоставление в счет осуществленных им за ООО «ЛВЗ «ОША» платежей.

Тот факт, что должник и ответчик входили в одну группу компаний не опровергает выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не являются доказательством законности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку 

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по делу №  А46-1612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 Н.Е. Котляров