АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17599/2023

г. Новосибирск

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270); 2) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ОГРН 

<

***>); 3) общества с ограниченной ответственностью «Сибконтрольсервис» (ОГРН 

<

***>), 3) ООО «ПСК Регион Проект» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки в сумме 202 266 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 79 от 12.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - 1) не явился, извещен 2) ФИО3, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»  (далее – ответчик1, ООО «Промэнергострой»), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик2, АСОНО) о взыскании неустойки в размере 202 266 рублей 54 копеек.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города; ООО «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск»; ООО «Сибконтрольсервис»; ООО «ПСК Регион Проект».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом  (заказчик) и ООО «Промэнергострой» (подрядчик) 03.03.2021  был заключен договор № РТС254А210043(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе ремонт общего имущества (подвальных помещений) по объекту: 

<

...>. 

Общая стоимость вышеуказанных работ по объекту по договору составляет 1 465 699 рублей 60 копеек. 

На основании п. 4.2 договора подряда, срок выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ – 12.08.2021.

Как указывает истец, работы ответчиком в указанные сроки выполнены не были.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был составлен 28.12.2021.

18.04.2023 истцом ответчику1 была направлена досудебная претензия,  требования остались без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного сумма неустойки по договору подряда составляет: 1 465 699,60 (сумма по договору) х 0,1% х 138 (дней просрочки) = 202 266,54 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчики заявили об отсутствии вины подрядчика  в нарушении сроков производства работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчики указывают на следующие обстоятельства.

Согласно общему журналу работ основной объем работ в соответствии с предоставленной истцом проектно-сметной документацией (ПСД) выполнен подрядчиком в период с 15.04.2021 по 30.06.2021. Заказчик предоставил некачественную ПСД подрядчику, в соответствии с которой часть работ подрядчик выполнить не мог. Фактически работы, производимые ООО «Промэнергострой» после 30.06.2021,  согласно Журналу производства работ составили всего 5 дней и могли быть завершены подрядчиком в срок, установленный договором, так как у подрядчика в запасе было еще 43 дня (с 01.07.2021 по 12.08.2021) при надлежащем исполнении истцом обязательств по договору: предоставление качественной ПСД, в соответствии с которой подрядчик обязан выполнять капитальный ремонт.

Ответчик2 приводит следующий анализ и хронологию переписки сторон:

12.05.2021 сторонами договора составлен акт, в котором зафиксированы следующее: решение по ремонту отмостки дворовой части принять на основе решений собственников, УК и проектной организации; проектной организации дополнительно обследовать ПСД по обозначенным вопросам и дать соответствующее проектное решение; проектное решение согласовать с собственниками, в т.ч. кв.74; проектной организации: решить вопрос с конструкцией приямка ИТП; выдать проектное решение по конструкции пола ИТП.

13.05.2021 истец направил в ООО «ПСК Регион проект» запрос о возможности согласования изменений/внесения изменений в проектную документацию по капитальному ремонту МКД по адресу: Красный проспект, 74.

19.05.2021 подрядчик в письме №68 от 19.05.2021 указывает на неисполнение истцом обязательств по предоставлению измененной проектной документации по видам работ подвал и электроснабжение, зафиксированных в акте от 12.05.2021.

15.06.2021 подрядчик в письме №82 от 15.06.2021 (в ответ на письмо истца №ИС-04229 от 15.06.2021) указывает на неисполнение истцом обязательств по предоставлению необходимых изменений в проектно-сметную документацию (ПСД), зафиксированных в акте от 12.05.2021.При этом, ООО «Промэнергострой» указывает, что в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком (не предоставление изменений в проектную документацию согласно актов от 12.05.2021, 04.06.2021, в разумный срок, отсутствием ответа заказчика на исх.№75 от 28.05.2021, исх. №68 от 19.05.2021) подрядчик отказывается от  исполнения обязательств по договору РТС254А210043(Д) от 03.03.21 согласно ст.719 ГК РФ, в связи с чем просит направить уполномоченного представителя для контрольных обмеров фактически выполненных работ.

16.06.2021 от истца в адрес подрядчика направлены: письмо от ООО «ПСК Регион Проект» №50 от 25.05.2021 с комментариями по выставленным замечаниям и изменения в ПСД.

В связи с чем, ответчик2 полагает, что с 12.05.2021 по 16.06.2021 (36 дней) подрядная организация не могла выполнять часть работ, отраженных в акте от 12.05.2021 в связи с некачественной ПСД.

Далее, 17.06.2021 сторонами договора составлен акт, в котором сторонами фактически зафиксировано, что часть работ не может быть выполнена без предварительного изменения ПСД: конструкции крышек приямков должны быть предварительно согласованы проектировщиком; дополнительно должно быть предоставлено решение по устройству водоотводящих лотков (А-6, Г-7) с торца здания, что говорит, по мнению ответчика, о том, что предоставленная истцом подрядчику 16.06.2021 скорректированная проектная документация не отвечала надлежащему качеству и не позволяла выполнить подрядчику требуемый от него истцом объем работ; работы могли быть выполнены подрядчиком только частично.

Истец, по мнению ответчика2,  необоснованно в акте от 17.06.2021 уклоняется от исполнения обязательств по договору, обязывает подрядную организацию предоставить проектировщику для согласования конструкцию крышек приямков и решения по устройству водоотводящих лотков (А-6, Г-7) с торца здания.

С 01.07.2021 по 22.07.2021 работы в соответствии были приостановлены в связи с завершением подрядчиком тех работ, которые им могли быть завершены по предоставленной ПСД и в связи с непредоставлением заказчиком скорректированной ПСД с 17.06.2021.

22.07.2021 подрядчик в письме №107 от 22.07.2021 указывает на неисполнение истцом обязательств по предоставлению необходимых изменений в проектно-сметную документацию (ПСД), зафиксированных в акте от 17.06.2021 (34 дня) и согласно письма Технического заказчика 12/05/06720 от 21.06.2021.

В письме №107 от 22.07.2021 ООО «Промэнергострой уведомило заказчика о приостановке работ, заявило отказ от исполнения договора №РТС254А210043(Д) от 03.03.21 в части работ по капитальному ремонту подвальных помещений и просило заказчика направить уполномоченных представителей для установления фактически выполненных работ. 

22.07.2021 сторонами договора составлен акт, не подписанный подрядчиком, в котором зафиксирован объемы не выполненных работ.

По мнению отвтчика2, данный акт фиксирует необоснованное уклонение заказчика от приемки фактических работ.

С 23.07.2021 работы все также приостановлены подрядной организацией (согласно журналу производства работ) до получения от заказчика решения по установке швеллеров водоотводящих на отмостке и крышках приямков.

17.09.2021 ООО «Промэнергострой» уведомило истца о завершении работ и организации приемочной комиссии (письмо №68 от 17.09.2021).

Ответчик указывает, что подрядчик в письме №102 от 20.10.2021 указал также, что заказчик от приемки работ отказался, мотивируя тем, что не установлены двери. При этом, ни в процессе осуществления строительного контроля, включая период простоя подрядчика с 01.07.2021 по 22.07.2021, ни при приемке 22.07.2021 в акте заказчиком данное требование не предъявлялось, при том, что двери все это время отсутствовали в спуск подвала №5 и №3. Не было предъявлено данное требование и в период с 23.07.2021 по 12.08.2021, когда подрядчик в период установленного договором срока мог без каких-либо нарушений устранить данное замечание, что исключило бы начисление неустойки и завершение работ в срок. Не предъявлялись данные требования и в период с 13.08.2021 до 22.09/27.09.2021.

Подрядчик в письме №102 от 20.10.2021 указал, что при производстве работ по капитальному ремонту подвала предусмотрен ремонт входов в подвал №5 и №3. В проектной документации, предоставленной заказчиком 04-10-20 КР на листах 1.3. в общих указаниях установка двери спуск в подвал № 5 не предусмотрена. На листе 2 указанного проекта дверь спуска в подвал № 3 отрисована со стороны, несоответствующей факту. По факту, дверь к лестнице спуска в подвал находится с торцевой части стороны входа. Дверь спуска №3 на этом же листе проекта не указана. В связи с выявленными ошибками в проекте подрядная организация ООО «Промэнергострой» выполнять данные работы не стала.

Двери были установлены 25.10.2021 после согласования изменений заказчиком.

08.11.2021 сторонами договора составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, по мнению ответчика2,  следующее: согласовали частично проектное решение ответчика1, которое заказчик с 17.06.2021 так и не предоставил подрядчику, что не позволило ООО «Промэнергострой» выполнить данные работы ранее; согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству деформационного шва герметиком; решили внести корректировки в исполнительные схемы в части установленных дверей, отсутствующих в ПСД; Фонд не согласовал представленное подрядчиком проектное решение в части устройства крышек приямков (схема №3) и не предоставил иное, скорректированное проектное решение, необоснованно переложил на ответчика1 свои обязательства по внесению изменений в ПСД, обязав подрядчика предоставить схему устройства крышек приямков (с возможностью открывания).

10.11.2021, согласно общему журналу работ №1, работы по устройству примыканий отмостки к существующему основанию подрядчиком выполнены после получения письменного согласования изменений в проект от истца 10.11.2021 исх.№ИС08762

10.11.2021 (письмо № ИС-08762) и 18.11.2021 (письмо № ИС-0911) истцом направлены в проектную организацию (ООО «ПСК Регион Проект) запросы на внесение изменений в документацию по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения и подвальных помещений. Ответ проектной организацией с изменениями в ПСД (узел примыкания отмостки к оконным проемам) направлен истцу 23.11.2021 (исх.№148). Истец направил подрядчику согласование измененной ПСД по устройству отмостки 26.11.2021 в качестве приложения к письму (исх.№ИС-09357 от 26.11.2021), т.е. через 16 дней после комиссионного осмотра. По устройству крышек приямок изменения в ПСД подрядчику не предоставлены.

22.11.2021 ООО «Промэнергострой» направило истцу письмо исх.№120, в котором просило расторгнуть договор РТС254А210043(Д) от 03.03.2021. (вид работ капитальный ремонт подвала) в связи с некачественной проектной документацией.

29.11.2021 истец направил ООО «Промэнергострой» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ по ремонту МКД в объеме, предусмотренном в договоре. Договор заказчиком расторгнут с 28.12.2021.

Крышки на приямки согласно Журналу производства работ установлены подрядчиком 09.12.2021-10.12.2021 после получения от заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оценив представленную сторонами переписку, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, ответчик, указывает на факт уведомления заказчика о  приостановлении работ, отказе от исполнения работ письмом от 15.06.2021, что противоречит информации в журнале ведения работ, из которого следует, что подрядчик выполнял работы ежедневно вплоть до 30.06.2021. 

Не содержит журнал и информации о приостановке работ. 

Что касается представленных сторонами писем, то суд полагает необходимым толковать  их с учетом правил ст. 431 ГК РФ, с использованием буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Так, в акте осмотра от 12.05.2021 указано, что собственниками озвучено «мнение» о размере приямков, которые должны быть сделаны по предыдущим размерам; крышки приямков выполнить по конструкции, аналогичной в иных осях; ширина отмостки – 80 см; решение о ремонте  отмостки  дворовой части принять на основании решения собственников управляющей компании и проектной организации; проектной организации сделать обследование по вопросам и дать соответствующее проектное решение.

Таким образом, из указанного акта осмотра не следует, что на момент его осмотра имелись несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта. В чем выразился факт некачественности проектной документации  не указано. Наличие «мнения» собственников, их указания проектной организации, не свидетельствует о том, что у подрядной организации возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, учитывая, что работы на объекте продолжали вестись. Какие-либо изменения, дополнения со стороны заказчика работ данный акт не содержит.

Письмом от 19.05.2021  подрядчик просит заказчика оказать содействие в решение вопросов по акту от 12.05.2021.

При этом, проектная организация ООО «ПСК Регион Проект»   письмом от 25.05.2021 дала разъяснения по техническим  вопросам, указав, что опираться на мнения собственников нецелесообразно, необходимо согласовать какие-либо иные технические решения  с уполномоченным на то лицом.         

Актом осмотра от 17.06.2021 стороны определили, что подрядчику необходимо направить на согласование проектной организации  конструкции крышных приямков.

При этом, какие-либо возражения, замечания относительно принятых сторонами решений со стороны подрядчика данный документ не содержит, что свидетельствует о согласовании подрядчиком определенных действий, подлежащих выполнению. 

Фактически, схема выполнения крышек приямков подрядчиком была направлена заказчику только 29.11.2021 (спустя 5 месяцев после осмотра 17.06.2021, более 3 месяцев спустя срока окончания работ), что в своей совокупности опровергает утверждение ответчиком о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по устройству крышек приямков.    

Суд также приходит к выводу, что акт от 22.07.2021 не свидетельствует, вопреки утверждению ответчика, о необоснованном уклонении заказчика от приемки работ.

Заявляя письмом от 22.07.2021 отказ от исполнения договора, подрядчик фактически продолжил выполнение работ, что подтверждается, в том числе, уведомлением о завершении работ 17.09.2021, а также фактом выполнения и сдачи работ 28.12.2021. 

Письмом от 04.10.2021 заказчик сообщил, что по результатам приемки работ 22.09.2021 и 27.09.2021 установлено, что работы не выполнены в полном объёме.   

Также в материалы дела представлены:

- письмо подрядчика от 28.09.2021 (№ ИС 72), которым подрядчик просит пересогласовать открывание двери, устройство отмостки без водоотливного швеллера, несколько приямков оставить в исходном виде, согласовать устройство деформационного шва для улучшения внешнего облика отмостки, согласовать отсыпку щебнем  вдоль отмостки дворовой части;

- письмо подрядчика от 20.10.2021 (№ ИС 102), которым подрядчик указал, что в проекте допущены ошибки в части фактического месторасположения дверей спуска  в подвал, и если заказчик настаивает на выполнение данных работ, то необходимо откорректировать проектную документацию, в связи с чем подрядчик приостанавливает работы.       

Оценив данные письма, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не освобождают подрядчика  от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку о данных обстоятельствах подрядчик заявил намного позднее срока окончания работ, что не может быть признано обоснованным, отвечающим требованиям статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, из содержания указанных писем не усматривается исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.  

Ссылка ответчика на то, что  заказчик в июле 2021 года при осмотре объекта не указывал на  такой недостаток, как отсутствие установки дверей (что, по мнению ответчика, подтверждает согласие заказчика с фактом наличия проблем и недостатков относительно их установки), никак не освобождало подрядчика от обязательств по выполнения данных работ, предусмотренных договором. О наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению работ по установке дверей спуска в подвал, подрядчик до 12.08.2021 (срок окончания работ) не сообщал заказчику. 

По результатам рассмотрения письма подрядчика от 20.10.2021 стороны 08.11.2021 провели совместный осмотр, по результатам которого согласованы технические решения по тем вопросам, которые поставил подрядчик 20.10.2021. Дополнительно письмом от 10.11.2021 заказчик продублировал принятые решения.

При этом, оснований для констатации того факта, что указанный осмотр от 08.11.2021 и письмо заказчика от 10.11.2021 являются доказательствами внесения изменений в проектные решения, вопреки утверждению ответчика, не имеется, поскольку не следует из буквального толкования содержания данных документов и не следует из фактических обстоятельств по делу.

Ссылка ответчика2 на решение УФАС по Новосибирской области от 19.01.2022, которым, по мнению ответчика, подтверждаются доводы об отсутствии вины подрядчика, судом также  признается несостоятельной. 

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела не является правомерность решения антимонопольного органа, а само такое решение - не имеет прюдициального значения для разрешения спора о наличии или отсутствии оснований для привлечения подрядчика к  ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, из текста решения УФАС по Новосибирской области от 19.01.2022 не следует каких-либо выводов, подтвержденных соответствующими документами, относительно сроков выполнения спорных работ (ремонт подвала).

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

ООО «Промэнергострой» является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по договору в уставленные сроки и, при наличии недостатков проектной документации, либо невозможности продолжения выполнения работ в предусмотренном в проекте порядке, приостановить выполнение работ, либо отказаться от исполнения договора.

Фактически, доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), поскольку только лишь формальное направление писем о приостановлении работ, отказе от исполнения договора, при фактическом продолжении работ, таковыми доказательствам являться не могут. Кроме того, по результатам анализа представленных ответчиками документов не установил суд и оснований констатации факта наличия обстоятельств, находящихся вне зоны контроля  и ответственности подрядчика, исключающие возможность завершения работ в установленные договором сроки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, судом не найдено оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленный истцом, признает его верным и обоснованным. 

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016  № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком1 не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик1 знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.04.2023 составляет 566 089 189 рублей 74 копейки, размер компенсационного фонда возмещения вреда – 479 239 459 рублей 88 копеек.

Следовательно, сумма неустойки в размере 202 266 рублей 54 копеек, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в пользу с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 

<

***>),  а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 202 266 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7045 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова