АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«09» октября  2017 года                                                  Дело № А11-6889/2017

Резолютивная часть решения объявлена  02.10.2017.

Решение в полном объеме  изготовлено 09.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебного заседании дело  № А40-230859/16, переданное Арбитражным судом города Москвы для рассмотрения по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Республиканская, д. 3, 

<

...>)

к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Дубининская,  д. 45, 

<

...>)

о взыскании 467 920 рублей 94 копеек, 

при участии: 

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 13.04.2017 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 29.03.2017 № 397 (сроком действия на 1 год),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – ООО «Петролеум Плюс 33», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – АО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 30.07.2012  № 02-07-12/п в сумме 345 259 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 122 661 рубля 44 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 03.03.2017 дело № А40-230859/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 13.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области дело № А40-230859/2016  принято к производству.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о привлечении третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33». 

При рассмотрении ходатайства о привлечении конкурсного управляющего в качестве третьего лица, ответчик пояснил, что не обладает сведениями о его участии в деле. 

После ознакомления с доверенностью представителя истца, выданной от имени конкурсного управляющего в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил суд не рассматривать данное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании 26.09.2017 частично отказался от исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 245 259 рублей 50 копеек и неустойку в сумме 11 419 рублей 86 копеек. 

Отказ истца от части требований, в связи с согласием со сведениями о поступлении частичной оплаты суммы долга в размере 100 000 рублей, суд рассматривает как уточнение иска, поскольку право отказа от иска отдельно не выделено в доверенности представителя истца. 

В тоже время доверенность от 13.04.2017, выданная представителю истца ФИО2, специальных ограничений полномочий представителя на уточнение исковых требований не содержит и предоставляет полномочия на представление интересов ООО «Петролеум Плюс 33» во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражном суде, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, лицу, в том числе, но не исключительно, в арбитражном суде, по делам о банкротстве, правами, представленными законодательством конкурсному кредитору, что подразумевает реализацию всех процессуальных действий, в том числе специально оговоренных на основании пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела представлен отзыв ответчика от 29.08.2017 исх. № ОСЗЮД – 1, подписанный представителем – ФИО4, действующим на основании доверенности от 30.01.2017 № 52, с правом, в том числе признавать исковые требования. Отзыв содержит признание ответчиком наличия задолженности в размере 245 259  рублей 50 копеек и контррасчет неустойки на сумму 11 419 рублей 86 копеек. 

Ответчик также представил платежное поручение на оплату части долга от 11.03.2016 № 23373 (задолженность на общую сумму 345 259 рублей 50 копеек). Оплата произведена в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Также представлен односторонний акт сверки (подписан со стороны ответчика и скреплен печатью), согласно которому сумма задолженности по состоянию на 24.08.2017  составляет 245 259 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию доверителя, изложенную в отзыве в полном объеме, то есть наличие задолженности в размере 245 259 рублей 50 копеек и контрасчет неустойки на сумму 11 419 рублей 86 копеек. 

При этом, представитель ответчика также поддержал ходатайство о снижении неустойки, указав на наличие вины обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2017 объявлен перерыв до 02.10.2017 до 11 часов 00 минут.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. 

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В отношении заявленного ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной в срок продукции. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты товара, проверив расчет неустойки с учетом уточнений, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки по пункту 6.6 договора в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной в срок продукции за период с 20.02.2016 по 28.03.2016 в сумме 11 419 рублей 86 копеек, с учетом уточнений. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется судом на основании следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявив о снижении неустойки, таких доказательств ответчик не представил. Оснований для применения ставок банковских процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии установленного договором размера неустойки, также не приведено. 

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств принятия мер к своевременной оплате истребуемой суммы долга и наличия обоюдной вины сторон.  

Доказательств получения истцом необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено. 

Все доводы, в том числе и обоснование наличия обоюдной вины сторон по настоящему спору рассмотрены судом в полном объеме. 

Суд также учитывает, что размер неустойки меньше суммы долга в 21,48 раз, что не может быть признано судом несоразмерным и/или неразумным.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. 

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что ставка неустойки зафиксирована в договоре, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности и разумности заявленной суммы неустойки, доводов ответчика, то обстоятельство, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по снижению суммы неустойки, попыток погашения долга, в том числе и  в процессе рассмотрения спора, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. 

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия искового заявления), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора, из материалов дела, в том числе переданного Арбитражным судом города Москвы, установлено, что первоначально с данными требованиями истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области. 

Определением от 29.04.2016 исковое заявление принято и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 24.08.2016 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А11-3912/2016).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 17.11.2016 о взыскании спорной задолженности (договор поставки 02-07-12/п от 30.07.2012). Определением от 23.12.2016 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке (дело № А40-230859/16-102-1988).

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.03.2017 передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. 

Определением девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 к производству была принята апелляционная жалоба ответчика на определение о передаче дела по подсудности. 

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-230859/16 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.07.2017 года принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание.

Таким образом, ответчик на момент обращения в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, знал о наличии требований к нему со стороны истца уже более года и не предпринял мер по урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в материалах дела письменной претензии с требованием погашения задолженности до обращения с настоящим иском в суд, может носить только формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Арбитражный  суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 245 259  рублей 50 копеек и неустойки по пункту 6.6 договора, начисленной за период с 20.02.2016 по 28.03.2016 в сумме 11 419 рублей 86 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8134 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат уплате в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2224 рубля 00 копеек, уплаченная по чек - ордеру от 12.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 245 259 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 11 419 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8134 рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2224 рубля 00 копеек, излишне уплаченную по чек - ордеру от 12.04.2017, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                           Ю.В. Бондарева-Битяй