ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40714/2014

02 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

при участии:  

от к/у ООО «СКАЛАМАРКЕТ»: Ившиной Е.М. по доверенности от 04.04.2017,

от ООО «Скала Строй»: Шишканюк М.Н. по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13217/2017)  конкурсного управляющего ООО «СКАЛАМАРКЕТ» Клиндуха Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-40714/2014/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКАЛАМАРКЕТ» Клиндуха Д.В. 

к ООО «СКАЛА СТРОЙ», ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ»

о признании недействительной сделки должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАЛАМАРКЕТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 ООО «СКАЛАМАРКЕТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Клиндуха Дмитрия Владимировича. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.11.2016 конкурсный управляющий ООО «СКАЛАМАРКЕТ» Клиндух Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 032 747,82 коп. в пользу ООО «СКАЛА СТРОЙ» и о применении последствий недействительности сделки, а именно, просил взыскать с ООО «Скала Строй» в пользу ООО «СКАЛАМАРКЕТ» 1 032 474,82 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ООО «СКАЛА СТРОЙ», ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ».

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СКАЛАМАРКЕТ» о признании недействительной сделки должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СКАЛАМАРКЕТ» Клиндух Д.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что на дату перечисления денежных средств в адрес ООО «СКАЛА СТРОЙ» генеральным директором ООО «СКАЛАМАРКЕТ» и генеральным директором ООО «СКАЛА СТРОЙ» являлось одно лицо – Краснописцев С.В., который в то же время является одним из учредителей и ООО «СКАЛАМАРКЕТ», и ООО «СКАЛА СТРОЙ». Податель жалобы также указывает на пороки формы документов строгой бухгалтерской отчетности, а именно на нарушение хронологии в нумерации представленных товарных накладных, наличие недостатков в товарно-транспортной накладной №22/11 от 28.12.2012, что подтверждает отсутствие достоверных сведений о предоставлении встречного  обязательства. Податель жалобы также полагает, что недостаточность денежных средств должника подтверждается длительным отсутствием движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СКАЛАМАРКЕТ», а также наличием неисполненных инкассовых поручений на одном из счетов должника. По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств имело цель избежать их безакцептного списания по имевшейся у ООО «СКАЛАМАРКЕТ» задолженности на момент исполнения ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» своего обязательства, а как следствие, причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «СКАЛАМАРКЕТ». При этом на дату совершения сделки (22.01.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность ООО «СКАЛАМАРКЕТ» в соответствии с данными бухгалтерского баланса от 27.03.2013 составляла 58 382,00 тыс. руб., а совокупность долгосрочных и краткосрочных обязательств должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 72 846,00 тыс. руб. В том числе на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность, позднее включенная в реестр требований кредиторов должника, а именно задолженность перед ЗАО «Веда-Система» в размере 4 091 976,65 руб. основного долга, перед ФНС в размере 449 407,33 руб., перед ООО «ТОЧИНВЕСТ Северо-Запад» в размере 129 813 руб., перед ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» в размере 5 236 501,04 руб., перед ЗАО «Веда-Система» в размере 2 155 275 руб. основного долга. Таким образом, на момент совершения сделки (22.01.2013) у должника имелась непогашенная задолженность, что в совокупности с презумпцией прекращения исполнения должником части обязательств по причине недостаточности денежных средств свидетельствует о его неплатежеспособности. Податель жалобы полагает, что безвозмездная передача денежных средств по спорной сделке на сумму 1 032 474,82 руб. привела к частичной утрате возможности погашения требований перед кредиторами на 8,37%.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «СКАЛАМАРКЕТ» Клиндуха Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

Представитель  ООО «СКАЛА СТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «СКАЛАМАРКЕТ» (лизингополучатель) и ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга технического средства от 10.05.2011 №562/2011. Предмет лизинга – гусеничный экскаватор JCB J5220SC. Общая цена договора лизинга составила 3022921,92 руб.

Оплата по договору лизинга должна была производиться по графику платежей (приложение №2 к договору), в период с июня 2011 по май 2013 года. 

Использование предмета лизинга производилось ООО «СКАЛА СТРОЙ» по договору аренды оборудования и специальной техники от 10.05.2011 №СМ-Ар-13/05-11. 

Платежи по договору лизинга производились должником в период с 15.06.2011 по 15.12.2011. 

Со ссылкой на хищение предмета лизинга, между ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» и ООО «СКАЛАМАРКЕТ» подписано Соглашение о расторжении договора лизинга технического средства от 28.12.2012, по условиям пункта 2 которого лизингодатель принял на себя обязательство перечислить лизингополучателю денежную сумму в размере 1032474,82 руб., представляющую собой разницу между суммой страхового возмещения и общей суммой непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга. 

Письмом от 29.12.2012 №863 ООО «СКАЛАМАРКЕТ» просило ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «СКАЛА СТРОЙ». 

Соответствующий платеж произведен по платежному поручению от 22.01.2013 №448.

Полагая, что указанный платеж совершен в отсутствие встречного предоставления и правового основания для перечисления денежных средств, в результате его совершения имело место уменьшение конкурсной массы должника, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «СКАЛАМАРКЕТ» со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СКАЛАМАРКЕТ», суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления, а также об убыточности оспариваемой сделки для должника или его кредиторов, что  исключает как признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и недействительность сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, так как лишь причинение ущерба в результате совершенной сделки и наличие у ее сторон соответствующей цели может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки. Суд также установил, что на момент совершения сделки наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника подтверждено не было.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «СКАЛАМАРКЕТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.07.2014, спорная сделка совершена 22.01.2013. Таким образом, поскольку оспариваемое перечисление имело место более чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным, оно не может быть оспорено по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для возможности презюмировать наличие у заинтересованных участников сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд установил, что из представленных конкурсным управляющим не следует, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сведения о перечне открытых на имя должника счетов на момент совершения оспариваемой сделки не представлены. Таким образом, отсутствие операций по некоторым счетам не может указывать на приостановление расчетов со всеми контрагентами должника.

Выставление картотеки к расчетному счету указывает на отсутствие денежных средств на указанном счете на определенную дату, но само по себе, не указывает на приостановление лицом денежных расчетов в целом. 

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не позволяет сделать вывод о приостановлении расчетов юридического лица с контрагентами, в принципе. 

Из данных бухгалтерского баланса должника за период, предшествующий совершению спорной сделки, также не следует, что сумма кредиторской задолженности ООО «СКАЛАМАРКЕТ» превышала стоимость его активов.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, наличие на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления.

Как следует из подписанного ООО «СКАЛА СТРОЙ» и ООО «СКАЛАМАРКЕТ» Акта сверки расчетов за период с 28.12.2012 по 23.01.2013, исполнение обязательства должника по возмещению ООО «СКАЛА СТРОЙ» уплаченных в рамках спорной сделки денежных средств зачтено в счет исполнения обязательств по оплате товара, переданного ответчиком должнику по товарной накладной от 28.12.2012 №13,61 на сумму 1 106 276,72 руб. Зачет произведен на основании письма от 23.01.2013. 

В подтверждение реальности поставки товара ООО «СКАЛА СТРОЙ» представлены в материалы дела транспортная накладная от 28.12.2012 на его перевозку, акт от 28.12.2012 №358, подписанный с перевозчиком (ООО «ГТТ») на организацию перевозки товара, письмо от 20.03.2017 №1/03 от ООО «ГТТ», подтверждающее осуществление перевозки, а также договор аренды части земельного участка от 11.01.2012 №1-А, заключенный между ООО «ДорМикс» и ООО «СКАЛА СТРОЙ» для организации хранения товара. 

Соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете ООО «СКАЛА СТРОЙ», что подтверждается представленными в материалы дела карточками счетов бухгалтерского учета, счетом-фактурой и книгой продаж. 

Кроме того, представлены доказательства приобретения товара ООО «СКАЛА СТРОЙ» (товарные накладные от 12.11.2012 №сп15684, от 12.10.2012 №1025, от 02.11.2012 №1035, от 20.12.2012 №1049).

С заявлением о фальсификации представленных ООО «СКАЛА СТРОЙ» доказательств конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Формальное несоответствие первичных бухгалтерских документов  по ряду позиций требованиям по их заполнению не свидетельствуют о том, что такие  хозяйственные операции в действительности не имели места. Предпочтение должно отдаваться содержанию хозяйственной операции.

При изложенных обстоятельствах указание подателем жалобы на недостоверность представленных ответчиком доказательств в отсутствие тому безусловного подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.

Довод подателя жалобы о наличии заинтересованности при совершении оспариваемой сделки также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что второй участник оспариваемой сделки, ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, следовательно, в данном случае не может быть применена презумпция осведомленности контрагентов по оспариваемой сделки о возможном наличии цели причинения вреда кредиторам при ее совершении, равно как и установление при совершении сделки признаков, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд верно указал, что ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» не имеет доступа к сведениям о состоянии расчетных счетов ООО «СКАЛАМАРКЕТ», не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, спорная сделка имела место за полтора года до принятия заявления о признании должника несостоятельным, вывод об осведомленности указанного лица о возможной цели совершения сделки – причинение ущерба кредиторам, не может быть сделан. 

Наличие у ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» реальных экономических целей при совершении оспариваемой сделки также исключает вывод о злоупотреблении правом при ее совершении, так как из положений статьи 10 ГК РФ следует, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь при наличии соответствующего умысла всех участников сделки.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки оспариваемого перечисления денежных средств как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности. Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по указанным основаниям, составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных названным Законом оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции установил, что срок для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должен исчисляться с 18.02.2015, в то время как обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало 09.11.2016, то есть за пределами установленного пункта 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поскольку в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности спорной сделки, в том числе, по общим основаниям ГК РФ, в данной части подлежат применению общие сроки исковой давности.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 о том, что с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства», срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не мог истечь ранее 08.09.2017 (с даты введения наблюдения в отношении должника – 08.09.2014).

Таким образом, по требованию об оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, однако оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по существу имеется, поскольку не подтверждено наличие ущерба при совершении оспариваемой сделки и, соответственно, соответствующая цель ее совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение подлежащим оставлению без изменения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-40714/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СКАЛАМАРКЕТ» Клиндуха Д.В. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен