АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31254/2020

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 24.06.2022, до перерыва), финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 (после перерыва), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А53-31254/2020 (Ф08-12521/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ООО «КЗП-Экспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 23.09.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора.

Определением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, признан недействительным брачный договор от 23.09.2020, заключенный должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент вынесения судебных актов имелся иной судебный акт в рамках другого обособленного спора, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Спорная квартира является единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением и не может быть включена в конкурсную массу должника. Кроме того, суды не учли, что заявление общества поступило в суд 28.08.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.12.2023 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 14.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника. 

Определением суда от 09.02.2021 признаны обоснованными требования ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо»; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; требования ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 12 110 140 рублей 73 копеек; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 08.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник и его супруга ФИО1 23.09.2020 подписали брачный договор, которым определили режим собственности на имущество, в том числе приобретенное супругами во время брака. Так, в соответствии с пунктом 1.3.1 брачного договора, в период брака супругами приобретена квартира № 19, площадью 112,6 кв. мю, с кадастровым номером 61:44:0000000:171798, расположенная на 6 этаже, находящаяся по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.3.2 брачного договора супруги пришли к соглашению, что на указанное в пункте 1.3.1 названного брачного договора недвижимое имущество изменяется установленный законом режим совместной собственности и устанавливается режим раздельной собственности, в связи с чем данная квартира является как в период совместного брака, так и в случае его расторжения личной собственностью ФИО1 и ни на каком основании не может быть признана совместной собственностью супругов, в том числе на том основании, что во время брака за счет личного труда другого супруга, за счет общего имущества супругов или личного имущества должника были или будут произведены вложения, значительно увеличивающие возмещение стоимости произведенных вложений.

Указанная квартира зарегистрирована на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2018 № 1/15-19К.

Общество, полагая, что брачный договор является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 40, 42, 44, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1 – 61.3, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды указали, что сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, подпадает под основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения по сделке и заинтересованность ответчика по сделке.

Суды установили, что должник и ФИО5 25.06.2016 заключили брак, который расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.08.2021. Спорная квартира приобретена супругами в период брака, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью. Учитывая, что на момент заключения брачного договора должник и ответчик состояли в браке и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о презюмируемой законом осведомленности ФИО1 о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

Суды указали, что по условиям оспариваемого брачного договора должник утратил права на имущество (спорную квартиру), на которое распространялся режим общего имущества супругов, и на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами, что является явно невыгодной для должника сделкой, направленной на приобретение супругом единоличного права собственности на имущество, хотя и приобретенное в период брака, но зарегистрированное на него лично.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды неоднократно предлагали должнику и ответчику представить доказательства уведомления кредиторов о заключении между ними брачного договора, однако такие доказательства ими не представлены, кредиторы о заключении брачного договора не уведомлялись. В отсутствие доказательств извещения кредиторов должника о заключении с супругой брачного договора, суды правомерно исходили из того, что заключение брачного договора не изменило режима совместной собственности в отношении спорной квартиры, в связи с чем данная она является совместной собственностью должника и его супруги, независимо от того, что зарегистрирована на имя ФИО1

Кроме того, суды отметили, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «КПЗ-Трейдинг» по договору поручительства от 06.11.2019 № 06/11/19-1, ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» по договору транспортной экспедиции 08.05.2018 № 20/05/18. ФИО1, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, в результате заключения брачного договора кредиторы лишились возможности на обращение взыскания на имущество должника, по причине его передаче в пользу супруги должника, которая впоследствии его реализовала. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество должника.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы о пропуске годичного срока исковой давности, как несоответствующие фактическим обстоятельствам данного обособленного спора. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды правомерно признали спорный брачный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применили последствия недействительности сделки, за исключением последствий недействительности сделки в отношении указанной квартиры.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и применяя в качестве последствий недействительности сделки восстановление режима общей совместной собственности супругов в отношении указанной квартиры, являющейся, в том числе предметом оспариваемого брачного договора, суды не учли следующее.

Определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 по данному делу отказано в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 07.01.2021, заключенного ФИО1 и ФИО6 Постановлением окружного суда от 12.07.2023 постановление от 29.03.2023 изменено, исключены выводы судов о непредставлении доказательств того, что спорная квартира  являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, а также о том, что спорная квартира подлежала включению в конкурсную массу должника  и последующей реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, суды не учли, что спорная квартира уже продана и в признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры судами отказано.  

Вместе с тем суды данным обстоятельствам при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки в указанной части не дали своей оценки. 

Кроме того, суды не выяснили вопрос о том, является ли спорная квартира единственным жилым помещением должника и его семьи. Отклоняя довод ФИО1 о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 12.07.2023 установлен факт того, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, сделаны выводы о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника, суды указали на то, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако суды при этом не выяснили вопрос о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Поскольку обстоятельства выбытия из собственности должника и ФИО1 спорной квартиры с учетом доводов ФИО1, равно как обстоятельства, указывающие на возможность обращения взыскания на недвижимое имущество применительно к толкованию норм об исполнительском иммунитете, судами не исследовались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки в отношении спорной квартиры, а спор в указанной части ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, рассмотреть вопрос об исполнительском иммунитете в отношении спорной квартиры с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов должника, его супруги и кредиторов, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А53-31254/2020 отменить в части применения последствия недействительности сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова