Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-76068/2019-ГК

Дело №А40-297676/18

г.Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Неруд Мастер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-297676/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ООО «Неруд Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом МЭ №23717 от 05.01.1998;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, диплом 1077040038644 от 30.06.2015; 2) ФИО4 по доверенности от 05.02.2020, удостоверение №16281 от 21.06.2017, ФИО5 по доверенности от 15.09.2018, удостоверение №16847 от 12.04.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом утонения заявленных требований, с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Мастер» с требованиями об обязании ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» восстановить нарушенное состояние окружающей среды, а именно – разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка и рекультивировать земельный участок с кадастровым номером 40:03:091004:88 в соответствии с проектом рекультивации; о взыскании с ООО «Неруд Мастер» ущерба в размере 133 665 280 руб. в связи с нарушением природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 40:03:091004:88 и причинении ему ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-297676/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неруд Мастер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований заявленных управлением к Обществу в полном объеме. В остальной части заявитель просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Неруд Мастер» поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, отраженных в ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, отраженных в ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО КБ «Нэклис-Банк» (арендодателем) и ООО «Неруд Мастер» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 857 891 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе деревни Старая, с кадастровым номером 40:03:091004:88 в целях строительства (устройства) искусственного водоема (пруда), что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2017 

ООО «Неруд-Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Коммерческий Банк «Нэкликс Банк» о признании указанного договора аренды земельного участка незаключенным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-47904/19-181-304, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в удовлетворении данного иска было отказано.

Также, 05.04.2017 между ООО КБ «Нэклис-Банк» (заказчик) и ООО «Неруд Мастер» (подрядчик) заключён договор подряда №01/2017-п, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по выемке грунта из котлована, складированию, погрузке, вывозу выкопанного грунта и его разгрузки с целью дальнейшего устройства искусственного водоема (пруда) на объекте, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе деревни Старая (земельный участок с кадастровым номером 40:03:091004:88).

Прокуратурой Боровского района Калужской области была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при выполнении работ по устройству пруда на земельном участке с кадастровым номером 40:03:091004:88. 

Результаты проверки были оформлены актом прокурорской проверки от 12.09.2017 и направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (Управление Росприроднадзора по Калужской области). 

Управление усмотрело в выявленных прокуратурой фактах признаки административного правонарушения и составило в отношении ООО «Неруд Мастер» протокол об административном правонарушении от 09.11.2017№ 03-597/2017. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Калужской области вынесено постановление от 17.11.2017 №03-597/2017 о признании ООО «Неруд Мастер» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (пользование недрами без лицензии) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб.

ООО «Неруд Мастер» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу №А41-98132/17 заявление ООО «Неруд-Мастер» оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора по Калужской области была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 40:03:091004:88.

В ходе проверки выявлено, что деятельность ООО «Неруд-Мастер» привела к ухудшению качественного состояния (деградации) земель, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 №564-Р/17.

ООО «Неруд-Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии).

Постановлением от 10.11.2017 №513-Р/17 вынесенным Управлением Россельхознадзора по Калужской области было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «Неруд Мастер» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу №А41-96135/17 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Также ООО «Неруд-Мастер» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП (уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 №563-Р/17.

Постановлением от 10.11.2017 №514-Р/17, вынесенным Управлением Россельхознадзора по Калужской области было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. ООО «Неруд Мастер» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу №А41-96136/17 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

В своих письменных пояснениях к протоколу об административном правонарушении от 13.10.2017 №564-Р/17, представитель ООО «Неруд-Мастер» подтверждал, что Общество осуществляет комплекс работ по капитальному строительству искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером 40:03:091004:88, на основании градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство (т.3 л.д.45–47).

Экспертным заключением Тульского филиала ФГБУ ЦНМВЛ от 04.10.2017 (т.4 л.д.93–122) установлено, что на всей территории земельного участка с кадастровым номером 40:03:091004:88, расположенного в районе деревни Старая, Боровского района, Калужской области произошло снижение основных показателей плодородия почв в результате снятия и складирования плодородного слоя почвы и грунта.

Нарушения характеризуются: 4-й степенью деградации, то есть мощность абиотического наноса > 40 см, на площади 30 766 кв.м.; 4-й степенью деградации, то есть уменьшение мощности почвенного профиля (А + В) составляет более 75% от исходного, на площади 73 660 кв.м. На нарушенных частях земельного участка с кадастровым номером 40:03:091004:88, расположенного в районе деревни Старая, Боровского района, Калужской области произошло уничтожение плодородного слоя почвы, так как установлено снижение (потеря) плодородия почвы, вследствие чего использование земельного участка по целевому назначению (сельскохозяйственное производство) возможно только после проведения комплекса работ по рекультивации, направленных на воспроизводство плодородия земель. 

Солгано расчету, сделанному Управлением на основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 №238, размер ущерба земельного участка с кадастровым номером 40:03:091004:88, расположенного в районе деревни Старая, Боровского района, Калужской области, составляет 133 665 280 руб.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного земельному участку, не возместили, действий по рекультивации земли не обеспечили, Управление обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества убытков, Арбитражный суд г.Москвы, указал на то, что факт нарушения ответчиком условий использования земельного участка подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу №А41-98132/17, постановлением от 17.11.2017 №03-597/2017 о признании ООО «Неруд Мастер» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП, постановлением от 10.11.2017 №514-Р/17, вынесенным Управлением Россельхознадзора по Калужской области.

При этом суд также учел выводы, содержащиеся в экспертном заключении Тульского филиала ФГБУ ЦНМВЛ от 04.10.2017, и с учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, пришел к выводу об обоснованности заявленных Управлением требований в данной части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п.5.2.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 №404, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, принимает Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно которой данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; данной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Поскольку истцом установлен факт нарушения Обществом условий использования земельного участка и причинение действиями арендатора ущербу окружающей среде, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведено Управлением по формуле, указанной в п.4 Методики.

При этом факт нарушения Обществом условий использования земельного участка подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу №А41-98132/17, постановление от 17.11.2017 №03-597/2017 о признании ООО «Неруд Мастер» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП; Постановлением от 10.11.2017 №514-Р/17, вынесенным Управлением Россельхознадзора по Калужской области.

Согласно п.2 ст.69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что можно считать доказанным то обстоятельство, что земельный участок использовался компанией ООО «Неруд-Мастер» с нарушением законодательства. ООО «Неруд-Мастер» в лице генерального директора ФИО6 в письме от 09.09.2017 №09/9 признал факт проведения работ по строительству пруда при отсутствии Разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, обязался провести рекультивацию земельного участка, оплатить все штрафы и возместить причиненный ущерб (т.3 л.д.2–3).

Поскольку требование о возмещении вреда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, Арбитражный суд города Москвы правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что экспертное заключение Тульского филиала ФГБУ ЦНМВЛ от 04.10.2017 не является надлежащем доказательством по делу, так как оно выполнено с существенными нарушениями методик исследования, и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Как указано в п.12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, согласно положениям ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Часть 1 ст.82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение Тульского филиала ФГБУ ЦНМВЛ от 04.10.2017 является надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, и оснований считать, выполненное исследование, ненадлежащем доказательством, по смыслу положений ст.64 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, формальное несогласие с методикой проведения экспертизы, при отсутствии доказательств опровергающих обоснованность выводов, содержащихся в заключении, и с учетом того обстоятельства, что размер ущерба определен истцом основании п.4 и 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, не может являться достаточным основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, правомерно произведено истцом на основании п.4 и 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, при этом судом не установлено каких-либо ошибок при исчислении размера вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-297676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Кораблева

 

В.В. Валюшкина