АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5437/2018

26 ноября 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.11.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервисконтроль-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368006, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Юрэнергоконсалт", АО "Дагестанская сетевая компания"

о взыскании  30 618 774,73 руб. 

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 18.12.2018 и ФИО2 - доверенность от 24.12.2018 (до перерыва)

от истца и 3-их лиц - извещены не явились

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Х.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Спецсервисконтроль-М" (далее - управляющая компания) о взыскании  30 618 774,73 руб.. в т.ч. 27 557 365,64 руб. основного долга за поставленную электроэнергию в период с 01.04.2017 по 30.09.2018 по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 13.03.2017 №0501271000277 и 3 061 409,09 руб. неустойки за период с 18.05.2017 по 14.11.2018, 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы пользованием ответчиком электроэнергией без оплаты.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом. 

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения требований, считают их необоснованными поскольку в установленный администрацией МО ГО "г. Хасавюрт" тариф (плата за содержание и ремонт оказываемую нанимателям и собственникам МКД) не включены расходы на электроэнергию, потребители оплачивают услуги напрямую обществу.

13.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 19.11.2019, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 13.11.2019. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии №1 от 21.09.2015 распоряжением администрации муниципального образования городской округ "г.Хасавюрт" от 30.09.2015 №563р за управляющей компанией ООО "Спецсервисконтроль-М" для управления закреплены 120 многоквартирных домов (далее - МКД).

Договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключен.

Общество в адрес управляющей компании направило письмо с предложением заключить договор энергоснабжения. Письмом от 14.04.2017 №05-1569  управляющая  компания подтверждает получение копии договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению, при этом подписанный договор, либо протокол разногласий в адрес общества не направила.

Истец осуществил передачу электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в количестве 11 421 271 кВт.ч на сумму 27 557 365,64 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной энергии истец претензией от 16.10.2019 (направлена ответчику 17.10.2019) предложил управляющей компании уплатить сумму задолженности в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости коммунального ресурса, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

Таким образом, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

ООО "Спецсервисконтроль-М" является управляющей организацией на территории города Хасавюрт, осуществляющей управление МКД. 

Судом не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД с даты принятия решения о выборе общества управляющей организацией (конкурсной комиссии №1 от 21.09.2015 распоряжением администрации муниципального образования городской округ "г.Хасавюрт" от 30.09.2015 №563р за управляющей компанией ООО "Спецсервисконтроль-М" для управления закреплены 120 многоквартирных домов).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

В соответствии с Правилами № 124 управляющая компания обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома

Управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация направила потребителю предложение о заключении договора ресурсоснабжения в связи с изменением действующего законодательства.

Уклонение ответчика от заключения договора ресурсоснабжения и исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, вследствие чего и проведение расчетов с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией, за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды ведет к образованию необоснованных убытков у истца.

Данные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, в то время как согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество осуществило поставку коммунального ресурса – электроэнергии, в том числе на ОДН.

Факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о наличии прямых договоров у потребителей услуг с ресурсоснабжающей организацией, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату коммунальных услуг на ОДН ресурсоснабжающей организации. 

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, а потому необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что распоряжением администрации МО ГО "г. Хасавюрт" от 04.07.2016 №441р утвержден тариф в размере 4,32 руб. за 1 кв. м по содержанию и ремонту, оказываемых нанимателям и собственникам МКД, в который не включены расходы на электроэнергию судом отклоняется, между тем, факт поставки коммунального ресурса в МКД, управляемые ответчиком, подтверждается показаниями приборов учета. 

Спорные МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, начисления производились водоканалом по коллективным (общедомовым) приборам учета.

Истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.04.2017 по 30.09.2018. выставлены ответчику счета по оплате на общую сумму 27 557 365,64 руб. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчиком не погашена. Истцом в материалы дела представлены расчеты платы за каждый спорный месяц и сведения о показаниях общедомовых приборов учета, а также сведения об объемах, потребленных коммунальных ресурсов в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, на основании которых произведен расчет потребленного коммунального ресурса в спорный период. 

Как следует из пункта 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Ответчиком не оспаривается факт того, что спорные многоквартирные дома переданы в его управление. В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями. 

Ответчик как управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителей и другие. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации информации о показаниях приборов учетов возложена на исполнителя. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленного коммунального ресурса в период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 27 557 365,64 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах требование истца в данной части подлежит.

На основании пункта 6.9 договора истцом также заявлено требование о взыскании 3 061 409,09 руб. неустойки  (в виде  2/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) за просрочку оплаты основного долга за период с 18.05.2017 по 14.11.2018.

В статье 421 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере, установленном статьей 26 Закона об электроэнергетике.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его методологически неверным и арифметически неправильным.   

Согласно расчету суда (прилагается) общая сумма неустойки (пени) с учетом положений статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 18.05.2017 по 14.11.2018 составляет 3 503 542,62 руб. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворение требования в заявленном размере 3 061 409,09 руб. не нарушает интересов ответчика.

Ответчик заявление о явной несоразмерности начисленной договорной неустойки в суд не направил, расчет исковой суммы не оспорил.   Кроме того, с учетом длительности просрочки платежей и  размера суммы задолженности начисленная на ответчика неустойка не является чрезмерной.  

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N 16АП-4404/2017 по делу N А63-9878/2017).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда о принятии иска, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент принятия решения не уплачена.

В связи с удовлетворением искового заявления, госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО "Спецсервисконтроль-М" в пользу  ПАО "ДЭСК" - 30 618 774,73 руб. в т.ч. 27 557 365,64 руб. - задолженность за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса с 01.04.2017 по 30.09.2018 и 3 061 409,09 руб. - пени начисленные за период с 18.05.2017 по 14.11.2018.

Взыскать с ООО "Спецсервисконтроль-М" в доход федерального бюджета 176 094 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            К.С. Гридасова