Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10426/2025

город Брянск

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» о взыскании 390 712,11 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» (далее - ответчик, администрация) о взыскании 390 712 руб. 11 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 90 712 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 24.10.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2025 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 31.10.2025 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.11.2025.

В предварительное судебное заседание 18.11.2025 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Определением суда от 18.11.2025 дело было назначено к судебному разбирательству на 09.12.2025.

Стороны в судебное заседание 09.12.2025 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания дополнений и пояснений от истца не поступило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и администрацией (заказчик) 14.08.2023 были заключены муниципальные контракты № 228, № 245, по условиям которых (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик - принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам на условиях, указанных в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью данного договора (контракта).

Цена контракта № 228 составляет 200 000 руб.; цена контракта № 245 составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта № 228 срок поставки товара: с момента заключения данного муниципального контракта по 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта № 245 срок поставки товара: с момента заключения данного муниципального контракта по 01.09.2024.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 228 оплата производится после поставки товара в полной комплектации и подписания уполномоченными представителями обеих сторон документа о приемке в срок, не позднее 01.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 245 оплата производится после поставки товара в полной комплектации и подписания уполномоченными представителями обеих сторон документа о приемке в срок, не позднее 01.10.2024.

В спецификациях поставляемых товаров к контрактам стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, цену за единицу товара, количество. Общая стоимость товара по спецификации к контракту № 228 составила 200000 руб.; по спецификации к контракту № 245 общая стоимость товара составила 100 000 руб.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 228, № 245 следует, что истцом ответчику в рамках муниципальных контрактов № 228, № 245 была осуществлена поставка и передан товар на сумму 300 000 руб.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, оплата товара не была произведена.

В связи с образованием задолженности в сумме 300 000 руб. 04.07.2025 истец направил ответчику претензию исх. № 150 от 04.07.2025, в которой просил погасить задолженность по муниципальным контрактам № 228, № 245 в размере 300 000 руб. и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до 04.08.2025, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 04.07.2025 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 80514710679426. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления оно было вручено ответчику 11.07.2025.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленный товар и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на муниципальных контрактах № 228, № 245, которые согласно их условиям расцениваются судом как рамочные договоры поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку ИП ФИО1 товара на сумму 300 000 руб. в рамках муниципальных контрактов № 228, № 245 по представленным товарным накладным и отсутствие оплаты в указанной части администрация не оспорила, доказательств в подтверждение или опровержение указанных истцом обстоятельств не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по муниципальным контрактам № 228, № 245 надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный контрактами срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 300 000 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 300 000 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 90 712 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 24.10.2025 с продолжением их начисления с 25.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар по осуществленной в рамках контрактов поставке, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной суммы за поставленный товар. В этой связи, а также с учетом отсутствия в заключенных между сторонами спора контрактах условий о неустойке за просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по просроченной в оплате поставке.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия возражений ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и того, что в представленных контрактах согласовано условие об отсрочке оплаты; суд признает правомерным начисление процентов по спорным поставкам в указанный истцом период.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, исходя из определенного истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые подлежат оплате государственной пошлиной.

Определением суда от 31.10.2025 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика как проигравшей стороны по делу государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 189, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 390 712 руб. 11 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 90 712 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 24.10.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2025 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья	О.В. Частикова