ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

                                      Решение  изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 310263527700014, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании обязанности по уплате налога исполненной, обязании налогового органа отразить платеж в качестве исполненной обязанности в карточке  лицевого счета предпринимателя, 

            при участии ИП ФИО1, при участии представителя налогового органа – ФИО2  по доверенности от 01.06.2018, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 год, на основании платежного поручения от 04.04.2017 № 5 в сумме 10 447,15 рубля, исполненной, обязании налогового органа отразить платеж в качестве исполненной обязанности в карточке  лицевого счета предпринимателя.

              Предпринимателем  представлены уточнения заявленных требований, а именно: о признании обязанности по уплате налога уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 год, на основании платежного поручения № 5 от 04.04.2017 в сумме 10 447,15 рубля, исполненной.

              Заявленные уточнения приняты судом  спор рассматривается с учетом уточнений. 

В обоснование требований указано, что предприниматель надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 10 477,15 рубля за 2016 год, перечисленного платежным поручением от 04.04.2017 № 5, поскольку указанная в нем сумма в размере 10 477,15 рубля была списана банком с расчетного счета предпринимателя.

Согласно отзыву на заявление, налоговый орган  не признает требования общества. В обоснование указывают, что изъятия (списания с расчетного счета) денежных средств у общества в счет уплаты налога не произошло. Просят отказать в удовлетворении требований общества.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что 04 апреля 2017 года предприниматель передал в кредитной организации Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) КБ «РЭБ» (АО) (г. Москва) (далее - банк) для исполнения платежное поручение от 04.04.2017 № 5 на сумму 10 447,15 рубля с назначением платежа «налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших  в качестве объекта налогообложения доходы».

В момент передачи платежного поручения на расчетном счете предпринимателя в банке числился остаток денежных средств. Наличие денежных средств на расчетном счете общества подтверждается банковской выпиской по состоянию на 10.04.2017. Что свидетельствует о достаточном количестве, денежных средств, необходимых для исполнения банком платежного поручения № 5.

Платежное поручение от 04.04.2017 № 5 было исполнено банком 05.04.2017 путем списания денежных средств в сумме 10 447,15 рубля с банковского счета общества № 

<

***>.

В подтверждение исполнения платежного поручения № 5 банк передал предпринимателю платежное поручение от 04.04.2017 № 5 на сумму 10 447,15 рубля с отметками об исполнении, а также выписку по расчетному счету за период с  01.04.2018 по 10.04.2017, в которой отражена данная операция. 

Приказом Банка России у кредитной организации Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) КБ «РЭБ» (АО) (г. Москва)  10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Инкассовым поручением № 977 от 05.06.2017 по решению ИФНС с предпринимателя взыскана сумма налога в размере  10 371,46 рубля за 2016 год.

Налогоплательщик 13.06.2017 обратился в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год.

Налогоплательщик 07.02.2018 обратился в ИФНС с заявлением о зачёте суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (форма  по КНД 1150057). Данное обращение оставлено ИФНС без ответа.

Письмом от 04.05.2018 № 03-18/016184 Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю указывает, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счёта клиента для уплаты налогов не создаёт правовых последствий в виде исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет, так как налогоплательщик знал (мог знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ. Нормами статей 31, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не установлено прав и обязанностей налоговых органов признавать исполненной обязанности налогоплательщиков по уплате налогов и страховых взносов.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 год, на основании платежного поручения № 5 от 04.04.2017  в сумме 10 447,5 рубля, исполненной.

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. 

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Положениями пункта 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 указал на то, что в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должна быть отражена информация о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке. Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О). Арбитражный суд полагает, что недобросовестность налогоплательщика в рассматриваемом случае не подтверждена, ввиду следующего.

Сведения об исполнении банком операции по списанию с банковского счета ИП ФИО1 денежных средств в сумме 10 447,15 рубля с назначением платежа «налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших  в качестве объекта налогообложения доходы» до получения Приказа Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 отражены в выписке по счету.

Согласно пункту 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из изложенного, фактическое списание денежных средств с банковского счета ИП ФИО1 № 

<

***>, открытого в кредитной организации Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) КБ «РЭБ» (АО) (г. Москва)  по платежному поручению от 04.04.2017 № 5  на сумму - 10 447,15 рубля с назначением платежа «налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших  в качестве объекта налогообложения доходы»  подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 5 с отметкой об исполнении, выпиской по расчетному счету № 

<

***> за период с  01.04.17 по 10.04.2018, отметкой  временной администрации по управлению КБ «РЭБ» (АО) от 26.05.2017 о том, что документ от 04.04.2017 № 5 находится в картотеке неисполненных документов к корреспондентскому счету банка по состоянию на 10.04.2017.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности предпринимателя относительно наличия у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам и недобросовестном поведении налогоплательщика.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя  при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

В момент передачи для исполнения платежного поручения от 04.04.2017  № 5 предприниматель не знал и не мог знать об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, так как накануне банк осуществлял все банковские операции и своевременно исполнял ранее переданные распоряжения о переводе денежных средств.

Таким образом, до момента опубликования приказа Центрального Банка РФ об отзыве у КБ «РЭБ» (АО) лицензии на осуществление банковских операций, этот банк считался финансово устойчивой кредитной организацией, которая надлежащим образом осуществляет расчеты по поручению клиентов, в том числе исполняет распоряжения клиентов о переводе денежных средств в бюджетную систему.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано обществом. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестность налогоплательщика при осуществлении расчетов с бюджетом, что в силу статьи 45 НК РФ свидетельствует об исполнении обязанности по перечислению в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 год в сумме 10 447,15 рубля 05.04.2017.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                               Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 310263527700014, удовлетворить.

Признать обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 310263527700014, по уплате налога, в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 год, на основании платежного поручения № 5 от 04.04.2017 в сумме 10 447,15 рубля, исполненной.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков