ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2493/2019

г. Киров

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2018, ФИО5 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу №А82-2493/2019 

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

ФИО6,

ФИО7

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) 2 763 807 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (далее – спорный период), а также о взыскании с ФИО7 8 319 рублей 91 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 17.07.2018, с ФИО6 29 562 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 18.07.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 2 763 807 рублей 16 копеек неосновательного обогащения; в остальной части производство по делу прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Общества в пользу Управления неосновательного обогащения и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Управления неосновательного обогащения в размере 1 200 034 рублей 29 копеек.

Заявитель жалобы считает, что при определении площади земельного участка суд первой инстанции должен был установить фактически используемую Обществом площадь для содержания объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка (конфигурацию земельного участка и местоположение зданий в границах земельного участка, плотность застройки, удаленность зданий относительно друг друга после продажи кислородной станции). Акт осмотра от 30.04.2019 подтверждает факт того, что Общество не использует расположенную на земельном участке территорию площадью 32 743 кв.м. (после продажи здания кислородной станции; до продажи названного здания неиспользуемая площадь – 32 228,7 кв.м.). В связи с чем ответчик полагает, что указанные площади подлежат исключению из расчета платы за фактическое пользование земельным участком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019  только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования к Обществу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 27, 28 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 3 совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2010 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 52/10 (далее – договор, л.д. 5-9), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендатор принимает и использует земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:248, площадью 62 903 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратово, ул. Красноборская, д. 9 (далее – земельный участок), для содержания производственных зданий и сооружений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2010 (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу № А82-15612/2014 договор признан расторгнутым.

Общество не возвратило земельный участок. Доказательств передачи земельного участка Управлению по акту приема-передачи в дело не представлено.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 10-11), указанный выше кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 29.03.2010; земельный участок относится к категории земель населенных пунктов; имеет разрешенное использование: для производственных целей (содержание производственных зданий и сооружений).

В спорный период Обществу на праве собственности принадлежали следующие объекты (недвижимое имущество) (далее – производственные объекты):

- бетонно-растворный узел, площадью 522,6 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:441;

- здание котельной (нежилые помещения №№ 1-14, 18-25, 1-6, 1-8), площадью 2 230,50 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:4493;

- склад масел и химикатов, площадью 402,6 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:280;

- блок складов, площадью 2 342,9 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:279;

- здание прачечной для спец.одежды, площадью 384,7 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:90;

- сторожевой пост № 4, площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:705;

- склад карбида, площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:440;

- здание ацетиленовой станции, площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:91;

- бытовое помещение, площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:89;

- кислородная станция, площадью 411,9 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:282 (в период с 01.01.2016 по 31.05.2018).

Производственные объекты расположены на земельном участке, что не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается схемой земельного участка (л.д. 65), схемой расположения объектов Общества на земельном участке (л.д. 93). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.06.2018 здание кислородной станции принадлежало на праве собственности ФИО7, а впоследствии – ФИО6

В спорный период ни Общество, ни ФИО7, ФИО6 не определяли и не оформляли конкретные земельные участки, занятые объектами недвижимости и предназначенные для их эксплуатации.

По расчетам истца размер невнесенной Обществом платы за пользование земельным участком, приходящейся на Общество в спорный период, составляет 3 002 507 рублей 44 копейки, из них 238 700 рублей 28 копеек уплачены Обществом по платежному поручению от 29.01.2019 № 22 (л.д. 56, 107). 

Ответчик методику расчета размера платы не оспаривает (за исключением применяемых в расчете площадей земельного участка). Проверив расчет платы за пользование ответчиком земельным участком, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в силу следующего. Расчет платы произведен истцом правомерно в размере арендной платы, определенной нормативными актами.   

В спорный период площадь земельного участка (62 903 кв.м.) определена в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после расторжения договора земельный участок не был передан Управлению по акту приема-передачи, а материалы дела не свидетельствуют об изменении целевого назначения и площади земельного участка. Напротив, как следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.14-19) по состоянию на 12.12.2018, целевое назначение и площадь земельного участка не изменились. При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что фактически часть территории земельного участка не использовалась Обществом, подлежат отклонению. 

При осуществлении хозяйственной деятельности лишь на части территории земельного участка ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность сдать земельный участок по акту приема-передачи Управлению и заключить новый договор аренды земельного участка, определив в нём площадь территории (в том числе её границы), необходимую и достаточную для целевого использования его производственных объектов на земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, что земельный участок равным образом необходим для эксплуатации расположенных на нем производственных объектов, учитывая отсутствие доказательств наличия особых условий его использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец правильно произвел расчет платы за пользование ответчиком земельным участком исходя из площади 62 903 кв.м. за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 и площади 58 892,7 кв.м. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (площадь определена пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве собственности производственных объектов, расположенных на земельном участке). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 2 763 807 рублей 16 копеек задолженности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу №А82-2493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1