Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3645/2024

Дело № А33-30731/2021

21 августа 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Тютриной Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года по делу № А33-30731/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТИМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ладья плюс») о понуждении подписать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь», публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – общество «Энергия Сибири»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество «Энергия Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 186 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года заявление удовлетворено на сумму 166 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года определение суда первой инстанции от 15.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления третьего лица отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит принятый судебный акт отменить.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода суда об отсутствии у третьего лица, выступавшего на стороне ответчика, права на возмещение судебных расходов истцом.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.08.2024). От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон и в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В рассматриваемом случае общество «Энергия Сибири», являющееся третьим лицом по делу, просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя на сумму 186 000 рублей. 

В подтверждение факта наличия у общества «Энергия Сибири» судебных расходов в предъявленной сумме суду были представлены: договор оказания юридических услуг от 16.01.2020 № ЮУ/02.2020; акты об оказании услуг от 24.01.2022 № 4, от 18.02.2022 № 10, от 25.04.2022 № 24, от 27.05.2022 № 29, от 23.09.2022 № 47, от 26.09.2022 № 48, от 30.11.2022 № 62; платежные поручения № 46 от 28.01.2022, № 88 от 17.02.2022, № 165 от 15.03.2022 № 249, от 18.04.2022, № 364 от 31.05.2022, № 365 от 31.05.2022, № 509 от 20.07.2022, № 31 от 28.09.2022, № 705 от 26.10.2022, № 73 от 09.12.2022.

Апелляционный суд, исследовав представленные документы и обстоятельства дела, установил, что иск по настоящему делу заявлен во исполнение требования гарантирующего поставщика, приостановившего рассмотрение заявления общества «ТИМ» о заключении договора энергоснабжения ввиду отсутствия акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного обществом «Ладья плюс» (предыдущий собственник имущества), и согласия общества «Ладья плюс» на заключение договора с обществом «ТИМ»; в рамках дела № А33-14884/2022 признано незаконным уклонение гарантирующего поставщика от заключения договора, удовлетворено требование общества «ТИМ» к гарантирующему поставщику о понуждении заключить договор энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения – спорного нежилого здания; в деле № А33-30861/2021 действия общества «Энергия Сибири», выразившиеся в нарушении установленного порядка переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, а именно предоставление обществу «ТИМ» документов по результатам рассмотрения его обращения, не подписанных со своей стороны, признаны содержащими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, в том числе неправомерным поведением третьего лица, и вынужденного прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, обязанности выплатить в пользу последнего сумму судебных расходов, понесенных им в настоящем производстве, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет достижение задач судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Энергия Сибири».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года по делу № А33-30731/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

Н.Н. Тютрина