﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.,

судей                                                    Буровой А.А.,

                                                             Чапаевой Г.В.-

при ведении протокола с использованием средств вэб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар Делимен» на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А27-18817/2019, принятые  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар Делимен» (ОГРН 1114217004571, ИНН 4217134663) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар Делимен» - Феденев А.Е. по доверенности от 01.07.2019 (срок действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Денисова Е.А. по доверенности от 20.12.2019, Лицарева Е.О. по доверенности от 23.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКар Делимен» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                   от 01.03.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

   В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286                      АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2017 год, о чем составлен акт от 05.10.2018 № 1541 (с дополнением от 21.01.2019).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 01.03.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислен налог на прибыль в сумме 455 756 руб., соответствующие суммы пеней, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.04.2019 № 126 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в декларации по налогу на прибыль 2017 года не отражен доход в сумме 2 278 780,38 руб. за выполнение работ по контракту от 26.06.2017 № 18/06/2017-44, заключенному с МУП «Водоканал».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  247, 249, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 12.10.1998                       № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении               от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доходов от реализации в адрес МУП «Водоканал»  работ по контракту №18/06/2017-44.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы двух судебных инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом 26.06.2017 заключен контракт  № 18/06/2017-44 с МУП «Водоканал» на выполнение работ по восстановлению благоустройства после ремонтных работ на сетях МУП «Водоканал» на внутриквартальных территориях и зеленой зоне                               г. Междуреченска и Междуреченского городского округа в 2017 году.

Принимая решение, суды, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 271 НК РФ, исходили из того, что доходы признаются по методу начисления в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от факта поступления денежных средств за них. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры от 07.09.2017 № 141, от 18.09.2017 № 142, от 21.09.2017 № 144, от 10.10.2017 № 167, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и установив, что работы в 2017 году Обществом выполнены, что подтверждено в ходе проверки МУП «Водоканал» и не оспаривается сторонами, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доходов от реализации, предъявленных к оплате  МУП «Водоканал»  за выполнение работ по контракту №18/06/2017-44.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что доходы по сделке, связанной с выполнением работ для МУП «Водоканал» по контракту № 18/06/2017-44, не были отражены в декларации, поскольку МУП «Водоканал» не произвело оплату по указанному контракту в адрес Общества, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды, исходя из положений статей 249, 271 НК РФ, правильно указали на то, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организации датой возникновения дохода от предоставления (выполнения) работ является факт выполнения работ; выручка от реализации работ подлежит признанию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на дату выполнения данных работ (а не фактического поступления денежных средств в их оплату). Наличие судебного спора об объеме и стоимости выполненных работ не исключает исполнение данной обязанности, поскольку в случае корректировки стоимости выполненных работ по итогам его рассмотрения общество не лишено возможности внести соответствующие корректировки в налоговую декларацию.

Таким  образом довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии оплаты услуг налогоплательщика МУП «Водоканал», в том числе со ссылкой на дело № А27-26514/2017 Арбитражного суда Кемеровской области, несостоятелен.

Довод Общества о необоснованном непринятии Инспекцией расходов налогоплательщика, понесенных им в связи с привлечением индивидуального предпринимателя Усова О.Г. (далее – ИП Усов О.Г.) для выполнения работ для МУП «Водоканал», также был оценен судами двух инстанций.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор субподряда от 29.06.2017 № 18/06/2017-01, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки (непредставление ИП Усовым О.Г. сведений о доходах за 2017 год.; отсутствие у ИП Усова О.Г. штата квалифицированных работников, необходимых для выполнения спорных работ; отсутствие расчетов между Обществом и ИП Усовым О.Г.; непредставление Обществом по требованиям Инспекции регистров бухгалтерского и налогового учета, главной книги, карточек счетов, подтверждающих факт принятия на учет работ от ИП Усова О.Г.; неотражение в налоговой отчетности налогоплательщиком расходов по сделке с ИП Усовым О.Г.), принимая во внимание показания свидетелей: Усольцева А.В., Шамонина В.А., Терехиной Т.Н., Кораблевой М.В., суды пришли к выводу о том, что документы по взаимоотношениям Общества с ИП Усовым О.Г. содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение спорных работ ИП Усовым О.Г. Из показаний Усольцева А.В.  от 21.12.2018 следует, что работы по восстановлению асфальтового, плиточного покрытия выполнялись силами работников, трудоустроенных в ООО «НСК Гранд», руководителем которого является Усов О.Г., но документы об отношениях с данной организацией не представлены, в учете расходы не отражены.

Установив по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год не заявлен доход в сумме 2 278 780,38 руб. в связи с выполнением работ по контракту от 26.06.2017 № 18/06/2017-44, заключенному с                       МУП «Водоканал»; расходы по сделке с ИП Усовым О.Г. не приняты Обществом к налоговому учету, не заявлены в уточненной налоговой декларации, документально не подтверждены, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно определена налоговая база по налогу на прибыль организации, исходя из полученного и не отраженного Обществом дохода от реализации работ в адрес МУП «Водоканал» без учета не заявленных и документально не подтвержденных налогоплательщиком расходов.

Довод Общества о том, что Инспекцией не исследован порядок взаимодействия между ИП Усовым О.Г. и лицами, фактически выполнявшими заявленные работы, получил оценку судов с учетом условий договора субподряда от 29.06.2017 № 18/06/2017-01, заключенного между Обществом и ИП Усовым О.Г. (относительно наличия у ИП Усова О.Г. возможности привлечения для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков); порядка расчетов между Обществом и ИП Усовым О.Г.), установленных обстоятельств (отсутствие квалифицированных работников у ИП Усова О.Г., наличие которых необходимо для выполнения работ на сетях МУП «Водоканал»; отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Усова О.Г. третьим лицам за выполнение работ; отсутствие оплаты Обществом по договору в адрес ИП Усова О.Г.) и обоснованно отклонен.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кроме того, выводы судов основаны не только на показаниях свидетелей, а на оценке всех доказательств в совокупности.

Ссылки налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и                  пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей                       291.1  АПК РФ. 

 

председательствующий                                                       И.А. Малышева

судьи                                                                            А.А. Бурова

                                                                                     Г.В. Чапаева