﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5909/2018-10

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.Б.Бойко,

 

при участии:  

Куликова С.В.  лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12704/2020)  Куликова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу № А21-5909/2018/-10 (судья Чепель А.Н.), принятое

 

по заявлению Куликова С.В.

к ООО «Мега Фит»

о признании недействительной сделкой инвестиционный договор на строительство многосекционного жилого дома от 08.09.2014, исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Строгонова С.А., 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление Куликова Сергея Викторовича о признании инвестиционного договора на строительство многосекционного жилого дома от 08.09.2014, заключенного между ООО «Мега Фит» и Строгоновым Сергеем Анатольевичем, ничтожной сделкой и исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Куликовым С.В.  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.  В соответствии с распиской от 17.01.2014  Куликов С.В. передал должнику денежные средства в размере 2500000 рублей, а должник обязался вернуть данные денежные средства в срок до 15.03.2014, в связи с чем на момент заключения спорного договора уже были неисполненные обязательства должника перед кредитором,  соответственно, были признаки неплатежеспособности должника. О злоупотреблении правом сторонами сделки при подписании спорного договора свидетельствуют следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Мега Фит» поступления данных денежных средств, фактически доказательств исполнения спорного договора нет ни у должника, ни у финансового управляющего. Кредитором Куликовым С.В. и кредитором Марковым Н.А. было заявлено ходатайство о привлечении Радиновича Д.И. в качестве третьего лица для дачи пояснений. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, посчитав, что на права или обязанности Радиновича Д.И. судебный акт никак не повлияет. Данный  вывод суда является ошибочным, так как в случае, если Радинович Д.И. не подписывал спорный договор, то он как генеральный директор и учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в случае,  если ООО «Мега Фит» будет признано банкротом, а также и к уголовной ответственности. Суд также необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Сделка должника направлена на искусственное раздувание дебиторской задолженности, чтобы должник хоть как-то мог объяснить, куда он потратил денежные средства кредиторов и в дальнейшем списать долги в процедуре банкротства, предложив кредиторам в счет погашения своих требований несуществующее требование по спорному договору. Покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости. Строганов С.А. не проявил должную осмотрительность при заключении спорного договора и действовал неразумно, так как во многих средствах массовых информации, а также в сети Интернет на момент заключения спорного договора сообщалось о том, что в отношении директора ООО «Мега-Фит» Радиновича Д.И. возбуждённо уголовное дело. Нестандартный характер сделки, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, непредъявление требований должником в течение длительного времени к ООО «Мега Фит» по исполнению обязательств по инвестиционному договору свидетельствует о мнимости данной сделки.

Конкурсный кредитор Н.А. Марков доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на злоупотребление правом сторонами сделки при подписании спорного договора. 

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалоб, определение просил оставить без изменения. Указал, что суд первой инстанции на основании  исследования доказательств  пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора как мнимой сделки по статье 170 ГК РФ, поскольку доказательства аффилированности должника и контрагента по сделке, а также создания формального документооборота не представлено. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2014 года между Строгановым Сергеем Анатольевичем (инвестором) и ООО «Мега Фит» (заказчиком-застройщиком) был заключен инвестиционный договор на строительство многосекционного жилого дома. Согласно п. 4.1 указанного договора Инвестор выплачивает заказчику - застройщику денежные средства в размере 50000000 руб. путем внесения денежных средств наличными в кассу заказчика-застройщика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года в отношении Строганова Сергея Анатольевича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18 августа 2018 года. 

Решением суда от 29 апреля 2019 года Строганов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25 мая 2019 года. 

15 ноября 2019 года конкурсный кредитор Куликов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать инвестиционный договор на строительство многосекционного жилого дома от 08.09.2014, заключенный между ООО «Мега Фит» и Строгоновым С.А., ничтожной сделкой и исключить дебиторскую задолженности из конкурсной массы Строгонова С.А.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оспариваемая сделка совершена 08 сентября 2014 года, следовательно, может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ. Куликовым С.В. не предоставлено доказательств, что на момент совершения спорного договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также того, что Строганов С.А. и ООО «Мега Фит» являются заинтересованными лицами. Также суд отметил, что признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы. В данном случае при применении заявленных  последствий  не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу. Отклоняя ходатайство Куликова С.В., суд указал, что не представлено доказательств того, что результат рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой инвестиционного договора на строительство многосекционного жилого дома от 08.09.2014, заключенного между ООО «Мега Фит» и Строгоновым С.А.  и исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы, может повлиять на права и обязанности Радиновича Д.И. Отклоняя  ходатайство Куликова С.В. об истребовании доказательств, суд установил, что запрашиваемые сведения выходят за рамки заявленных требований и не отвечают принципу относимости доказательств, и истребуемые сведения не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для применения статьи 270 АПК РФ и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и отклонении ходатайств  инициировавшего обособленный спор лица судом первой инстанции не допущено. Несогласие с процессуальными решениями  суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 233.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Указанная заявителем оспариваемая сделка совершена 08.09.2014, то есть до 01.10.2015, в связи с чем указанный договор возможно оспорить по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом I этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2014 года № 67-КГ14-5 при разрешении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Бремя доказывания злоупотребления лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Ссылаясь па мнимый характер оспариваемых сделок, направленных причинение вреда кредиторам, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, в частности в деле отсутствуют сведения о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, а также неплатежеспособности должника.

Доводы подателя апелляционной  жалобы о неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных обязательств перед Куликовым  С.В. отклонены апелляционным судом притом, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  Наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Обязательства должника перед кредиторами, установленными в рамках процедуры банкротства должника, возникли позднее даты заключения оспариваемой сделки.

Из разъяснений абзаца второго пункта 86 Постановления № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

О злоупотреблении сторонами нравом при совершении оспариваемой сделки могло бы свидетельствовать, например, совершение ими соответствующих сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования) и т.п. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки,  заявителем не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность должника и контрагента по сделке, а также создание сторонами оспариваемой сделки формального документооборота, суд первой инстанции не установил оснований для квалификации спорного договора как мнимой сделки (статья 170 ГК РФ).

Оспариваемый  договор заключен ранее, чем за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.06.2018), то есть за пределами срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается размещенной в картотеке арбитражных дел информацией определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019  суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Российской Федерации Строганова Сергея Анатольевича в редакции, представленной финансовым управляющим. Установил начальную цену продажи имущества должника Строганова Сергея Анатольевича в размере 54209750 руб., в том числе, дебиторская задолженность ООО «Мега Фит» в размере 50000000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу,

Финансовым управляющим в настоящее время организованы и проведены мероприятия по реализации вышеуказанного права требования, имеется заключённый и оплаченный договор купли-продажи.

Следовательно, в настоящее время признание удовлетворение настоящего заявления повлечёт за собой нарушение права победителя торгов и возврата из конкурсной массы полученных от реализации денежных средств, что противоречит целям процедуры банкротства, повлечёт нарушения прав и законных интересов как самого должника, гак и его кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требовании. Ссылки на заниженную цену реализации права требования отношения к настоящему обособленному спору не имеет, так как данные торги на сегодняшний день недействительными не признаны, доказательств возможности реализации по более высокой цене не представлено. На дату судебного заседания дебиторская задолженность ООО «Мега Фит» реализована на торгах по цене 450000 руб., и суд первой инстанции мотивированно указал, что  требование Куликова С.В. об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы Строганова С.А. не способствует достижению целей процедуры банкротства, не приведет к увеличению конкурсной массы должника, а лишь нарушит права других кредиторов.

Доводы, связанные с отрицательной оценкой деятельности финансового управляющего, не принимаются апелляционным судом как неотносимые к рассматриваемому обособленному спору. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков