Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5748/2020

12 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению соликамского  муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (618546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк"  (664019, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа 

В судебном заседании принимали участие: (онлайн)  

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2023 (сроком по 31.12.2023),  паспорт  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.01.2023 (сроком до 31.12.2023),  паспорт;  

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось соликамское  муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее –истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк"  (далее – Ответчик) о расторжении договора № 2022.45822 по разработке рабочей  документации для последующего капитального ремонта зданий ХВО КЦ СКРУ -1  Соликамского МУП «Теплоэнерго» от 04.04.2022, взыскании неустойки в размере  19 328 руб. 40 коп., штрафа в размере 74 340 руб.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми  требованиями не согласен, поскольку подрядчик в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора, вследствие не изменения заказчиком способа  исполнения договора. В виду того, что, по мнению ответчика, его вина в  нарушении обязательств по договору отсутствует, оснований для начисления  неустойки и штрафа не имееется.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (далее  Подрядчик) заключен договор № 2022.45822 по разработке рабочей документации  для последующего капитального ремонта зданий ХВО КЦ СКРУ -1 Соликамского  МУП «Теплоэнерго» от 04.04.2022, по которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации для  последующего капитального ремонта здания ХВО КЦ СКРУ-1 Соликамское МУП  «Теплоэнерго». Требования к содержанию и результатам работ, являющихся  предметом договора, указаны в Техническом задании (Приложение № 1).  Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется  принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях,  предусмотренных договором. Состав проектной и рабочей документации указан в  техническом задании.  

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 743 400 руб. в том числе НДС. 

В силу п. 5.1 договора сроки разработки проектно-сметной документации  составляют 45 дней с даты заключения договора.  

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения работ по запросу  Подрядчика (вх. 05.04.2022 года № 1473), Заказчиком в адрес Подрядчика (исх.  13.04.2022 года № 2129) был направлен пакет документов (заключение по  результатам обследования технического состояния строительных конструкций  здания, технический паспорт), необходимый для осуществления работ по  Договору.  

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора, работы по  разработке проектно-сметной документации должны были быть выполнены  18.05.2022 года. Однако, указанные работы по Договору, Подрядчик до 18.05.2022  года не исполнил, комплект разработанной проектно-сметной документации  Заказчику не предоставил ни в бумажном, ни в электронном виде, информацию о  ходе выполнения работ Заказчику не предоставил.  

В связи с нарушением условий Договора, Заказчиком в адрес Подрядчика  29.06.2022 года (исх. № 3561) была направлена Претензия с требованием о  предоставлении информации о ходе и качестве выполняемых работ, с  предоставлением надлежащим образом оформленной отчетной документацией,  подтверждающей исполнение обязательств по настоящему Договору.  

В ответ на Претензию от Подрядчика (исх. № 1377 от 08.07.2022 года)  поступило письмо, которым Подрядчик гарантировал исполнить обязательства по  Договору, а именно, по разработке рабочей документации для последующего  капитального ремонта здания ХВО КЦ СКРУ-1 Соликамское МУП «Теплоэнерго»  в срок до 01.09.2022 года.  

Кроме того, письмом Подрядчика (исх № 1452 от 02.08.2022 года),  Подрядчик просил продлить сроки исполнения обязательств по Договору, и  гарантировал исполнение обязательств по Договору в срок до 10.09.2022 года, в  связи с чем, между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное  соглашение от 09.08.2022 года к договору № 2022.45822 от 04.04.2022 года, при  подписании которого стороны пришли к соглашению о продлении срока  выполнения работ по разработке проектно-сметной документации до 10.09.2022  года, включительно.  

В рамках исполнения обязательств по Договору, от Подрядчика (исх. № 1530  от 24.08.2022 года) поступило письмо о необходимости проектирования  противоаварийных мероприятий, в ответ на которое Заказчик (исх. № 4638 от  

31.08.2022 года) направил требование об исполнении обязательств по Договору в  кратчайшие сроки.  

Однако, обязательства по Договору Подрядчиком в установленный срок не  исполнены, подрядчик отказался от исполнения Договора, что подтверждается  письмом Подрядчика (исх. № 1549 от 08.09.2022 года).  

07.10.2022 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия  (исх. № 5231) с требованием о добровольном возмещении неустойки, начисленной  за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Договором, за период с 10.09.2022 года по 05.10.2022 года в  размере 19 328,40 рублей; а также суммы штрафа в размере 10% цены Договора,  предусмотренного за неисполнение обязательств по Договору, в размере 74 340,00  рублей.  

В установленный договором срок для ответа на претензию (п. 9.5. Договора)  Подрядчик не удовлетворил предъявленные к нему Заказчиком требования.  

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены  правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ – подряд.  

 В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;  2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил,  что истец 28.09.2022 исх. № 5066 направил в адрес ответчика уведомление о  расторжении договора № 2022.45822 от 04.04.2022 в одностороннем порядке.  

Ответчик не оспаривает факта получения по электронной почте указанного  уведомления истца.  

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом № 1549 от 08.09.2022  ответчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что Заказчик не изменил  указание о способе выполнения работы.  

Таким образом, фактическая воля сторон направлена на обоюдное  прекращение договорных отношений, что позволяет суду прийти к выводу о том,  что на момент рассмотрения спора договор № 2022.45822 по разработке рабочей  документации для последующего капитального ремонта зданий ХВО КЦ СКРУ -1  Соликамского МУП «Теплоэнерго» от 04.04.2022 сторонами расторгнут, в связи с  чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.  

 Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сроки выполнения работ установлены сторонами в дополнительном  соглашении от 09.08.2022, которым стороны продлили срок разработки проектно-сметной документации до 10.09.2022 включительно.  

Иных сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось, иное суду не  доказано.  

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что  обязательства по договору им не исполнены.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 11.09.2022 по 06.10.2022 в размере 19 328 руб. 40  коп. и штрафа в размере 10 % цены договора в сумме 74 340 руб.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

 За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В  соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу п. 6.3.2 договора в случае нарушения условий договора, в том числе  нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку  в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, в том числе за непредоставление  документации Заказчику в сроки, указанные в договоре, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены договора.  

Расчет неустойки и штрафа соответствует условиям договора. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в виду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Из материалов дела следует, что письмом исх. От 05.04.2022 ответчик  запросил у истца документацию, необходимую для начала работ (техническое  обследование, планы БТИ, технический паспорт здания).  

Заключение по результатам обследования и техпаспорт здания истцом были  направлены ответчику письмом от 13.04.2022 № 2129.  

Письмом исх. № 1377 от 08.07.2022 ответчик просил продлить срок  выполнения работ до 01.09.2022, в связи с чем сторонами подписано  дополнительное соглашение от 09.08.2022.  

Письмом № 1530 от 24.08.2022 ответчик сообщил истцу о том, что по  результатам обследования технического состояния строительных конструкций  здания, в отношении которого по договору разрабатывается документация для  последующего капитального ремонта здания выявлено, что техническое состояние  строительных конструкций наружных стен перехода оценивается как аварийное. В  месте с тем, как указал Подрядчик, в заключенном между сторонами договоре  отсутствуют указания о необходимости проектирования противоаварийных  мероприятий, которые необходимо выполнять не в рамках капитального ремонта, а  в рамках реконструкции. В связи с чем, ответчик руководствуясь п. 1 ст. 716 ГК РФ  предупредил Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях  выполнения его указаний о способе исполнения работы, предложив изменить  данные указания.  

Ответным письмом от 31.08.2022 № 4638 Истец указал, что в соответствии с  п. 3 технического отчета в рамках капитального ремонта следует выполнить  следующие рекомендации: замена или усиление кладки стен; установка маячков.  Также указал на то, что в заключенном между сторонами договоре нет указаний о  необходимости проектирования противоаварийных мероприятий.  

Письмом № 1549 от 08.09.2022 ответчик отказался от исполнения договора в  связи с тем, что Заказчик не изменил указание о способе выполнения работы.  

Истец 28.09.2022 исх. № 5066 направил в адрес ответчика уведомление о  расторжении договора № 2022.45822 от 04.04.2022 в одностороннем порядке.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).  

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что ответчиком не  представлено доказательств невозможности выполнения работ согласованных в  договоре.  

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

в пользу соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)  19 328 руб. 40 коп. неустойки, 74 340 руб. штрафа, 3 747 руб.  судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Кудинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

 Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна