ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-347/2020

г. Воронеж

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.10.2020, паспорт РФ;

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются              в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу                     № А08-347/2020 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТК Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 029 963 руб.                   18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась (с учетом уточнений         исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд                           с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании                    982 912 руб. 65 коп. страхового возмещения по полису NSYS 1475826696 от 24.01.2019, 26 511 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять                  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители           СПАО «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью              «ТК Центр» (далее - ООО «ТК Центр», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав       объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019     между ИП ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен                  договор страхования имущества № SYS 1475826696 сроком с 28.01.2019             по 27.01.2020, по которому застраховано следующее имущество: принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), площадью 521,3 кв. м, кадастровый номер 31:15:0507007:70, по адресу: 

<

...>, на страховую сумму 30 000 000 руб.; наружное остекление здания на страховую сумму 200 000 руб. Общая страховая сумма по договору составляет 30 200 000 руб. Размер страховой премии - 52 000 руб.

В п. 3 договора стороны согласовали, что страховым случаем            является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по рискам, указанным в подп. 3.1.1-3.1.8. При этом в силу подп. 3.2.1 договора не признаются страховыми рисками,           страховыми случаями и не возмещается ущерб в результате наступления событий, оговоренных в соответствующих разделах правил как исключения из страхового покрытия.

ИП ФИО3 выдан полис № SYS 1475826696 страхования имущества.

Из договора (полиса) страхования имущества № SYS 1475826696 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014, приложенными к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

07.07.2019 в период времени с 4:00 ч. до 4:30 ч. в здании по адресу: 

<

...>, произошел пожар, вследствие которого застрахованному имуществу причинен материальный ущерб.

08.07.2019 ИП ФИО3 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия»          с заявлением о наступлении страхового случая (получено ответчиком 11.07.2019).

16.07.2019 ответчик произвел осмотр застрахованного имущества,                 в ходе которого установил факт сдачи застрахованного имущества                           в аренду организации розничной торговли продовольственными и сопутствующими товарами (ООО «ТК Центр»).

В письме № ИН9545030 от 24.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ИП ФИО3 о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя на расположенные внутри помещения торговые павильоны. Страховую выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело.

30.07.2019 ООО «Центр независимой оценки» на основании заключенного с ИП ФИО3 договора на проведение экспертизы                по определению рыночной стоимости восстановительных работ (включая материалы) поврежденного здания, в рамках которого был проведен осмотр нежилого здания, составило заключение специалиста в области оценки               № УН 20/07, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ с материалами нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Привольная, 28, поврежденного в результате пожара, составляет 1 002 912 руб. 65 коп.

19.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ИП ФИО3 уведомление о досрочном расторжении договора страхования и сообщило            об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких           условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,          за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования                 в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013            № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью  и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда                  (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком          должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные                   в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены              в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 422, п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 943 ГК РФ        правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования  и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению               с установленным законом (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1. ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя      или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных        п.п. 2 и 3 указанной статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, противоречащих требованиям абз. 2 п. 1           ст. 963 ГК РФ, ничтожно, на что прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Как правильно указал арбитражный суд области, обстоятельство несообщения страхователем страховщику о передаче застрахованного имущества в аренду не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Возражения ответчика со ссылкой на ст. 959 ГК РФ правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение положений данной нормы может являться основанием для расторжения договора страхования, а не для отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством  и договором страхования, в данном случае не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 982 912 руб. 65 коп. (1 002 912, 65 руб. ущерба - 20 000 руб. безусловной франшизы), определенного на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № УН 20/07 от 30.07.2019, не опровергнутого ответчиком.

Своим правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 16.01.2020 в сумме 26 511 руб. 08 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 не содержат особых условий ответственности страховщика при нарушении обязательств в случае необоснованного отказа  в выплате страхового возмещения, поэтому применяются общие правила ответственности, установленные гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 Постановления         Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Представленный истцом расчет процентов за период с 23.08.2019                   по 16.01.2020 является верным, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал со  СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату денежных средств в размере страхового возмещения за период                с 23.08.2019 по 16.01.2020 в сумме 26 511 руб. 08 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании 25 000 руб. расходов                      на независимую экспертизу, факт несения которых подтверждается квитанциями № 16/1 от 16.07.2019, № 17/1 от 17.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные                         ИП ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как обращение истца         за проведением независимой экспертизы в данном случае было обусловлено необоснованным отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения и необходимостью определения размера причиненного ущерба, а заключение специалиста в области оценки, на основании которого судом области определен размер невыплаченного страхового возмещения,          являлось необходимым доказательством при обращении в арбитражный суд                           с настоящим иском.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны  на неверном толковании действующего законодательства применительно          к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том,               что в нарушение п. 9.5 договора истец не сообщил об обстоятельствах, увеличивающих страховой риск, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014, если страхователь не сообщит страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования, и если эти обстоятельства в дальнейшем приведут к возникновению ущерба, то договор страхования считается досрочно расторгнутым по согласованию сторон с момента возникновения обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска.

Передача имущества в аренду согласно п. 9.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 является изменением в обстоятельствах, увеличивающих страховой риск.

Между тем, ответчиком не было доказано, что именно обстоятельство заключения договора аренды помещения от 01.02.2019 с ООО «ТК Центр» привело к возникновению пожара.

Из заявления о страховании от 24.01.2019 следует, что подлежит страхованию имущество, которое по виду деятельности используется                   в целях торговли (магазин). Деятельность единственного арендатора истца  не выходит за рамки заявленного вида деятельности при страховании имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки СПАО «РЕСО-Гарантия» на техническое заключение № 106 от 12.07.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области, которым, по мнению ответчика, подтверждается причинно-следственная связь между действиями арендатора и возникшим пожаром. В частности, с учетом данного заключения ответчик полагает, что пожар возник в связи с аварийной работой шнура питания электронных весов, которые использовались арендатором помещения при осуществлении своей деятельности.

Так при ответе на вопрос, какова непосредственно причина пожара, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области указал, что причиной пожара было загорание горючих материалов (бумага, полимерные материалы) от источников зажигания электрической природы образования, возникших при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования. Вероятнее всего аварийный режим работы мог возникнуть на шнуре питания электронных весов. Точно установить вид аварийного режима работы не представляется возможным.

В описательной части заключения эксперт указал, что очаг пожара находился в подсобном помещении, основу пожара составляла горючая упаковка продуктов питания, находившихся в подсобном помещении в изобилии. 

Далее экспертом отмечено наличие в месте, где был установлен очаг пожара, удлинителя, которым запитывались электронные весы, и отсутствие на нем признаков аварийных режимов работы.

Что касается электронных весов, то эксперт указал «Вместе с тем электрический шнур электронных весов, также находящегося в очаге пожара, полностью уничтожен, что не позволяет достоверно исключить или доказать существование в нём аварийного режима».

Таким образом, техническое заключение № 106 от 12.07.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области содержит противоречивые и предположительные выводы относительно аварийного режима работы шнура питания электронных весов, которые не могут быть приняты в качестве достоверных и положены в основу решения суда.

О назначении судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения пожара в помещении истца ответчиком заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции                     не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ИП ФИО3 по сдаче имущества в аренду и произошедшим пожаром.

Оснований полагать, что договор страхования расторгнут с момента заключения договора аренды, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что        не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу № А08-347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1