АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11318/2025

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев материалы дела 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (д. р.: 03.01.1979, м. р.: г. Барнаул, Алтайская область, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142715, Московская обл., г. Видное, п. Совхоза им. Ленина, д. 18, кв. 102) 

к МКУ «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 599 900,48 руб., 

при участии 

без вызова сторон,

установил:

1) ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МКУ «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании с ответчика денежных средств в размере 599 900,48 руб., из них: 591 448,23 руб. – задолженность по муниципальному контракту № 1020300000525000010, 7 452,25 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств, 1 000,00 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.10.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.10.2025 от ответчика через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.02.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 1020300000525000010 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по комплексному содержанию парков, скверов и общественных территорий за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 включительно (далее – Работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 780 760,91 руб.

Согласно п. 4.3 Контракта приемка выполненных работ подрядчиком и заказчиком осуществляется в виде электронной приемки через единую информационную систему. Подрядчик в день окончания работ (в день окончания работ каждого месяца) в соответствии с Графиком выполнения работ предоставляет заказчику подписанные со стороны подрядчика акт выполненных работ и счет на оплату в качестве подтверждения объемов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, а также сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) (далее – Система), 23.04.2025 истцом в Систему выгружены акт выполненных работ № 60 от 29.03.2025, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.03.2025, в соответствии с которыми истцом выполнены Работы на 591 448,23 руб.

Между тем, данные акты ответчиком не подписаны, оплата за указанные в них работы не произведена.

С учётом изложенных обстоятельств, истец потребовал у ответчика оплатить выполненные работы, а также уплатить начисленную неустойку (досудебная претензия от 06.06.2025).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократными нарушениями истцом условий Контракта. Указанное решение ответчиком отменено не было и вступило в силу 31.03.2025, несмотря на возражения истца против расторжения Контракта. Тем самым, Контракт расторгнут 31.03.2025.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту установлено актами выездной проверки от 12.03.2025 № 46, от 13.03.2025 № 51, от 14.03.2025 № 55 и 17.03.2025 № 59. После каждой въездной проверки заказчик устанавливал подрядчику разумный срок для устранения недостатков работ, однако данные недостатки полностью не устранялись, что подтверждается актами повторных выездных проверок от 13.03.2025 № 48, от 14.03.2025 № 53, от 17.03.2025 № 57, от 18.03.2025 № 61. В доказательство ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту ответчиком в материала дела представлен также ряд фотоматериалов.

Более того, как уже отмечено, приёмочная документация выгружена ответчиком в Систему только 23.04.2025, то есть через 3 недели после расторжения Контракта.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором, возражая против оставшейся части требований, признал требования в размере 536 845,37 руб.

Заявление ответчика о признании иска судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По убеждению суда, признание ответчиком иска противоречит правовому регулированию как контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в частности, так и отношениям по договору подряда в целом. 

В соответствии с ч. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

При этом в соответствии с п. 2.3 Контракта оплата выполненных работ, предусмотренных Контрактом, производится заказчиком на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки выполненных работ не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанный сторонами акт приемки выполненных работ и предоставленный подрядчиком счет (счет-фактура).

Судом учтено, что ответчик отказался от Контракта в полном объёме, тем самым прекратив свои обязательства по оплате выполненных Работ полностью, а не пропорционально выполненным работам, которые он бы признавал в момент прекращения договора.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что предметом иска признание недействительным отказа ответчика от исполнения Контракта не является. Тем самым, в случае принятия судом признания ответчиком иска, в пользу истца были бы взысканы денежные средства в качества оплаты работ по прекращённому Контракту, что противоречило бы принципу единства контрактной системы в сфере закупок, обозначенному в ст. 11 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая, что Контракт прекратил своё действие вследствие принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта в связи с нарушением истцом своих обязательств по нему, необжалование в установленном порядке указанного решения об отказе от Контракта, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием об оплате Работ по спорному Контракту в случае признания решения ответчика об отказе от последнего недействительным по требованию истца, а также одновременно с таким требованием. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 Володькина Е. В.