Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45489/2020

28 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Котов Сергей Александрович (адрес:  Россия 620067, Екатеринбург, ул.Советская 7,5,2, ОГРН:  311667019500017);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.31, ОГРН:  1147847038657);

третье лицо: Левченко Валерий Петрович (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, а/я 194, 

о   взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель – ФИО3 (доверенность от 23.11.2020), 

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 058 213 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 04.04.2017.

Определением от 07.08.2020 суд приостановил производство по делу № А56-45489/2020 до рассмотрения в деле А56-57819/2016 о банкротстве ответчика вопроса о признании договора оказания юридических услуг от 04.04.2017, заключенного между ответчиком и ИП ФИО1.

В суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу. Принимая во внимание, что судебный акт по делу N А56-57819/2016-з.29. вступил в законную силу, суд назначает вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 28.02.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 18.03.2021.

В судебном заседании от 25.03.2021 установлено, что заявителем подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-57819/2016-з.29.

В суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу. Принимая во внимание, что судебный акт по делу А56-57819/2016-з.29 вступил в законную силу, суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу в судебном заседании, назначенном на 24.06.2021.

В судебном заседании 24.06.2021 ответчик ходатайствовал о повторной приостановке производства по делу № А56-45489/2020 до рассмотрения в деле А56-57819/2016 о банкротстве ответчика вопроса о признании недействительной сделки в части – пунктов 3.1 и 6.2 договора оказания юридических услуг от 04.04.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Протокольным определением от 24.06.2021 суд  возобновил производство по делу. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2017г.) по делу №А56-57819/2016 ООО «Таврический-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

04.04.2017 между ООО «Таврический-Инвест» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг (юридического обслуживания; далее – договор), согласно которому ответчик по заданию должника принимает на себя обязательство оказывать должнику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы должника в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57819/2016 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а должник обязуется оплатить услуги ответчика в размере и порядке, предусмотренном договором.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2019г.) по делу №А56-57819/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таврический-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019г. по делу №А56-57819/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Исковое заявление основано на утверждении Истца об оказании им Ответчику услуг, носивших абонентский характер, на основании договора оказания юридический услуг (юридического обслуживания).

21.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), утвердить финансовым управляющим одного из членов саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов.

В ходе рассмотрения дела №А60-50520/2015 (о банкротстве ФИО1) судом установлено следующее (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества по делу №А60-50520/2015).

В силу ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включен кредитор ФИО5 с суммой задолженности в размере 469138,70 руб. за период с 01.06.2015 по 13.10.2015г.

В рамках дела №А60-17038/2016 о банкротстве ООО «Ферал» (ИНН 

<

***>), поручителя ФИО1, рассматривалось требование кредитора ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов. Согласно определению суда от 23.11.2016, представителем ФИО5 в обособленном споре являлся ФИО4 (являющийся также финансовым управляющим ФИО1) в качестве представителя по доверенности от 27.10.2015.

Кроме того, сделка по предоставлению денежных средств ФИО4 ФИО1 в размере 70 000 долларов США и последующая уступка ФИО4 своих прав ФИО5 признаны судом ничтожными в связи с их мнимостью. Данные взаимоотношения финансового управляющего ФИО4, должника ФИО1 и кредитора ФИО5 свидетельствуют о существовании длительных отношений между ними, в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий может быть признан косвенно заинтересованным лицом, осуществляющим контроль за процедурой банкротства должника ФИО1, вследствие чего у суда имеются объективные сомнения в том, что арбитражный управляющий ФИО4, может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности финансового управляющего должника.

Следовательно, его утверждение финансовым управляющим может привести к нарушению прав иных конкурсных кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства по настоящему делу.

Арбитражный суд Свердловской области, учитывая изложенное, отказал в утверждении ФИО4 финансовым управляющим ФИО1

ФИО4 и ФИО1 являлись фактически аффилированными лицами, и заключение ими Договора стоит признать направленным на формирование необоснованной кредиторской задолженности (мнимой сделкой).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017г. по делу №А60-50520/2015 производство по делу прекращено.

В период с 21.10.2015 по 18.10.2017 в отношении ФИО1 действовали ограничения, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматриваемая сделка совершена физическим лицом-банкротом (ФИО1), о чем ФИО4 знал; однако в отсутствии согласования финансового управляющего физического лица-банкрота.

Таким образом, рассматриваемая сделка – ничтожна, в силу положений главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, изложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности оспариваемой сделки.

Согласно представленной ответчиком выписке о движении денежных средств по счету ФИО4 (бывшего конкурсного управляющего ООО «Таврический-Инвест») 12.09.2019 конкурсным управляющим осуществлен платеж на сумму 148 800 рублей в адрес ФИО6, с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридических услуг от 10.04.2017г. за ООО «Таврический-Инвест».

В рассматриваемый период ООО «Таврический-Инвест» осуществлялись платежи в рамках иного договора на оказание юридических услуг, что вызывает обоснованные сомнения в реальности сделки и ее исполнения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формирующие цену условия Договора, не обусловленные ни подтвержденными расценками конкретного представителя (ФИО1), ни средними по рынку и региону ценами, ни какими-то субъективными показателями исключительности оказываемых услуг, не позволяют квалифицировать сделку как обычную для Ответчика и отвечающую критериям разумности и обоснованности.

Договор заключен 04.04.2017 неплатежеспособным должником (Ответчиком), после открытия в его отношении процедуры конкурсного производства (01.02.2017), что было очевидным для обеих сторон сделки.

С требованием о выплате ему стоимости услуг Истец к Обществу не обращался до 17.03.2020, т.е. в течение практически 3х лет.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость оказанных услуг определяется Актом приема-передачи оказанных услуг (отчетом).

Таким образом, общая стоимость услуг не может превышать сумму, указанную в актах приема-передачи оказанных услуг.

Истец указывает (абз.3 л.3 искового заявления), что в период действия Договора с 04.04.2017г. по 10.03.2020г. Заказчиком и Исполнителем были подписаны: акт приема-передачи оказанных услуг №1 от 30.04.2019г. и акт приема-передачи оказанных услуг №2 от 17.05.2019г. Иных услуг, кроме указанных в актах оказания услуг, Исполнитель Заказчику не оказывал.

Вместе с тем, истцом не представлены акты на сумму заявленных требований.

Последние действия, якобы совершенные истцом по Договору, датированы маем 2019 года. Следовательно, в период с июня 2019 года по март 2020 года, услуги по договору не оказывались, однако у ответчика, по мнению истца, сформировалась задолженность в размере 500 000 рублей.

Сам по себе абонентский характер услуг, определенный п.3.1 Договора, не отрицает необходимости оформления актов приемки оказанных услуг, для подтверждения их фактического оказания.

В составе суммы иска истцом также заявлено о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов.

В обоснование заявленного требования в данной части Истец ссылается на то, что указанные расходы понесены им в связи с длительным проживанием в Санкт-Петербурге с целью получения исполнительного листа и предъявлением его в банк.

Вместе с тем, к оплате могут быть предъявлены только обоснованные, разумные и документально подтвержденные расходы.

При этом, документального подтверждения несения расходов в заявленном размере, в нарушение ст.65 АПК РФ, Истцом не представлено; сами расходы нельзя признать обоснованными, необходимыми и разумными.

На основании изложенного и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.