АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-16128/2023 04 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 

по делу № А82-16128/2023 Арбитражного суда Ярославской области  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции определением от 27.01.2025 завершил процедуру реализации имущества и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2025 изменил определение от 27.01.2025 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице  

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о его банкротстве.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.05.2025 и принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника.  

Как полагает должник, привлечение к налоговой ответственности не является достаточным основанием для квалификации его действий как умышленных и недобросовестных. ФИО1 не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в процедуре банкротства вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему и суду все необходимые сведения и документы; совершенных должником подозрительных сделок, признаков его фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим не выявлено; к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался. Обязанность по уплате налога за 2021 год возникла в 2022 году, когда должник вынужден был нести множество расходов, в том числе на ремонт дома и бизнес-проект. После неудачного осуществления бизнес-проекта ФИО1, действуя добросовестно, обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьей 213.4 Закона о банкротстве, в целях предотвращения наращивания безнадежной задолженности. При этом уполномоченный орган возражений против освобождения ФИО1 от исполнения обязательств в суде первой инстанции не заявлял; после продажи должником квартиры были погашены все имевшиеся у него кредитные обязательства.  

ФИО1 также указывает на неполучение им апелляционной жалобы налогового органа на определение суда первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности заблаговременно представить мотивированный отзыв с приложением необходимых доказательств в обоснование своей позиции.  

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.10.2023 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу  

о его несостоятельности (банкротстве); решением от 22.01.2024 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.  

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.  

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.  

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении и исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе уклонение от уплаты налогов и сборов.  

Суд апелляционной инстанций установил, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, частично основаны на решении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа от 26.01.2023 № 282 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены недоимка по налогам (сборам) и штраф; установлено неправомерное поведение должника, выразившееся в неуплате НДФЛ с доходов, полученных от продажи объекта недвижимого имущества.  

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 налогового правонарушения вследствие добросовестного заблуждения судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционный суд пришел к заключению о том, что должник должен был осознавать противоправный характер своих действий, необходимость указания в налоговых декларациях достоверных сведений в целях надлежащего исполнения публичных обязательств; действия (бездействие) ФИО1 привели к неуплате в бюджет налога; получив доход от продажи недвижимого имущества, должник не принял мер по уплате в бюджет налогов либо для урегулирования взаимоотношений с налоговым органом приемлемым для обеих сторон способом, а обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в целях списания налоговой задолженности.  

Оценив характер правонарушения, послужившего основанием для возникновения у ФИО1 налоговой задолженности, суд апелляционной инстанции признал его  

действия, направленные на неуплату налогов, недобросовестными, с учетом того, что подача декларации о получении доходов и уплата с него налогов является обязанностью должника.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к заключению о наличии у должника умысла на совершение налогового правонарушения. Установив ненадлежащее исполнение должником публично-правовой обязанности по уплате налогов, суд апелляционной инстанции признал поведение ФИО1 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестным.  

Возникновение задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.  

Вопрос продажи должником квартиры в целях погашения кредитных обязательств не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.  

Довод о неполучении ФИО1 апелляционной жалобы уполномоченного органа не может быть признан обоснованным. Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2025 об оставлении апелляционной жалобы налогового органа без движения, последний представил доказательства направления копии апелляционной жалобы, в том числе в адрес ФИО1 Кроме того, ФИО1 лично и его представитель по доверенности участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором был объявлен перерыв. Таким образом, ФИО1 не был лишен судом апелляционной инстанции права на заявление возражений в обоснование своей позиции по спору.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров в судах всех инстанций, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная за должника при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из  

федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А82-16128/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за ФИО1 с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic Молодежная (чек по операции от 19.06.2025 16:16:23 мск).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Елисеева 

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова