﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3430/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело №А60-68238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                                     ООО "Апейрон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года

по делу № А60-68238/2019	

по иску ООО "Апейрон" (ОГРН 1146679008926, ИНН 6679050080)

к ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

третье лицо: АО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Апейрон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбург-2000" (далее – ответчик) о взыскании 1 114 141,07 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-банк».

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-банк" (далее – третье лицо).

Решением суда от 03.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 13.12.2016, в связи с перепрограммированием ответчиком сим-карты истца (оформленной на имя директора истца - Фатыкову А.Д.), произошедшим удаленно, на основании телефонного звонка неустановленного лица ответчику, представившегося директором истца Фатыковой А.Д., с расчетного счета истца через интернет-банк списано 1 114 141,07 руб. в пользу третьих лиц, не состоящих с истцом в каких-либо правоотношениях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-145960/2018 не установлено нарушения банком условий договора о расчетно-кассовом обслуживании. Истец, полагает, что между перепрограммированием сим-карты оператором связи и несанкционированным списанием денежных средств имеется прямая причинно-следственная связь. Считает, что вывод суда о том, что в рамках дела №А40-145960/2018 установлен факт распоряжения денежными средствами на счете по воле самого истца и о недоказанности истцом причастности ответчика к причиненным убыткам необоснован и опровергается материалами дела. Факт перепрограммирования сим-карты непосредственно предшествовал факту списания средств со счета, события произошли последовательно. Лицо, владеющее сим-картой получает непосредственный доступ к интернет- банку (имеется возможность изменить первоначальный логин и пароль, указав на необходимость получения нового логина и пароля и получения на телефоны номер кода доступа для смены логина и пароля) и, соответственно, возможность совершения платежей по счету (посредством формирования платежных поручений и подписания их электронной подписью путем ввода кода доступа, поступающего через смс-сообщение на телефонный номер). Именно в результате действий ответчика по перепрограммированию сим-карты третьи лица, вопреки воле владельца счета, получили доступ к системе интернет-банка. Вывод суда о том, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений является самостоятельным основанием для отказа в иске, основан на неправильном применении норм материального права. В рассматриваемом случае договор между истцом и ответчиком действительно не заключался, однако, такой договор был заключен между директором истца (Фатыковой А.Д. - абонент) и ответчиком (оператор связи). Истец считает, что имеются основания для ответственности оператора связи по правилам не договорной, а деликтной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-145960/18, ООО «Апейрон» является клиентом АО «Альфа-банк» на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании от 23.05.2414, договора на обслуживании по системе «Альфа-Бизнес Онлайн». Совершение операций с денежными средствами по банковскому счету осуществлялось с использованием системы «Интернет-банк», вход в которую возможен посредством ввода логина и пароля через сим-карту с абонентским номером 89086397128, оформленную на имя директора ООО «Апейрон» - Фатыкову А.Д. у оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив»).

С банковского счета ООО «Апейрон»  13.12.2016 неправомерно списаны денежные средства в размере 1 114 141,07 руб. Согласно платежным поручениям, в поле «назначение платежа» указаны следующие основания: платежное поручение № 1360 от 13.12.2016 - получатель Урюков В.А., выплата дивидендов за 2015 г.; платежное поручение №1362 от 13.12.2016  -получатель Латышева Л.Э., перевод подотчетных средств; платежное поручение № 1363 от 13.12.2016 - получатель Урюков В.А., выплата дивидендов за 2015 г.; платежное поручение № 1364 от 13.12.2016 - получатель Полежаева В.Л., выплата дивидендов за 2015 г.; платежное поручение № 1367 от 13.12.2016 - получатель Близнюкевич А.А., оплата по договору № 021990 от 12.12.2016; платежное поручение №1368 от 13.12.2016 - получатель Близнюкевич А.А., оплата по договору № 021991 от 12.12.2016; платежное поручение № 1369 от 13.12.2016, получатель Полежаева В.Л. - выплата дивидендов за 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-145960/18 в удовлетворении иска ООО «Апейрон» о взыскании с АО «Альфа-банк» 1 114 141,07 руб. убытков отказано.

Полагая, что лицом, виновным в причинении убытков, является оператор связи, ООО «Апейрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика не усматривается, не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем основания для привлечения оператора связи к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Апейрон» указало, что факт перепрограммирования сим-карты непосредственно предшествовал факту списания средств со счета, события произошли последовательно, при этом лицо, владеющее сим-картой получило непосредственный доступ к интернет- банку и, соответственно, возможность совершения платежей посредством формирования платежных поручений и подписания их электронной подписью путем ввода кода доступа, поступающего через смс-сообщение на телефонный номер. Истец считает, что между перепрограммированием сим-карты оператором связи на основании телефонного звонка неустановленного лица и несанкционированным списанием денежных средств имеется прямая причинно-следственная связь. 

Между тем, как обоснованно заявляет ответчик, договорные отношения между истцом и ответчиком в период списания денежных средств отсутствовали, спорный абонентский номер предоставлялся Фатыковой А.Д. как физическому лицу для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи на основании соответствующего договора (от 09.02.2014 №84-158933).

В нарушение условий указанного договора и Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», утверждённых приказом ООО «Екатеринбург-2000» №107 от 13.09.2010 (подп. «е» п. 6.2. и п. 3.8, далее – Правила оператора), о передаче указанного номера в фактическое пользование ООО «Айперон» для обслуживания его предпринимательской деятельности абонент Фатыкова А.Д. оператору связи не сообщила. Согласно данным пунктам, для переоформления договора (замены абонента) требуется письменное заявление абонента при личном присутствии обоих участников переоформления, при этом абонент обязан не передавать другим лицам право пользования сим-картой без соблюдения ряда положений. Такое заявление Фатыковой А.Д. не оформлялось.

Как пояснил ответчик, дистанционное перепрограммирование сим-карты произведено 13.12.2016 на основании устного обращения от имени абонента Фатыковой А.Д. с просьбой временно заблокировать ее сим-карту в связи с утратой. Ответчик при дистанционном обслуживании абонента произвел его полную идентификацию по фамилии, имени и отчеству, номеру договора, абонентскому номеру и паспортным данным - заявитель сообщил все перечисленные сведения об абоненте и они полностью совпали с имеющимися у ответчика данными из договора.

В силу п.27 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (в ред. от 03.02.2016, далее – Правила №1342), оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность:

а)	получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором;

б)	заказывать детализацию счета;

в)	изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора;

г)	совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом (п. 28 Правил № 1342).

В соответствии с п.4.5 Правил оператора в редакции, утвержденной приказом №61 от 22.07.2016, при обслуживании абонента используются идентификаторы абонента, к которым относятся абонентский номер, номер договора, номер лицевого счета, паспортные данные (для физических лиц), кодовое слово, используемые по отдельности или совместно.

Запросы и распоряжения абонента, переданные оператору в связи с использованием идентификаторов, подтверждающих, что распоряжение дано абонентом, а также телефонограммы абонента имеют такую же юридическую силу, как если бы они были поданы лично абонентом в присутствии представителя оператора связи (п.4.6 Правил оператора).

В подп. «д» п.6.1 Правил оператора предусмотрено право абонента осуществлять свои права как лично, так и через представителя, действующего на основании закона или доверенности. Действия, совершенные с использованием идентификаторов абонента считаются произведенными от имени и в интересах абонента. Действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентского устройства с включенной в него сим-картой, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

Учитывая, что при обслуживании абонента Фатыковой А.Д. оператором связи какие-либо нарушения правил оказания услуг связи, в том числе, Правил оператора, на которые имеется ссылка в договоре от 09.02.2014 №84-158933, не допущены, судом апелляционной инстанции не усматривается неправомерности действий ответчика, его вины в возникновении у истца неблагоприятных имущественных последствий. 

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля                2020 года по делу №А60-68238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева