ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211960/17-72-1682

г. Москва

02 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «РСУ МВД России» 

к ответчику – Федеральной антимонопольной службе 

третье лицо: УМВД России по Ярославской области

о признании незаконными решения по делу № РНП.90369-17 от 25.10.2017 г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РСУ МВД России» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС) по делу № РНП.90369-17 от 25.10.2017 г.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

УМВД России по Ярославской области против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (ред. 02.11.2013) (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключен государственный контракт № 37-04 на строительство объекта «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по Ярославской области. 

<

...>» (далее -Контракт) на основании пункта 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон), т.е. в целях выполнения работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Цена Контракта - 83689,00 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - в течение пяти календарных дней с момента подписания Контракта, окончание работ - до 15 ноября 2015 г.

Пунктом 15.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Дополнительными соглашениями к Контракту от 13.11.2015 № 2, от 28.09.2016 № 3 сроки окончания выполнения работ перенесены на 31 декабря 2016 г., на 30 июня 2017 г. соответственно.

По состоянию на 01.09.2017 ФГУП «РСУ МВД России» по Контракту выполнены работы на сумму 7120,24 тыс. рублей.

Работы по Контракту ФГУП «РСУ МВД России» в установленные сроки не выполнены, с июня 2017 г. - не ведутся.

Заказчиком (УМВД России по Ярославской области) Контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком (ФГУП «РСУ МВД России») промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по Контракту.

На основании части 16 статьи 95 Закона информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона информация о ФГУП «РСУ МВД России» с обоснованием причин одностороннего отказа УМВД России по Ярославской области от исполнения Контракта направлена в Федеральную антимонопольную службу.

Федеральной антимонопольной службой принято решение от 24.10.2017 № РГОЗ-120/17 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, которым информация о ФГУП «РСУ МВД России» включена в Реестр в связи с невыполнением Контракта сроком на 2 (два) года.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 15.2 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Аналогичное положение установлено пунктом 6.2.2 Контракта.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение существенных условий Контракта.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что им для выполнения работ по контракту было привлечено ООО «М-Инжиниринг» с которым заявитель заключил договоры субподряда № 37-04/с1 от 27.05.2014 г. и № 37-04/с2 от 03.06.2014 г. и в процессе исполнения указанных договоров ООО «М-Инжиниринг» были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, повлекшие срыв исполнения контракта. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Неисполнение субподрядной организацией указанных выше договоров, является предпринимательским риском ФГУП «РСУ МВД России», в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины в связи с ненадлежащим исполнением субподрядной организацией своих обязательств суд находит несостоятельными.  

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      О.Ю. Немова