АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6164/2023

г. Новосибирск

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение  в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола  судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  открытом   судебном заседании  в здании арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 34 833, 34  руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 

при участии представителей:    

истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2023,        

ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 63 от 01.09.2023,

установил:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее - ответчик), о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 34 833, 34  руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований, не согласен с расчетом истца. 

Как следует из материалов дела, за АО «МКС-Новосибирск» (далее – Ответчик) числится кредиторская задолженность перед АО «СИБЭКО» (далее – Истец) в размере 49 725,59 руб. компенсации ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается следующим:

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, относится внутридомовая инженерная система теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из ОДПУ.

В силу п.п. «д» и «ж» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Требованиями законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В соответствии с п.п. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» (далее – № 261-ФЗ) установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований ч. 3-6.1, ч. 8 ст. 13 ФЗ № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. 

В свою очередь, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

При этом,  работы по установке ОДПУ обусловлены императивными нормами Закона № 261-ФЗ. В своем определении от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 Верховный Суд Российской Федерации указал, что п. 10 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, обязывающий РСО установить ОДПУ, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку ОДПУ за счет потребителей. 

В рассматриваемой ситуации, в предусмотренный Законом № 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ жильцами принято не было, как следствие – установка прибора учета в МКД была произведена принудительно. Расходы на установку ОДПУ составили 585 813,72 руб. (Приложение 1).  

Установка ОДПУ осуществлялась специализированной организацией – подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком – ОАО «НГТЭ» (Приложение 3, МКД поименован в п. 13-14 Приложения 1 к Дополнительному соглашению № 2 к договору № 171/2013 от 28.06.2013, стр. 11).

В 2017 году по соглашению о замене стороны, Истец приобрел статус стороны – заказчика по вышеуказанным договорам. 

Право требования оплаты расходов на установку приборов учета возникло у Истца из договора уступки права требования (цессии), заключенного с ОАО «НГТЭ» (Приложение 5). 

По настоящему иску, данное требование адресовано Ответчику – лицу, выбранному собственниками в целях решения вопросов по управлению МКД. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

В п. 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015, разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

С учетом данного разъяснения и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 ст. 161 ЖК РФ расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений. 

Таким образом, по настоящему делу, осуществляя управление МКД, Ответчик опосредует отношения собственников помещений дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по вопросу возмещения расходов на установку ОДПУ. Тем самым, имея вышеуказанный особый статус, Ответчик в силу положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 13 № 261-ФЗ, обязан компенсировать расходы на установку общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организации – Истцу.

 Аналогичный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, от 04.03.2022 № 307-ЭС21-26141(2).

На момент подачи искового заявления оплата за установку ОДПУ произведена собственниками МКД частично – в размере 536 088,13 руб., остаток задолженности перед АО «СИБЭКО» составляет 49 725,59 руб.. 

Истец, принял в внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве и уточнил  сумму задолженности до 34 833,34, исключив из расчета муниципальные квартиры.

Предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден – по факту имеющейся задолженности, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, оставленная последним без удовлетворения и рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требования обоснованными, документально подтвержденными,  подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,  расходы на установку приборов учета в размере 34 833, 34 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   Г.М. Емельянова