Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9740/2020

г. Хабаровск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.12.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Гарант Сервис»

к Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании 99846руб.

при участии

от ответчика: Мотора Ю.А. дов. от 09.01.2020г.

представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ООО «Гарант Сервис» (далее –– истец) обратился в арбитражный суд к Российский Союз Автостраховщиков (далее –– ответчик) с иском о взыскании 99846руб., в том числе 71096руб. страхового возмещения, 28750руб. убытков в виде затрат на автотехническую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела истцом иск письменно поддерживался по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 г. в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA RAUM» гос.регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Сторонами ДТП в порядке ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –– Закон об ОСАГО) заполнено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из содержания извещения, виновником ДТП являлась другой участник ДТП, ФИО3 

При этом гражданская ответственность ФИО2 в связи с эксплуатацией данного автомобиля была застрахована в СК АО «Стерх» полис ХХХ-0087496369.

Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в указанной страховой организации (полис ОСАГО МММ 5024878494), у которой впоследствии отозвана лицензия, что сторонами не оспаривается.

30.09.2019г. между ФИО2 и истцом заключен Договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала истцу право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. Права переданы в полном объеме (п.1.2 договора), моментом перехода прав является дата подписания договора (п.2.1.), договор является возмездным п.3.1)..

25.11.2019г. истец обратился к ответчику в порядке части 1 ст.12, ст.19 Закона об ОСАГО.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных указанными правовыми нормами для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии.

Стоимость услуг указанной экспертной организации составила 28750руб. (платежное поручение №1415 от 06.11.2019г.)  

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Ш-1873 от 08.11.2019г. размер ущерба определен в сумме 71096,00 руб.

02.03.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности положениями статей 18-20 Закона об ОСАГО предусмотрено право указанных в части 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО лиц на получение компенсационных выплат в денежной форме от профессионального объединения страховщиков, действующего на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела, приведенными выше обстоятельствами подтверждается наличие оснований для возникновения возмещения у ФИО2 права на соответствующее страховое возмещение, а также возмещение сопутствующих убытков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о невозможности уступки права требования указанных возмещений ввиду несоответствия части 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 действующей редакции Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В связи с этим суд считает уступку прав требования, возникших из страховых случаев по ОСАГО, в случае отзыва лицензии у страховщика допустимой и не противоречащей Закону об ОСАГО. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 (далее –– постановление №58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом содержания договора уступки права требования, права требования ФИО2, вытекающие из вышеуказанного страхового случая по ОСАГО, в порядке §3 гл.24 ГК перешли к истцу.  

Согласно части ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, путем перечисления сумм компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом принимаются доводы истца о том, что ответчиком в порядке ст.12 Закона об ОСАГО с учетом указанных положений ст.19 Закона об ОСАГО не организованы осмотр транспортного средства, независимая автоэкспертиза (часть 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В таком случае, исходя из положений абзаца второго, третьего части 13 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр и автотехническую экспертизу транспортного средства, что им и было сделано.

В силу части 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость такой независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 71096руб. страхового возмещения подтверждены документально, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судом полностью удовлетворяются требования истца о взыскании расходов на проведение указанной независимой экспертизы на сумму 28750руб.

Как следует из разъяснений пунктов 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность же снижения размера затрат на производство потерпевшим независимой автотехнической экспертизы в порядке ст.110 АПК предусмотрена для случаев, когда указанные обязанности страховщиком (профессиональным объединением страховщиков) были исполнены, но между сторонами имелись разногласия в отношении размера возмещения. В том случае соответствующие издержки признаются судебными расходами, что допускает снижение их суммы ввиду несоразмерности.

Доказательства каких-либо злоупотреблений истца при выборе экспертной организации суду не представлены, поэтому оснований для снижения размера соответствующих убытков у суда не имеется.

В отношении заявления истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

В силу статей 101, 106 АПК расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам  (судебным издержкам).

Согласно ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы заявителя на оказание юридических помощи на заявленную сумму подтверждаются договором оказания юридических услуг от №626-Н от 17.06.2020г., заключенным между истцом и ООО «Олимп», предметом которого явилось оказание юридической помощи по представлению интересов по взысканию возмещения по рассматриваемому ДТП, платежным поручением №54 от 18.06.2020г. на сумму 10000руб.

Согласно п.3. договора стоимость услуг составила 10000руб.

В силу части 2 ст.110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№1 (далее –- постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу п.13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу на сумму 10000руб. не является чрезмерным, соответствует разумному пределу соответствующих судебных расходов. Поэтому в данной части требования истца полностью удовлетворяются.

Также удовлетворяются требования о взыскании 960,26руб. почтовых расходов, как относящихся к судебным издержкам согласно ст.101 ГК.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Дополнительно в части 1150руб. государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>) 71096руб. страхового возмещения, 28750руб. убытков в виде затрат на автотехническую экспертизу, 960,26руб. почтовых расходов, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2844руб. и по оплате юридических услуг на сумму 10000руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1150руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4