﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2826/2021

город Вологда

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Главсевкарьер» о взыскании 1 283 737 руб. 55 коп., в том числе основного долга в сумме 1 277 350 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 6386 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании от истца Смирновой Ю.М. по доверенности от 25.06.2020, от ответчика Петровой Е.С. по доверенности от 10.05.2021 № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (далее – общество, ООО «ДСМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главсевкарьер» (далее – ООО «ГСК») о взыскании 1 283 737 руб. 55 коп., в том числе основного долга в сумме 1 277 350 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 6386 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 29.05.2019 № 6/19.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании задолженность не признали.  

В судебном заседании 16 ноября 2021 года судом объявлен перерыв до 23 ноября 2021 года.

До объявления перерыва обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым ООО «ДСМ» просит взыскать с ООО «ГСК» неосновательное обогащение в сумме 1 277 350 руб. 80 коп.

После перерыва судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований общества. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСМ» (поставщик) и ООО «ГСК» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2019 № 6/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется отпустить покупателю песчаный материал, являющийся собственностью поставщика, а покупатель принять и оплатить полученный материал согласно договора. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром товарную накладную, которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах.

По данным ООО «ДСМ», во исполнение договора истец поставил в адрес ООО «ГСК» товар на сумме 1 277 350 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.12.2019 № 24, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 20.12.2019 (л.д. 20-22).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 277 350 руб. 80 коп.

Истец претензией, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 03.02.2021, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение ООО «ГСК» обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «ДСМ» с первоначальными требованиями в суд.

В соответствии с уточненными требованиями ООО «ДСМ» заявило, что по товарной накладной от 04.12.2019 № 24 ответчиком вне рамок договора поставки от 29.05.2019 № 6/19 был получен щебень на общую 1 277 350 руб. 80 коп., представлены товарная накладная от 04.12.2019 № 24 и соответствующая ей счет-фактура (л.д. 161, 162).

Возражая против уточненных требований ООО «ДСМ», ответчик заявил, что досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неосновательного обогащения не соблюден, спорный товар не получен, товарная накладная ООО «ГСК» не подписана.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью пятой статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Действительно, в тексте претензии ООО «ДСМ» сослалось на невыполнение ООО «ГСК» обязательств по оплате 3870,76 куб.м песчано-гравийной смеси, данных о необходимости оплаты щебня претензия не содержит. 

По смыслу пункта 8 части второй статьи 125, части седьмой статьи 126, пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является обязательство по оплате товара, полученного по товарной накладной от 04.12.2019 № 24. В соответствии с уточненными требованиями истец настаивает, что по указанной товарной накладной ответчику отпущен щебень на сумму 1 277 350 руб. 80 коп., по просьбе ООО «ГСК» товарная накладная от 04.12.2019 № 24 неоднократно менялась с указанием различного рода товара.

Таким образом, оценивая перспективы спора, учитывая, что вопрос о наличии у ООО «ГСК» обязательства по оплате товара на сумму 1 277 350 руб. 80 коп. сторонами во внесудебном порядке не разрешен, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.	В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению суда, факт приобретения ответчиком имущества в данном случае истцом не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поставка товара является торговой операцией. В данном случае для оформления совершенной операции истцом применена товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Доказательств, свидетельствующих о получении товара по товарной накладной от 04.12.2019 № 24, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 277 350 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Определением суда о принятии заявления к производству от 07 апреля 2021 года ООО «ДСМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 25 774 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Главсевкарьер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 277 350 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.01.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525000956, ИНН 3525393678, адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, кабинет 421А) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011050110) государственную пошлину в сумме 25 774 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова