ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4527/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-43628/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2019 г. по делу  № А76-43628/2018 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - истец, ООО "СК "БАМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ответчик, ООО "СтройДом", податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № ИС5254  в сумме 63 583 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019, вынесенному в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройДом» в пользу ООО "СК "БАМ" взыскано 63 583 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № ИС5254, а также 2 543 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройДом" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что истцом фактически выбран способ обогащения, поскольку, зная о задолженности перед ООО "СтройДом", общество СК "БАМ" обратилось с настоящим иском.

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении  с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Инсистрой" (правопредшественник истца, генеральный подрядчик) и обществом "СтройДом" (субподрядчик) заключен договор от 17.09.2015 № ИС 5254 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить работы по установке металлических и противопожарных дверей в цехах на объекте: "Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола на ПП "Волма-Оренбург", расположенных по адресу: Оренбургская обл., Беляевский район, пос.Дубенский.

Стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется укрупненным расчетом стоимости (приложение N 1 к договору) и составляет 949 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Генеральный подрядчик производит оплату в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента заключения договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 590 800 руб., при условии предоставления счета на оплату аванса. Полученный аванс субподрядчик имеет право расходовать только на материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. В течение 3 дней с момента получения аванса субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата выполненных и принятых без замечаний работ с единовременным вычетом ранее оплаченного аванса производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента приемки работ на условиях, оговоренных в соответствующем разделе договора, а также предоставления генеральному подрядчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора начало работ: на следующий день с момента оплаты первого аванса генеральным подрядчиком, окончание работ: в течение 6 недель с даты начала работ.

Согласно пункту 3.2 договора сроки производства конкретных видов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Датой выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору будет считаться дата подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода по результатам окончания гарантийного периода, установленного пунктом 8.1 договора (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 6.3 договора  в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

30.01.2016 сторонами подписаны акты выполненных работ (форма N КС-2) за период с 01.01.2016 по 30.01.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

28.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 496 с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из содержания заключенного сторонами договора строительного подряда от 17.09.2015 № ИС 5254 следует, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали начало работ: на следующий день с момента оплаты первого аванса генеральным подрядчиком, окончание работ: в течение 6 недель с даты начала работ.

Оплата аванса по договору  в размере 590 7800 руб. произведена платежным поручением от 12.10.2015 № 1551.

С учетом содержания пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора, датой начала работ является 13.10.2015 - следующий день после внесения оплаты, датой окончания работ является 25.11.2015 - истечение 6 недель после начала работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается справками форму КС-2 и КС-3 от 30.01.2016.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

  При указанных обстоятельствах ответчик обязан уплатить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.52).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "БАМ" 30.05.2018 направило в адрес ответчика досудебную претензию.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что ООО ""СК "БАМ" узнало о нарушении срока выполнения работ 26.11.2015, при этом направило ответчику претензию 30.05.2018, что следует из имеющейся в материалах дела квитанции, в связи с чем срок исковой давности приостановлен на 30 дней.

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с 26.12.2015.

Истец обратился с настоящим иском 26.12.2018, что подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства арбитражного суда первой инстанции (л.д.3).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

        Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, ответчик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной условиями договора за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 06 марта 2019 г. по делу  № А76-43628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         М.В. Лукьянова