АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11658/2017

г. Чебоксары

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Лениногорск, 

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36

Муниципальному образованию «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36

о взыскании 32 913 руб. 00 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары

МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»

ФИО3 

АО «Дорэкс»

Финансовое управление администрации города Чебоксары

публичное акционерное общество «Дорисс»

при участии:

от администрации – ФИО4.(по доверенности от 25.12.2017)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 32 913 руб. 00 коп. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Заявление мотивировано следующим: 27.03.2017 в 19:20 ФИО3, передвигаясь на автомобиле CHEVROLET LACETTI государственный номер 

<

***> по городу Чебоксары напротив дома №22 по ул. Хузангая совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений  данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET LACETTI получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», ФИО3, АО «Дорэкс», Финансовое управление администрации города Чебоксары, публичное акционерное общество «Дорисс». 

            В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил пояснения.

            Представитель администрации просил в удовлетворении заявления отказать.

            От ПАО «Дорисс» в материалы дела 24.09.2018 поступил отзыв с приложением документов.

            Из отзыва следует, что ПАО «Дорисс»  никакого отношения к причиненному ущербу  автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 не имеет, поскольку на данному участке дороги ПАО «Дорисс» ремонт не проводило.

            Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд установил следующее.

27.03.2017 в 19:20 напротив дома № 22 К по ул. Хузангая г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET LACETTI государственный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 в результате попадания автомобиля в выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2017 № 21 ОП 004130, фотоматериалами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET LACETTI государственный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 ФИО3 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии) № 312, по условиям которого цедент на основании ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки CHEVROLET LACETTI государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2017 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием возникновения права  (требования) является причинение вреда имуществу цедента.

Пунктом 1.3 Договора, цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за  юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право  (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим  ДТП в полном объеме.

Для  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI государственный номер 

<

***> истцом заключен договор № 417/У на оказание услуг по проведению экспертизы от 18.04.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Успеха».

На основании пункта 2.1 указанного договора стоимость работ по договору  составляет 3 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант Успеха» № 417/У от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI государственный номер 

<

***> без учета износа составила 28520 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 08.05.2017 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на тот факт, что наличие договорных отношений на производство работ по содержанию дороги, не освобождает ответчика от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий, а также отношения между третьими лицами, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и ответчиком не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования, в связи с чем первичной перед истцом является ответственность ответчика за причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по отношению к третьим лицам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд, проанализировав условия договор уступки права (требования) № 312 о 11.04.2017, приходит к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, ИП ФИО2 перешли все права требования возмещения причиненного ущерба и убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству CHEVROLET LACETTI государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2017 № 21 ОП 004130, фотоматериалами.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункт 3.1.2.) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017 размер выбоины составляет в ширину – 2,2 м, длину – 2,2 м, глубину – 0,17м, то есть выбоина, находящаяся на проезжей части напротив дома № 22К по ул. Хузангая г. Чебоксары, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ (пункты 1, 2) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

В статье 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40 (далее - Устав), закреплено аналогичное положение о вопросах местного значения.

В статье 41 Устава указано, что Администрация города Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.

Структуру администрации города Чебоксары составляют глава администрации города Чебоксары, его заместители, структурные подразделения администрации города Чебоксары.

В общую структуру администрации города Чебоксары также входят: территориальные органы администрации города Чебоксары; функциональные органы администрации города Чебоксары; отраслевые органы администрации города Чебоксары.

Таким образом, на администрацию города Чебоксары возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Довод ответчика о передаче автомобильной дороги МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011 не свидетельствует об отсутствии ответственности органа местного самоуправления за причинение вреда имуществом, находящимся в его собственности, который в свою очередь имеет право на предъявления регрессных требований к третьим лицам.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований. 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», поскольку истец не согласен на замену ответчика другим лицом, а также привлечения его в качестве второго ответчика. Ссылка ответчика на пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ошибочна, поскольку, в данном случае не рассматривается вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Оснований привлечения судом по своей инициативе лица в качестве соответчика не имеется.

Кроме того, в настоящем деле МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Гарант Успеха» от 24.04.2017 № 417/У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 28520  руб. (без учета износа).

Своим правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не воспользовался, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о фальсификации представленных истцом документов ответчиком также не заявлялось.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики», от имени которого в суде выступает администрация города Чебоксары как главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, довод ответчика о возмещении ущерба транспортному средству должен проводиться с учетом износа, суд считает ошибочным.

Также понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, оплатой услуг автосервиса, отправкой телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки), подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет казны муниципального образования «Город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, составляет 28520 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 585 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 308 руб. почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы и отправке иска и претензии.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 520 (двадцать восемь тысяч пятьсот двдцать) руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 585 (пятьсот восемьдесят пять) руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 308 (триста восемь) руб. почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Щетинкин