ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А41-75351/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 –  конкурсный управляющий – решение от 19.07.2021 по делу № А41-59921/20, ФИО2 по доверенности от 12.05.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2021

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «САЙМЕДИКС» в лице конкурсного управляющего    

на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Московской области,   

и на постановление от 26.04.2022  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «САЙМЕДИКС» 

к ИП ФИО4       

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саймедикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 770 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 363 440 руб. за период с 06.06.2018 по 11.10.2021 с их последующим начислением с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 939 руб. 35 коп. за период с 02.10.2021 по 11.10.2021 с их последующим начислением с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что поскольку договор займа от 04.06.2018 №06 в дело не представлен, а платежные поручения не содержат условия о сроке возврата спорных средств, то суды должны руководствоваться пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истец полагает, что течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней после предъявления истцом требования о возврате суммы займа, то есть с 02.10.2021 (дата, следующая за датой 30-дневного срока для возврата суммы займа). Данная позиция о моменте начала течения срока исковой давности полностью согласуется с нормой абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2022  по 16.08.2022. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу №А41-59921/20 ООО «Саймедикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Из текста искового заявления следует, что в течение 2018 года ИП ФИО4 получил от истца денежные средства в размере 1 770 000 руб. с назначением платежа «На основании договора займа №06 от 04.06.2018 НДС не облагается».

Договор займа, как указал истец, у конкурсного управляющего ООО «Саймедикс» отсутствует, поскольку не передан бывшим руководителем истца.

Таким образом, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 770 000 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование займом в размере 363 440 руб. 90 коп., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 939 руб. 35 коп.

01.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов (досудебная претензия), в котором истец требовал в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления претензии возвратить сумму займа в размере 1 770 000 руб., а также уплатить проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2018 по 01.09.2021 в размере 350 481 руб. 11 коп.

Претензия получена ответчиком 07.09.2021, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то обстоятельство, что денежные средства по платежным поручениям внесены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору, определявшим взаимоотношения сторон, - договор поставки №1, заключенный между ООО «Саймедикс» (покупателем) и ИП ФИО4 (поставщиком) 05.06.2018.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей,  расценив взаимоотношения сторон как займодавца и заемщика в рамках договора займа, в том числе с учетом того, что сведений о том, что в платежных поручениях допущены ошибки в назначении платежа не имеется, изменение назначения платежа оформляется по соглашению сторон, указав, что наиболее поздней датой возврата заемных средств по рассматриваемым договорам займа является 10.07.2018, так как последнее платежное поручение №26 о перечислении денежных средств датировано этим числом, вместе с тем, с иском истец обратился в суд первой инстанции 13.10.2021, претензия направлена ответчику 01.09.2021 и оставлена без удовлетворения, то есть иск подан за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

При том судами не приняты в качестве доказательств, представленные ответчиком документы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем при принятии судебных актов, суды не учли положения статей 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, по смыслу которых, при отсутствии договора займа, исходя из чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных заимодавцем должнику по платежному поручению, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Учитывая данную судами квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае в целях разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности подлежала применению норма  пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу №А41-75351/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Н. Нагорная                              

                                                                                                 А.В. Цыбина