АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19080/2018

18 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19080/2018

по иску открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "66.РУ" (ИНН 

<

***>; 661220868938, ОГРН 

<

***>; 314661227500014), к ФИО1 

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОАО "Техника и технология товаров" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"66.РУ",  ФИО1 (далее – ответчики) с исковым заявлением о защите деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Техника и технология товаров» сведения, опубликованные в статье под названием «Ларечники «грызутся» с наместником «Ростеха» за землю в центре Екатеринбурга» в сети Интернет по url-адресу https://66.ru/news/business/206507/, а именно:

-коммерческий директор ОАО «Техники и технологии товаров» незаконно повышает арендную ставку, требует перечислять деньги ему на банковскую карту и заставляет управляющую компанию нанять подконтрольные ему ЧОП и клининговую компанию (фрагмент №1).

-через год новый коммерческий директор «в одностороннем порядке в ультимативной форме» объявил, что ставка повышается в два раза. По словам ФИО1, в итоге за полтора года она переплатила 810 тыс. рублей (фрагмент № 2).

-в итоге Огородов так и не дал мне возможность подключиться к электросетям и выставил мне в общей сложности счета на 320 тыс. рублей, которые начал требовать оплатить ему лично на карту, мотивируя это тем, что на этом месте была его парковка (фрагмент № 3).

-действия ФИО4 она расценила как «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба» (фрагмент №4).

-по словам ФИО1, ежемесячный неучтенный доход от деятельности парковки составлял 250 тыс. рублей. Деньги ФИО4 якобы получал на свою банковскую карту в обход кассы «Ростеха» (фрагмент № 5).

-также ФИО1 сообщила, что, по ее данным, коммерческий директор «Техники и технологии товаров» заставляет директора управляющей компании «Карла Либкнехта, 22» сменить ЧОП и клининговую компанию на подконтрольные ему организации (фрагмент №6).

Помимо этого, истец просит обязать ООО «66.РУ» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на главной странице сайта «66.РУ», а также на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта «66.РУ» по адресу http://66.ru при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Определением от 10.04.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Явившийся в предварительное судебное заседание ответчик ООО "66.РУ" требования истца не признал, представил отзыв на иск и устно пояснил, что спорная статья носит информационный характер и не порочит деловую репутацию истца; статья посвящена конфликту между ОАО "Техника и технология товаров" и группой собственников и арендаторов бизнес-центра «Консул». В статье изложены  позиции обеих конфликтующих сторон.

Определением суда от 21 мая 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14 июня 2018 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ООО "66.РУ") в судебном заседании 14 июня 2018 года исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также дополнительные доказательства. Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 21 июня 2018 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03 июля 2018 года истец поддержал заявленные им  исковые требования. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на иск, а также обратился к суду с ходатайством  о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 03.07.2018, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2018 года производство по  делу приостановлено до  окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта – 15 августа 2018 года.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта определением от 03.09.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в данном заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.10.2018, с учетом присутствующего представителя ответчика (ООО «66.ру»), производство по настоящему делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.  

В данном судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву на иск и устно пояснил, что поддерживает возражения, изложенные им в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, каких-либо возражений относительно выводов эксперта у него не имеется.

Истец и второй ответчик в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика (ООО «66.РУ») и объявив об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В ходе принятия решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем на основании п. 3 ст. 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство по делу.

После возобновления судебного разбирательства по делу в судебное заседание явился истец, представил дополнение к исковому заявлению и устно пояснил, что ответчик ООО «66.ру» при публикации статьи, сведения которой оспариваются, действовал недобросовестно, поскольку, ссылаясь на письмо ФИО1, не убедился в его направлении в компетентные организации. Оспариваемая истцом информация имеет признаки диффамации применительно к деятельности самого истца, поскольку в силу п.12 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. В силу правовой специфики статуса распространителя информации ответчик обязан опровергнуть распространенные сведения. При рассмотрении спора необходимо учитывать читательский охват ответчика, поскольку на момент публикации оспариваемых сведений ответчик занимал третье место в рейтинге самых цитируемых новостных ресурсов Свердловской области.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что ФИО4 не является единоличным органом исполнительной власти, а занимает должность коммерческого директора в обществе, деятельность организации не является предметом оспариваемых истцом сведений, которые не носят порочащий истца  характер.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует определение от 03.09.2018, возвращенное органами связи в связи с истечением срока хранения, с проставлением первичной и вторичной отметок об извещении адреса о поступлении данной корреспонденции в почтовое отделение на его имя.

В силу ст. 123 АПК РФ определение считается  доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.  

Учитывая, что ответчик (ФИО1) извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела на сайте портала 66.RU 21.12.2017 на странице в сети Интернет https://66.ru/news/business/206507/ размещена публикация «Ларечники «грызутся» с наместником «Ростеха» за землю в центре Екатеринбурга». Статья посвящена конфликту, возникшему в г. Екатеринбурге между группой собственников и арендаторов бизнес-центра «Консул» по ул. Карла Либкнехта, 22. Содержание конфликта раскрывается посредством изложения точек зрения различных сторон конфликта: ИП ФИО1, ОАО «Техника и технология товаров» и руководителя управляющей компании.

Факт размещения в сети Интернет данной публикации  ответчиком ООО «66.РУ» не оспаривается.

Истец, полагая, что отдельные фразы данной публикации содержат негативную информацию об ОАО «Техника и технология товаров»  и его руководстве, которая изложена в форме утверждения о конкретных фактах нарушения обществом и его руководством правил и обычаев ведения хозяйственной деятельности, направленных против интересов как самой организации, так и иных лиц, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152ГКРФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152ГКРФ. 

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты. 

Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12Обзора от 16.03.2016). 

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу. 

Факт размещения 21.12.2017 статьи «Ларечники «грызутся» с наместником «Ростеха» за землю в центре Екатеринбурга» на сайте портала 66.RU в сети Интернет по адресу: https://66.ru/news/business/206507/ подтверждается видеопротоколом осмотра данного сайта и не оспаривается ООО «66.РУ».

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГКРФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

По настоящему делу судом была назначена лингвистическая экспертиза, согласно заключению (от 15.08.2018 № 1988/09-3) которой в статье под названием «Ларечники «грызутся» с наместником «Ростеха» в форме утверждений, исходящих не от автора статьи, а от источника информации, представлена следующая информация о директоре ФИО4:

- ФИО4 незаконно повышает арендную ставку;

- ФИО4 требует перечислить деньги ему на банковскую карту;

- ФИО4 заставляет управляющую компанию нанять подконтрольные ему ЧОП и клининговую компанию;

- ФИО4 объявил о повышении ставки;

- ФИО4 не дал ФИО1 подключиться к электросетям;

- ФИО4 выставил счета на 320 тыс. руб., которые требовал оплатить на его персональную банковскую карту;

- ФИО4 не выполнил главное условие договора, так как не представил ей точку доступа к электросети.

В форме мнения, носящего субъективный характер, представлена информация о том, что ФИО1 считает, что ФИО4 совершает мошеннические действия.

В форме предположения представлена информация о том, что ФИО1 считает, что неучтенный доход от деятельности парковки директор ФИО4 получал на личную банковскую карту.

Проанализировав весь текст статьи в целом, эксперт пришел к выводу о том, что предметом речи в исследуемом тексте статьи являются действия директора ОАО «Техника и технология товаров» ФИО4, которые оцениваются ФИО1 как мошеннические. Деятельность ОАО «Техника и технология товаров» в тексте статьи не рассматривается, негативная информация в отношении самой организации в тексте отсутствует.

Анализ оспариваемых истцом фрагментов (№4, № 5) статьи свидетельствует о том, что спорные фразы содержат оценочные суждения, мнения и убеждения автора.

Кроме того, проанализировав словесно-смысловые конструкции фрагментов № 2, № 3, № 6 статьи, суд приходит к выводу, что в данном случае спорные высказывания приведены в форме утверждений о директоре ФИО4, которые не носят порочащий характер деятельности истца, поскольку в них приведено описание взаимоотношений между ФИО1 и ФИО4 и дана оценка личности последнего не как директора истца, а как физического лица.

Фрагмент № 1, в котором речь идет о том, что коммерческий директор незаконно повышает арендную ставку, требует перечислять деньги ему на банковскую карту и заставляет управляющую компанию нанять подконтрольные ему ЧОП и клининговую компанию содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено, однако, учитывая, что данные сведения касаются личности ФИО4, который не является единоличным исполнительным органом истца, суд пришел к выводу о том, что данный фрагмент не свидетельствует о незаконном (недобросовестном) поведении истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что сведения, приведенные в фрагментах № 1, № 2, №3, № 6 не содержат информации о профессиональной предпринимательской деятельности ОАО «Техника и технология товаров» или ФИО4 как сотрудника данной организации, представляющего и отстаивающего интересы данной организации. Из содержания публикации следует, что ФИО4, являясь коммерческим директором истца, во всех перечисленных выше фрагментах выступает во взаимоотношениях с другими лицами от своего собственного имени.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора было установлено, что в оспариваемой истцом публикации изложены мнения различных сторон конфликта: ИП ФИО1, ОАО «Техника и технология товаров», управляющей компании «Карла Либкнехта, 22».

Сообщая о конфликте, автор публикации подчеркивает, что содержание конфликта раскрывается через мнения различных сторон. Сам автор статьи занимает строго нейтральное отношение к сложившейся ситуации. Комментарий ОАО «Техника и технология товаров» относительно позиции ФИО1, а также опровержение оспариваемых обществом сведений также размещены в конце данной публикации.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека – оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц. 

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, параграф 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» ( Jersild v. Denmsrk) от 23.09.1994, параграф 37, Series A no. 298). 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

Кроме того, ответчиком (ООО «66.РУ») понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27600 руб. (платежное поручение № 106 от 27.06.2018г. на сумму 27600 руб.). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  что в том числе связано с выводами эксперта,  расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 27600руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "66.РУ" в пользу открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" 27600 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк