ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10335/2020

Дело № А40-265429/18

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО«СК Пересвет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-265429/18,

по иску АО«Казметрострой» (ОГРН 

<

***>)

к ООО«СК Пересвет» (ОГРН 

<

***>),

3-и лица: 1) АО «Мосинжпроект» (ОГРН 

<

***>), 2) ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения ,задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 17.01.2020, 2) ФИО5 по доверенности от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО«Казметрострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67.520.100,19 руб., стоимость поставленных, но не оплаченных материалов в сумме 4.503.722,67 руб., стоимость оказанных но не оплаченных услуг автотранспорта 614.258,88 руб., стоимость переданных но не оплаченных расходов за вывоз экологически чистого грунта в размере 350.200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 72.988.281,74 руб. по состоянию на 17.06.2019г. в сумме 5.577.604,54 руб., и с 18.06.2019г. по день фактической уплаты указанной задолженности .

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил заявление об увеличении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения на сумму 3.871.115,59 руб. , всего задолженность по неотработанным авансам заявлена истцом в размере 71.481.215,78 руб. Заявление об увеличении исковых требований в этой части судом не принято, поскольку на сумму 3.871.115,59 руб. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в претензии, направленной ответчику указанная сумма гарантийных удержаний не обозначена, что не отрицал представитель   истца, что исключило принятие  судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках данного спора. В части увеличения требований по процентам по ст. 395 ГК РФ в размере 5.880.304,29 руб. уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019г. встречный иск возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отсутствием доказательств уплаты госпошлины, принятие встречного противоречит положениям ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между АО «Казметрострой» (подрядчик) и ООО «СК Пересвет» (субподрядчик) заключен договор № Т-49с на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь» -«Терёшково», включая один станционный комплекс ст. «Терёшково» (L=3000 м.п.).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком, выполнить работы по устройству «стены в грунте» на строительной площадке 1Г на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь» -«Терёшково», включая один станционный комплекс ст. «Терёшково» (1=3000 м.п.)», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела ООО «СК Пересвет» выполнило работы по договору на общую сумму 77 422 311.84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 , счет-фактурами и не оспаривается истцом. С учетом произведенных между сторонами взаимозачетов, выполненные ООО «СК Пересвет» работы, подлежали оплате в размере 58 050 139,06 руб.

В счет взаиморасчетов ООО «СК Пересвет» оплачены материалы на общую сумму 4 429 760.75 руб., что подтверждается платежными поручениями за декабрь 2017г, февраль 2018г. перепиской сторон.

Таким образом ООО «СК Пересвет» выполнило обязательства на общую сумму 62 479 899.81руб.

Истец перечислил суммы авансов в соответствии с п.4.3 договора на общую сумму 130.000.000 руб. , что подтверждается платежными поручениями № 393 от 01.03.2017г, № 961 от 31.05.2017г, № 1961 от 04.08.2017г., № 2847 от 07.11.2017г, № 2186 от 12.09.2017г., № 2998 от 05.12.2017г, № 3302 от 28.12.2017г, № 183 от 01.02.2018г.

Согласно п. 4.9 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги по содержанию строительной площадки и организации работ в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по акту приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Оплата указанных услуг производится путем зачета взаимных требований (требований субподрядчика по оплате выполненных работ и требований подрядчика по оплате указанных услуг) на основании счета об оплате оказании Подрядчиком услуг и акта о зачете взаимных требований. Отказ субподрядчика от зачета взаимных требований не имеет юридическую силу, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета взаимных требований достаточно волеизъявление одной из сторон договора.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком оказаны услуги генподряда  на сумму 7  742  231,18  руб., что подтверждается: актами за оказанные услуги № 323 от 30.04.2017г, № 974 от 30.09.2017г, №1128 от 30.04.2017г, № 1288 от 30.11.2017г, № 582 от 26.05.2018г. № 727 от 30.06.2018г.

Обязанность ООО «СК Пересвет» по оплате генподрядных услуг исполнена путем зачета встречных однородных требований.

Задолженность ООО «СК Пересвет» по оплате генподрядных услуг отсутствует.

Таким образом, ООО «СК Пересвет» не отработан аванс, полученный от АО «Казметрострой» в размере 67 520.100,19 руб. (130 000 000 руб.-62 479 899,81 руб.).

В соответствии с п.18.5 договора подрядчик может в любое время независимо от мотивов (причин) до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора полностью или частично, оплатив субподрядчику объем работ, фактически выполненный до получения субподрядчиком извещения об отказе подрядчика от исполнения договора без возмещения убытков.

Согласно п.18.3. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20 (двадцать) календарных дней до даты расторжения либо изменения договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления возврата почтовой корреспонденции.

В соответствии с п.4.7. договора при расторжении договора или одностороннем отказе подрядчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим договором, в течение 30 (Тридцати) дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объема работ - в течение 30 (Тридцати) дней после получения соответствующего требования от подрядчика. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на основании заявок ответчиком его силами и за счет средств истца поставлены материалы, оказаны услуги АБН на  общую сумму 14.906.544,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет- фактурами, Товарными накладными, актами об оказании услуг. С  учетом произведенных между сторонами взаимозачетов стоимость материалов, услуг АБН, подлежащих оплате ответчиком составила 4.503.722,67 руб. Кроме этого, истец оказал ответчику услуги по аренде автомашины с экипажем на общую сумму 614.258,88 руб., что подтверждается актами № 92 от 17.01.2018г, от 30.11.2017г. № 1207, от 29.12.2017г. № 1349.

В связи с необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец выдало ответчику талоны на право приема экологически чистого грунта на общую сумму 1.577.320 руб., что подтверждается актами № 318 от 112.05.2017г, № 543 от 05.06.2017г, № 544 от 05.06.2017г, № 1084 от 03.10.2017г. С учетом проведенных между сторонами взаимозачетов сумма задолженности составила 350.200 руб.,

Истец  направил ответчику претензию об оплате неосновательного обогащения и поставленных материалов от 13.04.2018г., которая получена ответчиком 23.04.2018г. и оставлена последним без ответа. Указанной претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора. С учетом положений п.4.7 договора, договор считается расторгнутым с 14.05.2018г. Неотработанный аванс должен быть возвращен не позднее 13.06.2018г.

Представленные истцом документы и доводы, ответчиком не опровергнуты. Представленные в материалы дела документы в подтверждение выполнения работ на сумму 89.636.965,85 руб. не подписаны истцом и в соответствии с положениями договора не подтверждают факт выполнения работ. Не представлено доказательств направление актов по форме КС-2 и Кс-3 на данную сумму истцу. Как указал истец в судебном заседании первой инстанции представленные в материалы дела КС-2 и КС03 не направлялисьистцу, доказательств их направления не представлено, дополнительные работы не согласовывались и не поручались ответчику для выполнения. Представленные в материалы дела протоколы совещаний не содержат дат составления и не являются документами, свидетельствующими о выполнении работ . Письмом № 118 от 03.08.2018г. ответчик указал, что в связи с расторжением договора и окончанием строительно-монтажных работ освободило от принадлежащего обществу имущества площадку 1Г с приложением акта приема-передачи крана и грейфера, также в письме указано, что освободить строительную площадку 1К ответчик не имеет возможности, так как на имущество наложен арест.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018г. по делу А40-95081/18-141-669 с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 17.007.911,56  руб. за нарушение графика строительно-монтажных работ и невыполнение работ по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом , односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На общую  сумму задолженности в размере 72.988.281,74 руб. истцом начислены проценты с указанием о взыскании по день фактической оплаты суммы задолженности. Судом расчет проверен, с учетом начисления по фактическое исполнение обязательств сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 5.577.604,54 по состоянию на 17.06.2019г. и с 18.06.2019г. по день фактической оплаты суммы указанной задолженности.

Поскольку ответчиком  не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, результат работ истцу не передан, в т.ч. исполнительная документация, учитывая, что договор расторгнут, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату. С учетом изложенного, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеет к истцу встречное требование на сумму 89 636 965,85 руб., и заявлял об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В состав встречного требования ответчика входят: расходы на извлечение застрявшего оборудования; расходы на вывоз грунта; компенсация стоимости поврежденного оборудования; дополнительные работы по демобилизации строительной площадки.

Арбитражный суд города Москвы дал опенку доводам ответчика и представленным им доказательствам, и в решении указал, что представленные в материалы дела документы в подтверждение выполнения работ на сумму 89.636,965,85 руб. не подписаны истцом и в соответствии с положениями договора не подтверждают факт выполнения работ.

Довод ответчика о нарушении судом его процессуальных прав несостоятелен.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Тот факт, что ответчик не совершил действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав, либо воспользовался своими правами не в полной мере, не является основанием для отмены решения суда.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-265429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 

                                                                                                             А.Л. Фриев