243/2023-30525(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-10579/2020 25 сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж»: ФИО1 (доверенность от 16.09.2023 № 18), от общества с ограниченной ответственностью «Румонтаж»: ФИО2 (доверенность от 15.07.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2022, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023,  принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  

по делу № А79-10579/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Румонтаж»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –  ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (далее – ООО «Русмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в по- 

рядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Румонтаж» (далее – ООО «Румонтаж») о взыскании:  

1) 2 167 065 рублей 46 копеек стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, арендованного в рамках договора аренды от 10.12.2014 № 1,  

2) 218 610 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 07.04.2020 по 08.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на статьях 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением арендодателя от возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023,  отказал в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика 150 000 рублей расходов  по оплате судебной экспертизы. Суды двух инстанций заключили, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод относительно согласования ответчиком улучшения арендованного имущества, его характер и размер затрат на его проведение.  

ООО «Русмонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем оно  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По  мнению заявителя, суды неверно оценили заключение эксперта, поскольку, как он полагает,  оно является недопустимым в связи с наличием в нем противоречий и предположительности  итоговых выводов, а также нарушения порядка проведения экспертизы и неправильной методики. Кроме того, кассатор полагает, что суды неправомерно не дали оценки представленным заключению специалиста № 170201/23 и заключению эксперта № 115-06-22Ц, показаниям свидетеля-эксперта. Истец полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие отводов эксперту, поскольку до назначения экспертизы истец выражал несогласие с кандидатурой эксперта; в определении о назначении экспертизы право на заявление об отводе эксперта  суд не разъяснил. Также ООО «Русмонтаж» настаивает, что согласие на проведение работ,  их стоимость и объем было получено от собственника; суды неверно установили обстоятельства и правовое значение корпоративного конфликта сторон. Подробно доводы заявителя  изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Румонтаж» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  истца – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22.09.2023.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Вол- 

го-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной  жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Румонтаж» (арендодатель) и ООО «Русмонтаж» (арендатор) 10.12.2014 заключили договор аренды нежилого помещения № 1. Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение под офис,  расположенное по адресу: 

<

...>, площадью  75,18 квадратного метра, согласно приложению 1.  

Сторонами представлено три договора аренды № 1 в отношении указанного помещения. Так, истцом представлен договор от 10.12.2014, с указанием на передачу помещения в  черновой отделке и параграфом 5 «Условия улучшения арендованного нежилого помещения». Ответчиком представлен договор № 1 от 01.12.2014 без указания на черновую отделку  нежилого помещения и без параграфа «Условия улучшения арендованного нежилого помещения», договор от 10.12.2014 № 1 без этих указания и параграфа.  

Срок договора от 01.12.2014 – 01.12.2014 по 01.12.2015, а договора от 10.12.2014 – с  10.12.2014 по 01.12.2015 (пункты 1.3).  

Также истцом представлен акт от 10.12.2014 приема передачи нежилых помещений к  договору № 1, согласно которому помещение передано арендодателем арендатору. В данном  акте отражено, что «помещение в черновой отделке».  

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары копию договора аренды, приложенного ООО «Русмонтаж»  к заявлению о смене юридического адреса. Полученная от налогового органа копия договора  в пункте 1.1 не содержит указаний о предоставлении помещения в черновой отделке и параграфа 5 «Условия улучшения арендованного нежилого помещения». В акте от 10.12.2014  указано, что помещение в черновой отделке.  

Кроме того, истцом представлена локальная смета от 21.01.2015 № 1, в которой стороны утвердили неотделимые улучшения нежилого помещения площадью 75,18 квадратного  метра, расположенное по адресу: 

<

...> (помещение 39). В данной смете согласованны работы на общую сумму 2 167 065 рублей 46 копеек. Представленный истцом дизайн-проект офисного помещения от 21.01.2015 по ходатайству истца исключен из числа доказательств по делу. Стороны 01.06.2015 подписали акт  приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества стоимостью 2 167 065  рублей 46 копеек.  

Ответчик представил договоры аренды помещения от 02.12.2015 № 4 и от 01.11.2016   № 10. Договор № 4 действует с 02.12.2015 по 31.10.2016, № 10 – с 01.11.2016 по 30.09.2017, а  также акт приема-передачи.  

В акте приема-передачи от 01.10.2017 по договору № 4, представленном истцом, отражено, что помещения имеют неотделимые улучшения, которые выполнены арендатором и  произведены с согласия арендодателя. Арендодатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта возврата нежилых помещений возмещает стоимость произведенных  арендатором неотделимых улучшений в размере 2 167 065 рублей 46 копеек.  

Кроме того, ответчик представил договоры аренды этого же помещения от 02.01.2018   № 4 и от 02.02.2019 № 1. Согласно этим договорам аренды они действуют, соответственно, с  02.01.2018 по 01.01.2019 и с 02.01.2019 по 01.01.2020. Согласно приложению 1 в указанных  договорах имеется параграф 5 «Условия улучшения арендованного нежилого помещения».  

ООО «Румонтаж» (арендодатель) и ООО «Русмонтаж» (арендатор) 02.01.2020 заключили договор аренды нежилого помещения № 1, сроком с 02.01.2020 по 31.12.2020.  

При этом 03.04.2020 помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения. В акте отражено, что стороны претензий по передаваемому помещению друг к другу не имеют. В акте указанно, что помещение имеет неотделимые улучшения, которые выполнены арендатором и произведены с согласия арендодателя и  согласно сметной документации.  

ООО «Русмонтаж» в письме от 16.09.2020 предложило ООО «Румонтаж» возместить  стоимость произведенных неотделимых улучшений в сумме 2 167 065 рублей. Данное требование не было исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русмонтаж»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены ходатайства о фальсификации доказательств – договора аренды от 10.12.2014 № 1, акта от 01.10.2017, акта возврата нежилых помещений от 03.04.2020, акт приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015, локальной сметы № 1 от 21.01.2015, дизайн-проекта офисного помещения.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе, а если не соответствует, то в какой период был создан  документ.  

В заключении от 05.07.2021 № 00918/03-3 эксперт указал, что подписи от имени ФИО3, подписи ФИО5 и двух оттисков круглой печати ООО «Русмотнаж» в  акте приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017 не соответствует дате, указанной в  документе, указанные реквизиты выполнены в период со второй половины 2019 года по  первую половину 2020 года. Установить время выполнения печатного текста и соответствует  ли время выполнения дате, указанной в представленном документе от 01.10.2017, не представляется возможным, как и даты составления договора аренды от 10.12.2014 № 1, акта возврата от 03.04.2020, акта приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015. Эксперт  указал, что договор аренды от 10.12.2014 № 1, акт от 03.04.2020, акт от 01.06.2015 подвергались агрессивному воздействию (химическому – вода или содержащий воду растворитель, и,  предположительно, слабому тепловому), которое привело к частичному изменению свойств  материалов письма. Акт от 01.10.2017 подвергался локальному агрессивному воздействию  (химическому) не приведшему к изменению свойств материала.  

Так же эксперт указал, что отсутствие или наличие в штрихах реквизитов летучих растворителей в незначительных (следовых) количествах делает такие штрихи непригодными  для решения вопроса о времени их выполнения. Агрессивное воздействие на договор аренды  от 10.12.2014 № 1, акт от 03.04.2020, акт от 01.06.2015 явилось одним из факторов, приведших к непригодности объектов исследования с целью установления давности выполнения.  

Кроме того, определением от 22.04.2022 суд удовлетворил ходатайства сторон и  назначил две судебные экспертизы.  

По ходатайству ООО «Русмонтаж» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО6 и С.С. Лозовик. На разрешение экспертов поставлены вопросы: проводились ли работы указанные в локальной смете № 1; являются ли работы, указанные в локальной смете № 1 неотделимыми улучшениями; какова рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения с учетом износа по состоянию на 03.04.2020.  

По ходатайству ООО «Румонтаж» назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лабора- 

тория судебных экспертиз и исследований» Е.С. Набокиной. На разрешение эксперта поставить вопросы: в какой период времени были созданы титульная страница, страницы 1, 6 и 7  дизайн-проекта офисного помещения; соответствует ли дата их создания дате, указанной в  документе (21.01.2015); подвергались ли страницы дизайн-проекта агрессивному (термическому, световому, химическому и т.д.) воздействию; в какой период создана локальная смета   № 1; соответствует ли дата создания сметы дате, указанной в документе (21.01.2015); подвергалась ли локальная смета агрессивному (термическому, световому, химическому и т.д.)  воздействию.  

Впоследствии определением 06.05.2022 производство экспертизы дизайн-проекта прекращено в связи с ходатайством истца об исключении из числа доказательств по делу распечатанного на бумажном носителе дизайн-проекта офисного помещения.  

Заключением эксперта от 23.09.2022 № 115-06-22Ц определена стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 03.04.2020 в размере 2 232 319 рублей 84 копеек.  

В заключении эксперта от 17.10.2022 № 756 установлено, что смета от 21.01.2015 № 1  в представленном на исследование виде изготовлена не ранее мая 2020 года, в период с мая  2020 по 07.09.2020 при условии, что документы сравнения выполнены указанными в них датами. Фактическое время выполнения локальной сметы не соответствует указанной в документе дате (21.01.2015). На локальной смете от 21.01.2015 № 1 имеются признаки воздействия влаги или/и иного жидкого вещества, агрессивного высокотемпературного (термического) воздействия выше 100 градусов, которое оказывалось на листы документа одновременно, сложенными в стопку, либо уже сброшюрованными. Эксперт ФИО7 пояснила, что отсутствие растворителей, в количествах пригодных для оценки, в пасте подписи от  имени ФИО8 «не может говорить о какой-то давности подписи». Отсутствие растворителей делает невозможным оценку времени выполнения объекта в виду того, что отсутствует критерий оценки – растворитель, на изучении которого основана методика. При  исследовании оттиска печати ООО «Русмонтаж» вначале проведено исследование по установлению нанесения оттиска печати ООО «Русмонтаж» в документе и оттисков ООО  «Русмонтаж», представленных в качестве сравнения, одним клише печати.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании статьи 623 (пунктов 1 – 3) Гражданского кодекса Российской Федерации  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его  собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор  произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного  имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

С учетом этого, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие согласие арендодателя на  производство улучшений арендованного имущества, прекращение договора аренды, наличие  улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для  имущества, а также стоимость улучшений. При установлении факта наличия согласия арен- 

додателя на производство улучшений, следует учитывать, что согласованию с арендодателем  подлежит не только факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, так как арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  что иск не подлежит удовлетворению.  

Суды обоснованно исходили из того, что в деле не имеется однозначных и объективных доказательств наличия согласия арендодателя на производство улучшений. В частности,  доводы истца о согласовании ответчиком улучшений арендованного имущества основываются на акте приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017 и письменных пояснениях  ФИО3, в которых указанно, что ремонт выполнялся ООО «Русмотаж» за свой  счет, и ООО «Румонтаж» должен возместить эту стоимость; в период ее руководства она  подписывала соответствующие документы.  

Однако, в заключении эксперта от 05.07.2021 № 00918/03-3 отражено, что время выполнения подписи ФИО3, ФИО5, оттисков круглой печати ООО  «Русмотнаж» в акте от 01.10.2017 не соответствует дате, указанной в данном документе, указанные реквизиты выполнены в период со второй половины 2019 года по первую половину  2020 года, то есть существенно позднее даты акта. Суды, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, пришли к выводу о том, что  однозначно и безусловно установить, что данный акт подписан до момента, когда ФИО3 перестала быть директором ООО «Румонтаж» не представляется возможным. В выписке из ЕГРЮЛ с 29.05.2020 директором общества указан ФИО9; ФИО3 пояснила, что фактически деятельностью общества не руководила, документы, которые подписывала не читала и не смотрела; полностью передоверила управление обществом директору  ООО «Русмонтаж» ФИО5, принимавшему ключевые решения, но не имевшему соответствующих формальных полномочий (фактический руководитель).  

При оценке доказательств суды учли, что ряд первоначально представленных ключевых доказательств, на которые ссылался истец в обоснование искового требования, или исключены им из числа доказательств после заявления об их фальсификации (дизайн-проект),  или признаны экспертом подвергшимися агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и т.д.) (локальная смета от 21.01.2015 № 1, договор аренды от 10.12.2014   № 1, акты от 01.06.2015, от 01.10.2017 и от 03.04.2020). С учетом этого, суды заключили, что  в деле не имеется однозначных, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих  обоснованность требований истца. Между тем, бремя доказывания наличия согласия арендодателя на проведение улучшений, согласования их объемом, видов и стоимости, лежит на  истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что суд необоснованно указал на отсутствие отводов эксперту,  поскольку до назначения экспертизы истец выражал несогласие с кандидатурой эксперта, а в  определении о назначении экспертизы право на заявление об отводе эксперта суд не разъяснил, судом округа отклоняется.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 2 разъяснил следующее.  

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Если экспертиза подлежит проведению в экспертном  учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 кодекса), права заявить ходатайство о привлечении  в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации),  фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивных норм, обязывающих суд в определении повторно разъяснять право на отвод эксперта. Вопрос о кандидатурах экспертов разрешался при назначении экспертизы, с учетом рассмотрения всех поступивших возражений. Процессуальные права, в числе которых и право  на заявление отвода, предусмотренного в статьях 23, 24 и 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, неоднократно разъяснялись сторонам, были им известны и  понятны (протоколы судебного заседания от 10.02.2021, 09.03.2021, 30.03.2021, 29.09.2021,  14.12.2021, 26.01.2022, 08.04.2022). Тем самым, истец не был лишен процессуального права  на заявление отвода эксперту, но этого не сделал.  

В соответствии со статьей 9 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная  позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.  

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А79-10579/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

Е.Ю. Трубникова