ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-9774/2020

город Воронеж

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация»: ФИО3, представитель по доверенности № ИА-135/2022-КГ от 01.01.2022, паспорт РФ;

от муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: ФИО4, представителя по доверенности № 7683/02.1.01-01 от 26.08.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Курской области «Домоуправление №6 администрации области»: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022 по делу № А35-9774/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация», муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании убытков в сумме 195 600 руб., третьи лица: государственное унитарное предприятие Курской области «Домоуправление №6 администрации области», муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» -»Курская генерация» (далее - ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ответчик), муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска, соответчик), муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска (далее - комитет ЖКХ г.Курска, соответчик) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом арендуемого помещения, в размере 195 600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 868 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022  по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу истца взысканы убытки в сумме 195 600 руб., 9000 руб. в счет возмещения расходов на оценку и 6868 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, тепловая сеть от ТК-83/13 представляет собой бесхозяйное имущество, при этом находится в границах муниципального образования «Город Курск», что, по мнению ПАО «Квадра-Генерирующая компания», налагает на орган местного самоуправления обязанность принимать меры к постановке данной теплотрассы на учет как бесхозяйного имущества, обращению в муниципальную собственность и надлежащему обслуживанию, либо своевременной передаче на обслуживание организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возложения на муниципальное образование ответственности за компенсацию ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета ЖКХ г. Курска против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между ИП ФИО5 (Арендатор) и ГУПКО «Домоуправление №6 администрации Курской области» заключен договор аренды нежилых помещений №89-А/15 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого нежилое помещение в здании литер Б20, расположенное по адресу: 

<

...> (магазин «1000 мелочей») передано Арендатору для осуществления коммерческой деятельности по продаже товаров.

01.07.2020 произошел залив арендуемого помещения горячей водой через пол. Вода поднялась примерно на 20 см. над уровнем пола. Пострадало принадлежащее истцу торговое оборудование.

Из содержания акта обследования по факту залива от 28.07.2020, составленного при участии представителей ГУПКО «Домоуправление №6 администрации Курской области» и представителей филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» следует, что на территории базы хозторга по адресу: 

<

...>, на участке тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений произошло повреждение, в результате которого произошло залитие помещения, находящегося в аренде ИП ФИО5 При этом в акте обследования отражено, что вышеуказанный участок тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений, на котором произошло рассматриваемое повреждение, не принадлежит на праве собственности или ином законном основании ни ответчику, ни ГУПКО «Домоуправление №6 администрации Курской области».

В письме от 07.07.2020 №АА-777/2618 ответчиком была предоставлена информация о том, что 03.07.2020 при установлении конкретного места повреждения тепловой сети, установлено, что поврежден трубопровод тепловой сети от ТК-83/14, проложенный в сторону складских помещений хозяйственной базы.

Таким образом, ответчик подтверждает факт залива арендуемого истцом помещения, и устанавливает причину залива - повреждение тепловой сети от ТК 83/13/ТК-83/14 в сторону складских помещений.

С целью определения лица, виновного в причинении ущерба, истец направил в уполномоченные государственные и муниципальные органы запросы о предоставлении информации о том, кому принадлежит вышеуказанный поврежденный участок тепловой сети.

По результатам рассмотрения обращения истца Комитет по управлению имуществом Курской области в письме от 16.10.2020 №05.6-01.01.-19/13320 сообщил, что сведений о вышеуказанной тепловой сети в реестре государственного имущества Курской области не содержится.

По информации Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, тепловая сеть не числится в реестре муниципального имущества города Курска и отвечает признакам бесхозяйной.

В соответствии со схемой тепловой сети подключения хозяйственной базы по адресу ул. К. Маркса, д. 60, представленной ответчиком - ПАО «Квадра», в письме от 07.07.2020 №АА-777/2618, поврежденный трубопровод тепловой сети от ТК-83/14 присоединен к тепловым сетям, находящимся в границах балансовой принадлежности ПАО «Квадра».

В вышеназванном письме Общество сообщает, что 01.07.2020 после залития магазина горячее водоснабжение потребителей было прекращено. Залив помещения произошел в период испытаний тепловых сетей на прочность и плотность.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в затопленном помещении, 04.08.2020 истец инициировал проведение оценочной экспертизы. Независимым экспертом при участии представителей ПАО «Квадра-»Курская генерация», ГУПКО «Домоуправление №6 администрации Курской области» был произведен осмотр затопленного помещения и выявлены повреждения имущества в арендуемом истцом помещении.

Согласно отчету оценщика от 27.08.2020, стоимость права требования размера ущерба, причиненного в результате залива торговому оборудованию, расположенному в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, составила 195 600 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 9000 рублей, что подтверждается договором №04/08/20-2 на оказание услуг по оценке от 04.08.2020, актом №39 от 28.08.2020 к вышеназванному договору.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 23.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить установленный в отчете независимого оценщика размер реального ущерба, причиненного имуществу, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования истца о возмещении материального ущерба до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на причинение убытков в результате залива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, актом от 28.07.2020 обследования по факту залива, составленным при участии представителей ГУПКО «Домоуправление №6 администрации Курской области» и представителей филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» установлено, что на территории базы хозторга по адресу: 

<

...>, на участке тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений произошло повреждение, в результате которого произошло залитие помещения, находящегося в аренде ИП ФИО5 При этом в акте обследования отражено, что вышеуказанный участок тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений, на котором произошло рассматриваемое повреждение, не принадлежит на праве собственности или ином законном основании ни ответчику, ни ГУПКО «Домоуправление №6 администрации Курской области».

В письме от 07.07.2020 №АА-777/2618 ПАО «Квадра» - «Курская генерация» была предоставлена информация о том, что 03.07.2020 при выявлении конкретного места повреждения тепловой сети, установлено, что поврежден трубопровод тепловой сети от ТК-83/14, проложенный в сторону складских помещений хозяйственной базы.

Поврежденный трубопровод тепловой сети от ТК-83/14 к зданию №60 по ул. Карла Маркса г Курска, согласно схеме тепловой сети подключения хозяйственной базы, присоединен к тепловым сетям, находящимся в границах балансовой принадлежности ПАО «Квадра», что не оспаривается последним.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного, от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Квадра» - «Курская генерация» ссылалось на непринадлежность теплоснабжающей организации поврежденного трубопровода. Указанным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции. 

Суд области правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 91 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в тариф на услуги по передаче тепловой энергии регулируемой организации, эксплуатирующей такие сети.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции, действующей на момент возникновения убытков) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из системного толкования названных норм следует, что именно теплосетевые и теплоснабжающие организации должны обеспечивать надлежащее содержание инженерных сетей, используемых ими в  коммерческих целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513 разъясняется, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Следовательно, в силу сложившейся судебной практики, если спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, однако используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В ходе рассмотрения спора ПАО «Квадра» - «Курская генерация» не отрицало, что спорный участок тепловой сети используется им в целях поставки тепловой энергии для конечных потребителей.

С учетом изложенного, доводы ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, а довод о недоказанности истцом принадлежности ему поврежденного имущества опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно - договором от 20.04.2018 №М200418 на изготовление мебели, заключенному между истцом и ИП ФИО6, квитанциями об оплате выполненных работ.

Прорыв теплосети участвующие в деле лица не оспаривали. В обоснование затопления помещения истца представлены фотоматериалы, акта обследования по факту залива от 28.07.2020.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в настоящий момент вынесено постановление Администрации города Курска от 26.10.2020 № 1953 «Об определении организации, осуществляющей содержание и обслуживание тепловой сети от ТК-83/13 к нежилому зданию по ул. К. Маркса, 60, обладающей признаками бесхозяйного - объекта недвижимости», согласно которому теплоснабжающей организацией определено ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Размер убытков определен истцом на основании отчета оценщика от 27.08.2020, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива торгового оборудования, расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

...> составил 195 600 руб. Определенный в отчете размер убытков лицами, участвующим в деле не оспаривался, заявлений о проведении судебной экспертизы также не поступало.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Материалами дела подтверждается факт прорыва теплосети на участке тепловой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем убытки, понесенные истцом в результате затопления правомерно возложены на ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает  правовых оснований для возложения солидарной ответственности на муниципальное образование по взысканию убытков в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, в размере 9 000 руб., которые правомерно были отнесены на ПАО «Квадра-Генерирующая компания», поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права на защиту по спору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт присоединения поврежденного трубопровода тепловой сети ТК-83/14 к тепловым сетям, находящихся в границах балансовой принадлежности ПАО «Квадра» - «Курская генерация», а также его дальнейшей передачи 14.09.2020 в ведение теплоснабжающей организации. Поврежденный трубопровод являлся и является частью тепловых сетей, с использованием которых ответчик оказывает услугу по передаче тепловой энергии потребителям с целью получения прибыли.

Таким образом, бремя содержания и обслуживания поврежденной бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса, то есть на ПАО «Квадра» - «Курская генерация», которое ненадлежащим образом обслуживало поврежденный трубопровод тепловой сети, проложенный в сторону складских помещений и смежный с ТК-83/14, вследствие чего произошел залив спорного помещения и истцу был причинен реальный ущерб.

Ответчик при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был принять все меры по недопущению аварии, а также предвидеть отрицательные последствия, которые могут произойти в случае невыполнения указанных действий, поскольку лицо, осуществляющее деятельность по эксплуатации потенциально опасных объектов, несет все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности. 

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022 по делу №А35-9774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1