СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2022(17)-АК

Дело № А60-61294/2021

06 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                               Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

заявитель жалобы – ФИО2, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 21 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022, 

вынесенное в рамках дела № А60-61294/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО5,

установил:

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) заявление ООО «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении ООО «Каменный цветок 2» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 (7240) от 05.03.2022.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 в третью очередь реестра требований реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Юридические гарантии» в размере 5 502 379 руб. 00 коп., 3 144 216 руб. 64 коп. – процентов по кредиту, 2 358 162 руб. 48 коп. – неустойки по договору об открытии кредитной линии от 15.08.2013 № 55010, как обеспеченные залогом имущества должника: - по договору ипотеки № 56025 от 15.08.2013 правом аренды земельного участка площадью 2 183 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685 находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир административное здание; участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг.; - по договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 33,7 кв. м, этаж: 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», № 3, кв. 26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797; по договору ипотеки № 57305 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 62,9 кв. м, этаж: 1, назначение: жилое, адрес: Свердловская область, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», № 3, кв. 111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) ООО «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Каменный цветок 2» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Кредитор ФИО2 30.12.2022 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 о включении требований ООО «Юридические гарантии» в третью очередь реестра требований реестр требований кредиторов должника.

 Заявление обосновано тем, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2- 5389/2022 в Ленинском районном суде Екатеринбурга выяснилось, что существовало дополнительное соглашение № 6 от 23.06.2017 к договору об открытии кредитной линии от 15.08.2013 № 55010, которым ставка по кредиту была снижена с 16 % до 13 % годовых, и, соответственно, размер задолженности, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022, является необоснованным. 

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд принял заявление ФИО2 в производству в качестве заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 о признании за ООО «Юридические гарантии» статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Каменный цветок 2», по требованиям в размере 23 741 304 руб. 59 коп., установленным определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61294/2021 от 02.03.2022, и требованиям ООО «Юридические гарантии» в размере 5 502 379 руб., установленным определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61294/2021 от 16.04.2022.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2023) заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60- 61294/2021 по заявлению ООО «Юридические гарантии» о признании за кредитором статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 года было отменено и отправлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 12.07.2023 судебное заседание назначено на 22.08.2023, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ПАО «Сбербанк России». 

Определением суда от 30.08.2023 судебное заседание отложено до 05.09.2023, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 поступившее в суд 06.07.2023 г. объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 года по делу №А60-61294/2021 оставлено без удовлетворения. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 года по делу №А60-61294/2021 оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то,  что отказывая конкурсному управляющему ООО «Каменный цветок 2» ФИО7 и ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд в мотивировочной части с 5 по 9 стр. описал осведомленность ФИО2 как участника в рассмотрении заявления о включении в реестр требования кредиторов, на момент его рассмотрения, о наличии спорного дополнительного соглашения (№ 9 к договору о невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 15.08.2013), а также несвоевременную передачу его конкурсному управляющему, что не может являться основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, в мотивировочной части (стр. 9 абз.6) судом установлено так же очевидная осведомленность кредитора ООО «Юридические гарантии» о наличии выше указанного дополнительного соглашения, однако оценку данного поведения кредитора которое не возможно квалифицировать как добросовестное и разумное, а так же, что сторона процесса (ООО «Юридические гарантии») не является добросовестным участником дела о банкротстве суд в мотивировочной части не раскрыл. По мнению заявителя жалобы, такой односторонний подход судом первой инстанции с явным предпочтением на стороне кредитора ООО «Юридические гарантии» лишил процесс состязательности и нарушил права должника ООО «Каменный цветок 2» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и кредитора ФИО2 и приведет к возникновению убытков на стороне управляющего, должника и иных кредиторов, т.к. ООО «Юридические гарантии» намеренно представило дополнительное соглашение, повышающее размер задолженности в его пользу, и скрыло дополнительное соглашение снижающее долговую нагрузку. Апеллянт считает, что искажение, сокрытие фактических обстоятельств - является юридическим фактом, выявление которого может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, предоставление доказательств искажения, сокрытия фактических обстоятельств стороной процесса не должно квалифицироваться как предоставление новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет установление процессуального злоупотребления правами а именно искажение и сокрытие фактических обстоятельств одним из участников процесса, данная позиция изложена в определении ВС РФ от 11.03.2021 дело №А65- 6755/2017. Также ФИО2 ходатайствует о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 признан пропущенным по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 21.09.2023 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от ООО «Юридические гарантии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании кредитор ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61294/2021 удовлетворено заявление ООО «Юридические гарантии» об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Каменный Цветок 2». 

Определение суда от 16.04.2022 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

22.03.2022 Арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2022 по делу № А60-61294/2021. 

23.06.2023 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определение от 22.03.2023 отменено в связи с допущенной в определении опечаткой (нарушением норм процессуального права), в связи с чем спор направлен на новое рассмотрение. 

29.05.2023 определением суда первой инстанции прекращено производство по заявлению ФИО7 о пересмотре определения от 16.04.2022 в связи с имеющимся вступившим в силу ранее судебным актом о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами. 

24.07.2023 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции, спор направлен на новое рассмотрение. Указанные споры объединены в одно производство. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредитор ФИО2, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 16.04.2022 по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как изложено выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается, что на дату принятия судебного акта - 16.04.2022г. расчет процентов за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 произведен исходя из п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.01.2015г., где размер начисляемых процентов составляет 16% (шестнадцать процентов). 

Вместе с тем, по итогам истребования документов у ПАО «Сбербанк России» в рамках дела 2-5389/2022 установлено, что за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 действовало к исполнению между сторонами дополнительное соглашение № 9 от 23.06.2017г. согласно которого (п. 1.1. соглашения № 9) размер начисляемых процентов в новой редакции составляет 13% (тринадцать процентов). 

При данных обстоятельствах размер задолженности ООО «Каменный цветок 2» установленный Арбитражным судом Свердловской области является неверным и влечет причинение имущественного ущерба за счет приведения в исполнение незаконного судебного акта. 

Указанные обстоятельства стали известны 29.11.2022 г. по итогам предоставления возможности ознакомления с документами, предоставленными ПАО Сбербанк по судебному запросу Ленинского районного суда города Екатеринбурга в рамках дела 2- 5389/2022.

 Учитывая, что договор уступки прав (требований) № 151818 заключен 20.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» по условиям которого к цессионарию перешли права требования к ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) в общем размере 30 311 152,66 рублей, из которых: госпошлина 81 000 руб., просроченная, ссудная задолженность 20 719 716,29 рублей, просроченная задолженность по процентам (присужденная) 8 852 987,95 руб., пени за кредит (присужденные) 269 375,55 руб., пени за проценты (присужденные) 388 072,87 руб., новый кредитор ООО «Юридические гарантии» не мог не знать о заключении 23.06.2017г. дополнительного соглашения № 9 от 23.06.2017г. согласно которого (п. 1.1. соглашения № 9) размер начисляемых процентов в новой редакции составляет 13% (тринадцать процентов), что свидетельствует о введении Арбитражный суд в заблуждение при рассмотрении дела А60-66934/2020 по существу и привело к необоснованному и незаконному судебному акту в части начисления процентов и неустойки за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 по несуществующей и завышенной ставке. 

ФИО7 в обоснование своего заявления указывает, что при вынесении определения от 16.04.2022г. расчет процентов за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 произведен исходя из п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.01.2015г., где размер начисляемых процентов составляет 16%. При этом, в рамках дела 2-5389/2022 установлено, что за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 действовало к исполнению между сторонами дополнительное соглашение № 9 от 23.06.2017г. согласно которого (п. 1.1. соглашения № 9) размер начисляемых процентов в новой редакции составляет 13% (тринадцать процентов). 

Кроме того, ФИО7 указывает, что скан-копии договора кредитной линии 

<

***> от 15.08.2013, дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 4 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 5 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 6 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 9 к кредитному договору 

<

***>, были переданы конкурсному управляющему ФИО7 бывшим конкурсным управляющим ФИО5 13 апреля 2023 года. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание представленного дополнительного соглашения № 9 от 23.06.2017 было известно или должно было быть известно ФИО2 при рассмотрении спора по существу.

 В частности, как уже отмечено дополнительное соглашение датировано – 23.06.2017, то есть заключено до рассмотрения по существу спора о включении требований кредитора в реестр по делу № А60-61294/2021. 

При этом ФИО2 являлся третьим лицом при рассмотрении спора, заявлял возражения по расчету и сумме задолженности, обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке. 

23.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 подписано дополнительного соглашение № 6 к договору поручительства № 58063. 

Согласно пункту 1.1. названного дополнительного соглашения ФИО2 известно содержание договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.06.2017. В дополнительном соглашении проставлена подпись ФИО2 

Таким образом, заявителю было известно обо всех обстоятельствах изменения условий кредитных обязательств, поскольку он являлся поручителем и заключал дополнительные соглашения к договору личного поручительства. ФИО2 не был лишен возможности представлять свои возражения и расчеты, а также доказательства. В случае их отсутствия контролирующее лицо имело право заявлять ходатайство об истребовании доказательств. 

Кроме того, 29.12.2017 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5739/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Каменный Цветок 2», ФИО3 и ФИО2 по взысканию задолженности по договору об открытии кредитной линии № 55010 от 15.08.2013. 

В рамках указанного дела осуществлялось представление и исследование всех доказательств, относящихся не только к договору кредита, но и к договорам поручительства. Соответственно, ФИО2, было известно или должно было быть известно об всех документах, которые оформлялись между заемщиком и банком, а также между поручителями и банком.

Также Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-66934/2020 уже рассмотрены идентичные доводы ФИО2 Определение суда от 09.02.2023 вступило в законную силу и не обжаловалось заявителем. 

При таких обстоятельствах, указанные в заявлениях доводы заявителя ФИО2 не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего уже получили оценку в деле № А60-66934/2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-66934/2020 о взыскании задолженности с ООО «Каменный Цветок 2» в пользу ООО «Юридические гарантии» также отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

26.10.2023 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-66934/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Судами установлены факты осведомленности заявителей относительно наличия дополнительных соглашений и их содержания, что исключает возникновение новых и/или вновь открывшихся обстоятельств.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается конкурсный управляющий, является не новым обстоятельством, а доказательством, которое руководителем должника раскрыто несвоевременно.

Кроме того, документы могли быть представлены ФИО2 в пользу арбитражных управляющих ранее. Ни директор ООО «Каменный Цветок 2» ФИО3, ни ФИО2 в момент рассмотрения спора по существу не были лишены возможности раскрыть доказательства перед судом или перед конкурсным управляющим, заявляя доводы о снижении  размера процент ставки. Такие доказательства не раскрывались. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

02.03.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61294/2021 временным управляющим ООО «Каменный Цветок 2» утвержден ФИО5. 

18.07.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61294/2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Каменный Цветок 2» утвержден ФИО5 

Соответственно, ФИО7 является правопреемником ФИО5, участвовавшего наравне с ФИО2 при рассмотрении требований кредитора в судах трех инстанций. 

Таким образом, дополнительного соглашение, на которое ссылается заявитель, является не новым обстоятельством, что не может быть основанием для пересмотра судебных актов. При этом перемена конкурсных управляющих (руководителей должника) не изменяет течение процессуальных сроков.

При очевидной осведомленности кредитора и ФИО2, участвовавших в рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, на момент его рассмотрения, о наличии спорного дополнительного соглашения, а также несвоевременная передача его конкурсному управляющему, не может являться основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  06.09.2022 по делу № А60-22505/2019.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022  по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ правомерен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд лишил процесс состязательности и нарушил права должника ООО «Каменный цветок 2» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и кредитора ФИО2, что  приведет к возникновению убытков на стороне управляющего, должника и иных кредиторов, т.к. ООО «Юридические гарантии» намеренно представило дополнительное соглашение, повышающее размер задолженности в его пользу, и скрыло дополнительное соглашение снижающее долговую нагрузку, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Заявителем не заявлялись возражения относительно процентной ставки и не принимались меры к истребованию доказательств. Возражения заявлялись относительно иных обстоятельств, и со стороны апеллянта альтернативный расчет не представлялся. 

Таким образом, напротив, судом был соблюден принцип состязательности при рассмотрении дела по существа и при рассмотрении вопроса о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно определению суда от 16.04.2022 следует, что ООО «Юридические гарантии» не являлось первоначальной стороной спорных отношений и проводило расчеты процентов, исходя из представленных ПАО «Сбербанк» первичных документов. В то же время ФИО2 являлся первоначальной стороной отношений и был осведомлен о содержании всех первичных документов с 2013 года. 

В таком случае отсутствие возражений со стороны апеллянта безусловно корреспондировало отсутствию возражений относительно правильности расчетов. Отказ ФИО2 от раскрытия каких-либо доказательств, от заявления возражений является его процессуальным бездействием, что не может рассматриваться в качестве возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересматривать судебные акты после их вступления в законную силу. При этом именно ФИО2 является заявитель по настоящему спору, что коррелирует оценке судом первой инстанции именно его осведомленности, но не кредитора, что к предмету рассмотрения дела не относится.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Н. Устюгова