АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12709/2023

Дело № А65-22128/2022

г. Казань

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто+» - ФИО1, доверенность от 15.01.2024,

автономной некоммерческой организации «Фонд развития города Иннополис» - ФИО2, доверенность от 04.08.2022,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу №А65-22128/2022

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд развития города Иннополис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто+» о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд развития города Иннополис" (далее – АНО "Фонд развития города Иннополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто+" (далее - ООО "Сервис Авто+", ответчик) о расторжении договора № 242/21 от 09.11.2021 и взыскании 2 126 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, с ООО "Сервис Авто+" в пользу АНО "Фонд развития города Иннополис" взыскано 2 126 200 руб. убытков, 31 631 руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Сервис Авто+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Сервис Авто+" доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АНО "Фонд развития города Иннополис" просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, 09.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №242/21, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Ford Explorer г/н 

<

***>. 

В рамках договора в период с 24.11.2021 по 11.03.2022 ответчик согласно акту выполненных работ №СА+0046011 от 11.03.2022 выполнил ремонт двигателя автомобиля истца. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 264 810 руб., из них стоимость работ - 85 200 руб. и стоимость расходных материалов и деталей - 179 610 руб., которая оплачена истцом платежным поручением №534 от 15.03.2022. 

В ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля, 26.03.2022 вновь произошла поломка двигателя автомобиля. Стоимость устранения недостатков составила 735 600 руб., которую ответчик отказался возмещать истцу. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Факт выполнения ответчиком ремонта принадлежащего истцу спорного транспортного средства подтверждается документально и сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается факт выхода транспортного средства из строя.

Поскольку меду сторонами возник спор по качеству выполненных работ, а также учитывая наличие двух досудебных экспертиз с противоположными выводами относительно причины повторного выхода из строя двигателя, судами по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты, установлено (экспертное заключение №153-2023), что обрыв и выпадение с посадочного места направляющей втулки впускного клапана пятого цилиндра с последующим обрывом клапана являются причиной повреждения деталей двигателя рассматриваемого автомобиля и являются прямым следствием проведенного ремонта двигателя автомобиля в соответствии с актом выполненных работ №СА+0046011 от 11.03.2022 и относятся к дефектам вторичного (ремонтного) производства, стоимостью устранения недостатков в размере 886 200 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном и неустранимом характере допущенных ответчиком нарушений (недостатков) при выполнении ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Сервис Авто+" в пользу АНО "Фонд развития города Иннополис" убытков в размере 2 126 200 руб. 

Суд апелляционной инстанции оснований установленных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не усмотрел.

Опровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя, а не в результате некачественно проведенной работы, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьёй 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Сервис Авто+" в пользу АНО "Фонд развития города Иннополис" убытков  в размере 2 126 200 руб, судебных расходов по госпошлине в размере 31 631 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-22128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                   М.З. Желаева