Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А21-7300/2021

г. Калининград

10 декабря 2021г.

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2021г. 

Решение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

 Общества с ограниченной ответственностью «Вудстаф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КенигПроф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудстаф» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КенигПроф» (далее – ответчик) 576 434,38 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины. 

07.12.2021г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит взыскать 383 235,98 руб. убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений не заявил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 08.02.2019 и  09.04.2019 Истцом (Покупатель) у Ответчика (Продавец) были приобретены следующие товары: Клей резино-монтажный уп. 15 кг (2 шт.), грунт для клея А-1 (2 шт.), (далее- товар), производства фирмы «ANED» (респ. Польша, г. Окопы). 

Указанные товары приобретались Истцом с целью производства отделочных работ (укладка паркета) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по заказам от 24.08.2018 и  25.08.2018 по  укладке паркета (инженерной доски) от ФИО3 (далее - Заказчик) на сумму 406 840 рублей  и  151 650 рублей соответственно (общая сумма – 558 490 рублей).

08.02.2019 Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 17 750 рублей в качестве оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением № 287 от 08.02.2019 г. по товарной накладной № 62 от 08.02.2019.

08.04.2019 г., Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 14 500 рублей в качестве оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением № 319 от 08.04.2019 г. по товарной накладной №136 от 09.04.2019 г.

Также, Истцом в магазине ответчика (для проведения тех же ремонтных работ по заказу от ФИО3 был совершен ряд покупок, а именно:

13.12. 2018 г. покупка грунта для клея А-1 и резино-монтажного клея на сумму 19050 рублей.

23.01.2019 г.покупка грунта для клея А-1и резино-монтажного клея на сумму 11955 рублей.

08.05.2019покупка грунта для клея А-1и резино-монтажного клея на сумму 40950 рублей.

Все приобретенные материалы были использованы для проведения ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в виде укладки деревянного покрытия пола из инженерной доски.

После завершения работ по укладке инженерной доски, Заказчиком в период эксплуатации с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года были выявлены недостатки в виде отслоения покрытия от бетонного основания.

На основании претензии Заказчика Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». По результатам обращения было подготовлено Техническое заключение №2102/2020 по результатам обследования кв.№37 многоквартирного жилого дома №9, по ул. Марата, г. Калининград с целью определения причины отслоения инженерной доски от бетонного основания.

Согласно заключению эксперта, вероятной причиной отрыва инженерной доски покрытия пола от бетонного основания стало изменение свойств клея вследствие нарушения правил хранения (транспортировки) клея ANED A-1 на основе каучука с органическим растворителем, что послужило причиной ухудшения его свойств - эластичности и минимальной усадки, и привело к отрыву от подготовленного бетонного основания при соблюдении условий эксплуатации уложенной инженерной доски в жилом помещении. Вторая вероятная причина - старение органических элементов клея ANED A-1 на основе каучука с органическим растворителем и утратой вследствие старения клеем эластичности и минимальной усадки.

Расчет убытков истец произвел следующим образом: 278 990,98 рублей – сумма убытков, понесенных на повторную закупку материалов, 104 245 рублей – стоимость товаров ненадлежащего качества, приобретенных у ответчика.

В ответ на направленную истцом претензию ответчик сообщил, что считает данную претензию необоснованной.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что поставка истцу товара, приобретенного на восстановительные работы, произведена ответчиком по товарным накладным и кассовым чекам, копии которых приобщены к материалам дела.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поставка товаров ненадлежащего качества подтверждается представленным в дело Техническим заключением №21-02/2020 от 21.02.2020, составленным ООО «Независимая экспертиза».

Истцом в связи с нарушением ответчиком обязательства произведены расходы на восстановительные работы, подтвержденные товарными накладными на общую сумму 278 990,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку изложенная совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков материалами дела подтверждена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, понесенных на приобретение товаров ненадлежащего качества и на восстановительный ремонт.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ООО «КёнигПроф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Вудстаф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 383 235,98 руб. убытков и 4 681 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ООО «КёнигПроф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 984 руб. 7государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд  в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья

                                                Е.А. Талалас

 

(подпись, фамилия)