ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-9341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – ФИО1, доверенность от 22.01.2019,

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

на определение от 22.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 18.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЯРИЛО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 ООО «Ярило» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производстваопубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, завершено конкурсноепроизводство в отношении ООО «ЯРИЛО».

Не согласившись с судебными актами по делу, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить но новое рассмотрение, ссылаясь на преждевременность завершения конкурсного производства. Кассатор указывает, что в  его адрес не поступили заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, отчет конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на формирование конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства, исходил из того, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в связи с чем суд посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО " ЯРИЛО".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Так, судами установлено, что в результате работы по взысканию  дебиторской задолженности с дебитора должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 15 209 955,17 руб., также  в результате реализации дебиторской задолженности (в количестве 8 дебиторов) на торгах путем публичного предложения в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 505 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства должника произведено частичное погашение реестровых требований конкурсных кредиторов, текущих требований первой очереди. 

Судами установлено, что в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были произведены действия к принятию в свое ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, на основании бухгалтерской документации была выявлена дебиторская задолженность, приняты меры по ее взысканию и реализации на торгах, приняты меры по поиску имущества (сделанызапросы в ГИБДД, УФРС по города Москвы, МИФНС, ЗКП, БТИ, ГТН).

Суды также указали, что по мнению, арбитражного управляющего признаки к привлечению субсидиарной ответственности отсутствуют, требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лицдолжника и дополнительные запросы о предоставлении документов на ознакомление от ОАО АКБ "Пробизнесбанк"  в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все необходимые мероприятия были им реализованы, однако иных возможностей пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства представлен кредиторам на собрании от 19.10.2018.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А40-9341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановления от 18.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019.

Председательствующий судья                                     Е.Н. Короткова   

Судьи:                                                                                        Д.В. Каменецкий  

                                                                                                              Н.Н. Тарасов