АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2023 года                                                                         Дело № А53-4262/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «26» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района (далее – ответчик) с заявлением о взыскании пени за период с 20.03.2018 по 05.04.2020 в размере 587 705, 55 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, сторонам установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления ответчиком отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

От ответчика 20.04.2023 в установленные определением сроки поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещаются как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Согласно ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявление от ответчика поступило в установленные определением сроки. Между тем истец с материалами дела не ознакомился, возражения не заявление ответчика не представил.

10.05.2023 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.

17.05.2023 (зарегистрировано19.05.2023) от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донбайнефтегаз» и МУП «Пролетарскавтотранссервис» заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 15.01.2018 № 3, от 15.01.2018 № 15, от 12.12.2017 № 107, от 07.02.2018 № 304-18/к, от 15.02.2018 № 305-18/к на поставку бензина и дизельного топлива (далее – договоры), согласно которым ООО «Донбайнефтегаз» обеспечило получение МУП «Пролетарскавтотранссервис» бензина и дизельного топлива.

В период действия вышеуказанных договоров ООО «Донбайнефтегаз» выполнило взятые на себя обязательства по поставке ГСМ, поставив продукцию на общую сумму 3 571 026,54 руб.

Взятые на себя обязательства по договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, за часть полученной продукции оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 533 357,90 руб.

19.09.2019 между ООО «Донбайнефтегаз» (цедент) и ООО «Жемчужина» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП «Пролетарскавтотранссервис» (должник), по заключенным между цедентом и должником 5 договорам на поставку нефтепродуктов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе и право на взыскание штрафов (пени, проценты и т.п.), предусмотренных вышеуказанными договорами поставки, в полном объеме.

Поскольку ответчиком не были выполнены взятые на него обязательства по погашению образовавшейся задолженности, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу № А53-12458/19 взыскано с МУП «Пролетарскавтотраиссервис» в пользу ООО «Жемчужина» задолженность в сумме 533 357,90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 667 руб. Неустойки и какое либо финансовые санкции не заявлялись при рассмотрении указанного дела.

Фактически долг погашен 04.10.2022 в рамках дела о банкротстве ответчика, введенной определением Арбитражного суд Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-166/2022. В связи с полным погашением требований кредиторов за счет средств предоставленных собственником унитарного предприятия определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 производство по делу о банкротстве МУП «Пролетарскавтотраиссервис» прекращено.

Между тем, за нарушение сроков оплаты пунктом 8.3 договора от 15.01.2018 № 3, пунктом 6.3 договора от 31.01.2018 № 15, пунктом 8.3 договора от 12.12.2017 № 107, пунктом 6.3 договора от 07.02.2018 № 304-18/К, пунктом 6.3 договора от 15.02.2018 № 305-18/К предусмотрена ответственность: размер пени устанавливается - 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы договора, которую ответчик не оплачивал.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2022 исх. № 1 с требованием оплатить образовавшуюся пеню. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично ввиду нижеследующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.03.2018 по 05.04.2020 в размере 587 705, 55 руб.

Требование о взыскании пени возникло из договоров на поставку нефтепродуктов от 15.01.2018 № 3, от 15.01.2018 № 15, от 12.12.2017 № 107, от 07.02.2018 № 304-18/к, от 15.02.2018 № 305-18/к на поставку бензина и дизельного топлива, согласно которым ООО «Донбайнефтегаз» обеспечило получение МУП «Пролетарскавтотранссервис» бензина и дизельного топлива.

В период действия вышеуказанных договоров ООО «Донбайнефтегаз» выполнило взятые на себя обязательства по поставке ГСМ, поставив продукцию на общую сумму 3 571 026,54 руб.

Взятые на себя обязательства по договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, за часть полученной продукции оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 533 357,90 руб.

19.09.2019 между ООО «Донбайнефтегаз» (цедент) и ООО «Жемчужина» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу № А53-12458/19 взыскано с МУП «Пролетарскавтотраиссервис» в пользу ООО «Жемчужина» задолженность в сумме 533 357,90 руб.

Между тем долг погашен 04.10.2022 в рамках дела № А53-166/2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты пунктом 8.3 договора от 15.01.2018 № 3, пунктом 6.3 договора от 31.01.2018 № 15, пунктом 8.3 договора от 12.12.2017 № 107, пунктом 6.3 договора от 07.02.2018 № 304-18/К, пунктом 6.3 договора от 15.02.2018 № 305-18/К предусмотрена ответственность: размер пени устанавливается - 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы договора, которую ответчик не оплачивал.

Истцом произведен расчет неустойки по договору от 15.01.2018 № 3 за период с 20.03.2018 по 05.04.2020; по договору от 31.01.2018 № 15 за период с 20.03.2018 по 05.04.2020; по договору от 12.12.2017 № 107 за период с 20.03.2018 по 05.04.2020; по договору от 07.02.2018 № 304-18/К за период с 16.04.2018 по 05.04.2020; по договору от 15.02.2018 № 305-18/К за период с 16.04.2018 по 05.04.2020.

Общая сумма неустойки составила 587 705, 55 руб.

Между тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен общий срок исковой давности три года. Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  установлено,  что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно Признание основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора (в частности, об уплате неустойки, процентов по денежному обязательству) и не прерывает течения срока исковой давности по этим требованиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 № 12092/07 по делу № А58-6668/2006)

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку основное обязательство по оплате за оплате за поставленное оборудование принудительно исполнено на основании вступившего в законную силу судебного акта, к заявленному требованию о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), так как срок исковой давности по основному требованию пропущен не был.

Исходя из сформулированного в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 подхода срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом отсутствием пропуска срока давности по главному требованию подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением посредством системы «Мой Арбитр» 10.02.2023.

Поэтому течение срока исковой давности исчисляется в отношении требований о взыскании неустойки последовательно день за днем. За период с 10.02.2020 по 05.04.2020, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанный вывод соответствует сформированному подходу в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243 по делу № А40-112948/2018 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-11113 по делу № А40-66651/2021.

При этом истец не представил ни при подаче искового заявления в суд, ни в установленные определением от 07.03.2023 сроки сведения, подтверждающие документы о наличии оснований для применения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (приостановление течения срока исковой давности), статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (перерыв течения срока исковой давности), статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке), в том числе сведения о наличии принятого к рассмотрению судом заявления, по которому  прекращено производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - что производство прекращено в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Судом самостоятельно пересчитана пеня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 в размере 45 210, 73 руб.

В оставшейся части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 754 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 № 8.

С учетом частичного удовлетворения требований истца размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика в пользу истца составляет 1 134, 58 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 в размере 45 210, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 134, 58 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.02.2023 № 8.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           М. А. Малыгина