Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11867/2018

09 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артюгинский ХЛХ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу                                 № А33-11867/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 20 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»                                         (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее –                                           ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артюгинский ХЛХ»                    (ОГРН: 1032400620647, ИНН: 2407008600, Красноярский край, Богучанский район,                    с. Богучаны, далее – ООО «Артюгинский ХЛХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение № 757 от 02.10.2006 в размере 3 252 180 рублей 09 копеек, начисленной на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН: 1152468001773,                     ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 20 декабря 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 166, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                             от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, статьи 65, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в определениях Верховного     Суда Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 303-ЭС16-12044,                                                  от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию, начисленную на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии.

ООО «Артюгинский ХЛХ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность взыскания  судами первой и апелляционной инстанций задолженности за электрическую энергию на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии. По его мнению, нарушение целостности голограммы завода изготовителя не может являться основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, так как указанная голограмма не является клеймом государственного поверителя, а служит лишь основанием, дающим право на гарантийный ремонт прибора учета.

ООО «Артюгинский ХЛХ» полагает недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения              от 24.01.2018 № 1003/07 и № 1003/07 являются ненадлежащими доказательствами, так как не содержат категорических выводов эксперта.

АО «КрасЭКо» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                                Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, начисленной на основании актов о безучетном потреблении.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорным в данном деле является применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии по объектам ответчика – промышленная база КТП            № 61 РСУ и промышленная база КТП № 59, расположенным в Богучанском районе, урочище Абакан, в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируется Основными положениями № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к названному документу.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является гарантирующим поставщиком, ответчик – абонентом, потребляющим электрическую энергию на основании договора на электроснабжение      № 757 от 02.10.2006; в декабре 2017 года проведена проверка электрооборудования ответчика, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии,  и представителями АО «КрасЭКо» в присутствии директора ООО «Артюгинский ХЛХ» Крайнова Ю.В. составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 102 от 12.12.2017 и № 103 от 12.12.2017, в которых зафиксировано, что на объекте промышленная база КТП № 61 РСУ приборы учета № 20331112 и № 20332274, голограмма завода-изготовителя (Инкотекс) имеют следы механического воздействия, приборы учета сняты при потребителе, упакованы в коробку и опломбирован пломбами                    № 1303580, № 1303583, № 13035806, № 0001457, № 0001459, № 0001456, № 00001460, в актах указаны объяснения потребителя: «в работу прибора учета не вмешивался»; на основании данных актов за период с 14.12.2016 до 12.12.2017 (даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии по актам № 102 и № 103 от 12.12.2017) истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в общем размере                           3 252 180 рублей 09 копеек; неоплата ответчиком данной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 166, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений № 442, пункт 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, неоплаты поставленной электрической энергии, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, исчисленную с применением расчетного способа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение целостности голограммы завода изготовителя не может являться основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, рассмотрен Арбитражным судом           Восточно-Сибирского округа и отклоняется как необоснованный.

Вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии ответчиком сделан судебными инстанциями на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, в том числе письменного доказательства – заключения эксперта № 1002/07 от 24.01.2018, из которого следует, что кроме повреждения голограммы завода-изготовителя экспертом обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора; в электросчетчик кустарным способом установлено дополнительное, не являющееся составной частью заводской электрической схемы, электронное устройство, выполняющее функцию управления по радиоканалу и схемой отключения счетного механизма от электрической схемы электросчетчика.

Данный факт несанкционированного вмешательства в электрическую схему сам по себе является достаточным основанием для признания потребления безучетным.

Довод ООО «Артюгинский ХЛХ» о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения от 24.01.2018 № 1003/07 и № 1003/07 являются ненадлежащими доказательствами, так как не содержат категорических выводов эксперта, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку по существу выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, что является недопустимым на стадии кассационного производства, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу                                 № А33-11867/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 20 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова