ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114024/2022

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2, ФИО3  по доверенности от 26.07.2023, ФИО4 по доверенности от 01.02.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт Технолоджи» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» 

третье лицо: ФИО5

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альт Технолоджи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 957 050 руб. по договорам поставок N 122-41КЗ от 15.03.2022 и N 122-46КЗ от 23.03.2022, неустойки в размере 99 707,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ФИО5, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, извещенная надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечила.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар, в рамках заключенных между сторонами договоров на поставку товара N 122-41КЗ от 15.03.2022 и N 122-46КЗ от 23.03.2022, обязательств по его оплате.

Из материалов дела судами установлено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 1 957 050 руб., что подтверждается товарными накладными N 7 от 24.03.2022 и N 6 от 17.03.2022, а также гарантийным письмом, подтверждающим наличием задолженности, подписанными ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств полной его оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности (пункт 6.4), на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 286, 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения товара ответчиком и задолженность по его оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что совокупностью конклюдентных действий ответчик подтвердил как согласование существенных условий договоров поставки, так и факт поставки товаров, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, доверенностями, гарантийным письмом и электронной перепиской между сторонами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт что, ответчик ссылаясь на то что электронная переписка от лица последнего осуществлялась неуполномоченным и неизвестным ответчику лицом, не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность электронной почты ответчику, с которой велась электронная переписка с истцом, а также доказательств того, что ФИО6 на момент ведения переписки с истцом не являлась сотрудником или иным уполномоченным лицом общества «Профинвест» и не имела прав на совершение закупок ответчиком.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установив отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства не имелось в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неправильного применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А40-114024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная