АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6591/2023

26 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2021;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6

на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А04-6593/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6 

к ФИО7, ФИО8 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО5                     несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий          ФИО6 20.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между супругой должника ФИО7 и ФИО8 (далее также – ответчик) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ФИО5 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Определением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО6 в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности – менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведения оплаты спорного транспортного средства и наличия у ФИО8 возможности уплатить рыночную стоимость имущества. Считает, что в период с 10.10.2020 по 13.10.2020 ФИО7 была вправе распоряжаться автомобилем на свое усмотрение, что и сделала, реализовав его ответчику. Продажа автомобиля по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон и неосведомленность о цели причинения вреда кредиторам. Отмечает, что суды не исследовали обстоятельства приобретения супругой должника автомобиля, в частности, как он изначально попал в ее владение, за счет каких денежных средств он был приобретен и в чем заключался реальный интерес ФИО7 произвести отчуждение дорогостоящего имущества с номерным знаком, оцененным в 10 000 руб. Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, который приобрел имущество по заниженной стоимости. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО1 в отзыве и судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в письменных возражениях на кассационную жалобу и судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указав, что реальное право собственности на спорный автомобиль у ФИО7 не возникло, поскольку отсутствовали фактическое владение и пользование им, спорный договор от 10.10.2020 заключался в целях присвоения регистрационного номера и его дальнейшей передачи ответчику.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.10.2023 и постановления от 20.11.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и письменных возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО7 состоят в браке с 22.07.2015. 

В 2020 году на имя ФИО7 зарегистрирован автомобиль «Toyota Soarer» 2003 года выпуска, номер кузова U22400049439, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Регистрационный знак 

<

***> сдан на хранение 20.08.2020, а транспортному средству присвоен новый государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 02.10.2020 заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль «Lexus RX350» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р221Р27 стоимостью 100 000 руб. 

ФИО7 10.10.2020 обратилась в Госавтоиспекцию                         г. Благовещенска с заявлением об изменении собственника автомобиля «Lexus RX350» с присвоением регистрационного знака 

<

***> и ликвидацией регистрационного знака Р221АР27. 

В указную дату в данные о регистрации автомобиля «Lexus RX350» внесены изменения в части собственника на ФИО7 и в части регистрационного знака на 

<

***>. 

В свою очередь ФИО8 09.10.2020 приобрел электронный   полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) ХХХ 0140968092 на автомобиль «Lexus RX350» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

По базе данных Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля супруга должника не заключала. 

При этом 10.10.2020 ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль «Lexus RX350» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> по цене 10 000 руб. По условиям договора регистрационный знак 

<

***> продан покупателю с автомобилем. 

После ФИО8 13.10.2020 обратился в Госавтоиспекцию                                          г. Благовещенска с заявлением об изменении собственника автомобиля «Lexus RX350» 2016 года выпуска. В тот же день в данные о регистрации автомобиля внесены изменения относительно собственника (владельца), автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8, государственный регистрационный номер не изменился.

Полагая, что при совершении сделки в отношении общего имущества супругов ФИО10 имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ФИО8, поскольку рыночная стоимость автомобиля «Lexus RX350» на момент его отчуждения составляла 3 831 500 руб., что значительно превышает стоимость транспортного средства согласованную в договоре купли-продажи от 10.10.2020 (10 000 руб.), а должник уже имел просроченную задолженность перед кредитором ФИО1, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 10.10.2020 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2021), то есть в период подозрительности определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что автомобиль «Lexus RX350» должник и его супруга за счет собственных средств не приобретали и денежные средства за его продажу не подлежали включению в конкурсную массу; фактически сделки, заключенные ФИО7 с                 ФИО9, а затем с ФИО8 не преследовали цели перехода права собственности на движимое имущество, а в действительности были направлены на присвоение спорному транспортному средству государственного регистрационного знака 

<

***>, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели условий для признания договора купли-продажи от 10.10.2020 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве или ничтожным в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведения оплаты спорного транспортного средства и наличия у ФИО8 возможности уплатить рыночную стоимость имущества; в период с 10.10.2020 по 13.10.2020 ФИО7 была вправе распоряжаться автомобилем на свое усмотрение, что и сделала, реализовав его ответчику; продажа имущества по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон и неосведомленность о цели причинения вреда кредиторам; в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, который приобрел имущество по заниженной стоимости, не принимаются судом округа. 

Из паспортов транспортных средств 25 УР278050 и 25 РМ 267493 следует, что собственником автомобиля «Lexus RX350» являлся                 ФИО9; 10.10.2020 транспортное средство снято с учета и поставлено на учет на имя ФИО7 и уже 13.10.2020 поставлено на учет на имя ФИО8

Анализ имеющихся в деле копий договоров купли-продажи транспортных средств от 02.10.2020, от 10.10.2020 («Lexus RX350») и от 20.11.2020 («Toyota Soarer»), копий заявлений о смене собственников, содержащих отметку о дате осмотра автомобиля 09.10.2020 и сданных в Госавтоиспекцию 10.10.2020, 13.10.2020 одним лицом – Грецких А.А. по доверенностям от 08.10.2020 и от 10.10.2020, карточек учета транспортных средств на автомобили «Lexus RX350» и «Toyota Soarer», копий паспортов транспортных средств, сведений Российского Союза Автостраховщиков, позволил судам обеих инстанций констатировать, что спорное имущество в собственность ФИО7 не переходило.

В последующем 12.02.2021 ФИО8 сменил регистрационный номер на К929СУ28, а 13.02.2021 автомобиль «Lexus RX350» поставлен на учет на имя ФИО11 с государственным регистрационным знаком 

<

***> что дополнительно подтверждает интерес ответчика во владении регистрационным знаком 

<

***> и, следовательно, включение ФИО7 в цепочку сделок с автомобилем исключительно с этой целью.

Доводы о том, что суды не исследовали обстоятельства приобретения ФИО7 автомобиля, в частности, как он изначально попал в ее владение, за счет каких денежных средств он был приобретен, и в чем заключался ее реальный интерес произвести отчуждение дорогостоящего имущества с номерным знаком, оцененным в 10 000 руб., отклоняются окружным судом. 

В силу статьи 65 АПК РФ именно на финансового управляющего как на заявителя относится бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника (общего имущества супругов) и в результате ее совершения произошло уменьшение имущественной массы и, как следствие, причинен вред кредиторам. 

Судами нижестоящих инстанций из представленных в материалах дела доказательств установлена хронология действий ФИО9, ФИО7 и ФИО8, свидетельствующая о том, что фактически спорный автомобиль «Lexus RX350» оформлен на имя супруги должника временно («транзитом») исключительно для присвоения ему регистрационного знака 

<

***>, ранее присвоенный ее автомобилю «Toyota Soarer» и сданный на хранение 20.08.2020.   

Автомобиль «Lexus RX350» в действительности не принадлежал ФИО7, и денежные средства от его продажи не подлежали включению в конкурсную массу ФИО5, в связи с чем, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства фактически совершена не с имуществом должника (не с общим имуществом супругов) и не могла повлечь причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Вопреки утверждению финансового управляющего, регистрация автомобиля «Lexus RX350» за ФИО7 только на период с 10.10.2020 по 13.10.2020, наоборот, дополнительно подтверждает, что спорное транспортное средство не являлось имуществом должника и его супруги. 

Ссылка на то, что судами не дана оценка совершения оспариваемой сделки в период подозрительности – менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении обособленного спора установлено отсутствие у договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.10.2020 квалифицирующих признаков подозрительной сделки, влекущих ее недействительность.

Более того, как указывалось выше регистрационный знак 

<

***> сдан на хранение 20.08.2020 и в соответствии с пунктами 37, 41 и 45 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», мог быть перерегистрирован ФИО7 на другой автомобиль только в период с 20.08.2020 по 20.08.2021 – в течение года до принятия заявления о признания ее супруга банкротом (06.10.2021).  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А04-6593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко         

                                                                                                      Е.С. Чумаков