ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76437/25-17-612

г. Москва

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО «Агрофирма «Мицелий» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации прав от 27 февраля 2025 года № 1604236.; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Мицелий» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу в установленном законом порядке путем регистрации за ООО «Агрофирма «Мицелий» права собственности на объект завершенного строительства - строение 2, общей площадью 1046,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.; о возложении обязанности аннулировать запись на строение 2, с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, общей площадью 276,6, расположенное по адресу: 

<

...>.,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 доверенность от 21.04.2025г.), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 28.01.2025г. № Д-43/2025), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024 № ДГИ-Д-805/24

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации прав от 27 февраля 2025 года № КУВД-001/2024-58440709/9, о возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Мицелий» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу в установленном законом порядке путем регистрации за ООО «Агрофирма «Мицелий» права собственности на объект завершенного строительства - строение 2, общей площадью 1046,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, аннулирования записи на строение 2, с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, общей площадью 276,6, расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования уведомления Управления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления, 20 января 1993 года распоряжением префекта Западного округа г. Москвы за № 23-РП «О предоставлении в пользование земельного участка в промзоне «Очаково» Агрофирме «Мицелий» на условиях аренды сроком на 50 лет площадью 9,0 га для строительства шампиньонницы и цеха для переработки овощей, за счет земель совхоза "Заречье" с его согласия» заявителю был предоставлен вышеуказанный земельный участок.

Совхоз "Заречье" 15.09.1993 года выдал справку о компенсации Агрофирмой "Мицелий" затрат по освоению участка под строительство шампиньонного комплекса в размере 120 000 000 руб. и передал под снос основные сооружения, включая строение 2.

Как указывает заявитель, 22 января 1997 года проведена регистрация зданий и сооружений агрофирмы "Мицелий" в совхозе " Заречье" за агрофирмой "Мицелий" и выдано регистрационное удостоверение № 33555 с записью исх. № 296 от 09.07.1998 года о том, что совхозом получена компенсация от агрофирмы "Мицелий" 120 млн. руб. в ценах 1995 года.

Согласно акту от 25 февраля 1995 года, указанные объекты недвижимости 1950-1969 года постройки переданы от совхоза "Заречье" по оценочной стоимости Агрофирме "Мицелий".

Как указывает заявитель, регистрационное удостоверение на строение 2 и другие объекты недвижимости «Агрофирма «Мицелий» было выдано Одинцовским БТИ в 1997 году и затем перерегистрировано Управлением Росреестра города Москвы в 2001; 2015 году и выдано свидетельство о праве.

Между тем, как указывает заявитель, строение № 2 1969 года постройки относилось к объектам строительства 1-й очереди, что подтверждается: заключением Мосэкспертизы № 81-П34 от 13.06.1994 года; разрешением № 15324 от 15.07.2001 года; от 01.08.2000 года; 01.02.2000 года; градостроительным заключением имеются согласование: НИиПИ; Генплана Москвы; Префекруры ЗАО; ОПС; Госсанэпиднадзора; МЛТПО "Мослесопарк" Мосприроды; Госпожнадзора; Актом резервирования от 1993 года; Договором аренды 1995 года.

Как указывает заявитель, заключением эксперта в рамках дела № А40-174489/2020 установлено, что ранее существовало двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, общей площадью 276,6 кв. м. по адресу: 

<

...>. При этом подземная часть двухэтажного здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, а именно его фундамент, был использован в результате реконструкции, при строительстве существующего трехэтажного здания с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, общей 1046,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. При возведении объекта здания с кадастровым номером 77:07:0012004:3647 по адресу: 

<

...>, общей площадью 1046,9 кв.м. отступление от требований градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не допущено, здание № 2 по улице Рябиновая, дом 38Б, с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, общей площадью 1046.9 кв.м. не создает угрозу и жизни и здоровья граждан.

Также экспертом установлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1039 по адресу: 

<

...> - отсутствует.

Управлением Росреестра по городе Москве 23 июля 2010 года на здание оформлено право собственности ООО «Агрофирма «Мицелий» с общей площадью 0 кв.м. (Запись регистрации от 23.07.2010 № 77-7742/018/2010-630).

Как указывает заявитель, приведенные выше факты были установлены в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-174489/2020-181-1271 от 22.09.2022 года; № А40-84522/2015 от 30.09.2014 года; № А40-195917/17-10-1669; решении Мосгорсуда по делу № 3а-5273/2023 от 11 июля 2023 года.

ООО «Агрофирма» Мицелий» 21 ноября 2024 года обратилось в Управление за представлением услуги об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

27 января 2025 года заявитель получил от Управления уведомление № КУВД - 001/2024-58440709/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации право, сроком до 27 февраля 2025 года.

Заявитель 27 января 2025 года представил в Управление дополнительные документы по устранению препятствий, указанных в уведомлении от 17 декабря 2024 года.

Между тем, уведомлением Управления от 27 февраля 2025 года № КУВД-001/2024-58440709/9 в государственном кадастровом учете и регистрации прав было отказано. 

Основанием для вынесения указанного решения об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации прав явилось то обстоятельство, что резолютивная часть решения Московского городского суда от 11.07.2023 по делу № 3а-5273/2023 не содержит сведений о признании права собственности ООО «Агрофирма МИЦЕЛИЙ» в отношении нежилого здания площадью 1046, 9 кв. м. 

Не согласившись с уведомлением Управления Росреестра по Москве об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации прав от 27 февраля 2025 года № 1604236, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в его собственности имеется следующий объект недвижимого имущества: строение 2, с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, расположенное по адресу: 

<

...>.

Также, в органах Росреестра имеются сведения об объекте недвижимого имущества - строение 2, с кадастровым номером 77:07:0012004:1039 по адресу: 

<

...>.

При этом, как указывает заявитель, им при обращении в адрес Управления для осуществления учетно-регистрационных действий предоставлен изготовленный кадастровыми инженерами технический план на строение 2, общей площадью 1046.9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, расположенное по адресу: город Москва, улица Рябиновая, дом 38Б, со всеми письменными документами и судебными актами.

Также, как указывает заявитель, с момента создания объекта 1969 года и передачи здания ООО «Агрофирма «Мицелий» и до настоящего времени расположено на одном и том же месте.

По утверждению общества, им в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, позволяющий идентифицировать объект с правоустанавливающих документом, удостовериться в том, что поданные заявителем на регистрацию документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого отказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с Управлением и третьим лицом и при этом руководствуется следующим.

Управление является федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлению сведений, содержащихся в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, то есть осуществление государственной регистрации права носит заявительный характер.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости);

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012004:1039 является нежилым двухэтажным зданием общей площадью 276,6 кв.м, год постройки и завершения строительства 1969, расположен по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, улица Рябиновая, дом 38Б, строение 2, дата постановки на учет/регистрации 27.05.2012, кадастровые работы проводились 08.04.2010 ГУП МосгорБТИ, права не зарегистрированы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ в процессе осуществления государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 ООО «Агрофирма «Мицелий» обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1046,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве документа – основания заявителем в Управление представлены, в частности, технический план, решение Московского городского суда от 11.07.2023 по делу № 33а-5273/2023 (далее - Решение суда) о признании недействующими со дня вступления решения в законную силу пунктов 3332, 3495 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (ред. от 15.10.2024) «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В соответствии со ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Разъяснения, в том числе, о способах и порядке исполнения, дополнения, а также исправления в указанных документах допускается только судебными органами (ст. 179 АПК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно указало Управление, резолютивная часть представленного заявителем Решения суда не содержит сведений о признании права собственности ООО «Агрофирма МИЦЕЛИЙ» в отношении нежилого здания площадью 1046.9 кв.м.

Кроме того, как указывает Управление, по сведениям ЕГРН местоположение заявленного к учетно-регистрационным действиям объекта совпадает с местоположением объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, в том числе заявленного к снятию с учета.

При этом, как обоснованно указывает Управление, представленное заявителем решение суда не содержит информации о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0012004:3647.

Кроме того, согласно сведениям содержащимся в постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» здание по адресу: 

<

...> внесено в «Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости».

ООО «Агрофирма «Мицелий» в заявлении ссылается на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-174489/2020, А40-84522/2015, А40-195917/2017, решение Мосгорсуда по делу от 11.07.2023 № 33а-5273/2023.

Вместе с тем, из резолютивной части указанных судебных актов не следует, что судом признано право собственности заявителя на нежилое здание площадью 1046,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом, в решении суда от 30.09.2015 по делу № А40-84522/2015 суд установил, что Департамент городского имущества города Москвы незаконно отказал в предоставлении заявителю государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0012004:55)» от 24.03.2015 г. №33-5- 6518/15(0), чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признал незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 24.03.2015г. №33-5-6518/15(0)-1 и возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-195917/2017 за ООО «Агрофирма «Мицелий» было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0000000:3473 общей площадью 445,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, улица Рябиновая, владение 38-Б, строение 9, запись регистрации от 02.10.2018 № 77:07:0000000:3473-77/007/2018-1.

Указанное здание ООО «Агрофирма «Мицелий» продало ООО «Шампиньон» по договору купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа от 01.06.2019 (peг. запись от 29.03.2020 №77:07:0000000:3473-77/007/2020-3). Таким образом, указанный объект к оспариваемому отказу отношения не имеет.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агрофирма «Мицелий» о признании помещения (1 этаж комнаты 1-6 площадью 355,6 кв.м, 2 этаж комнаты 1-14 площадью 333 кв.м, 3 этаж комнаты 1-3 площадью 358,3 кв.м) здания с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, площадью 1046,9 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, о возложении на ООО «Агрофирма Мицелий» обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание от 13.04.2000) путём сноса помещений (1 этаж комнаты 1-6 площадью 355,6 кв.м, этаж комнаты 1-14 площадью 333 кв.м, 3 этаж комнаты 1-3 площадью 358,3 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Агрофирма Мицелий» всех расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Агрофирма Мицелий» на здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, площадью застройки 170,6 кв.м по адресу: 

<

...> отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, площадью 276,6 кв.м по адресу: 

<

...>, стр., о возложении на ООО «Агрофирма Мицелий» обязанности в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от помещений (1 этаж комнаты 1-6 площадью 355,6 кв.м, 2 этаж комнаты 1-14 площадью 333 кв.м, 3 этаж комнаты 1-3 площадью 358,3 кв.м) здания с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, площадью 1046,9 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Агрофирма Мицелий».

Решением суда от 22.09.2022 по делу №А40-174489/2020 Департаменту и Правительству Москвы было отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности для обращения в суд, 

При этом, решением суда от 22.09.2022 по делу №А40-174489/2020 установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.06.2020 № 9076152 установлено, что земельный участок по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б (кадастровым номер 77:07:0012004:55) общей площадью 34555 кв.м предоставлен договором аренды ООО АФ «Мицелий» от 26.04.1995 № М-07-002150 сроком до 26.04.2020 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов (договор действующий).

Также в рамках дела №А40-174489/2020 судом установлены следующие обстоятельства. 

В границах участка расположено нежилое трехэтажное сооружение с кадастровым номером 77:07:0012004:3647 по адресу: 

<

...>.

Ранее на земельном участке размещалось нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1039 общей площадью 276,6 кв.м, 1969 года постройки (здание снесено, ОКС не погашен). 

В 2011 году ООО АФ «Мицелий» самовольно возвело трехэтажное здание, которое в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтено.

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на возведение, либо разрешение на производство строительных (реконструктивных) работ не выдавалось. На здание оформлено право частной собственности ООО АФ «Мицелий» с общей площадью 0 кв.м. (запись регистрации от 23.07.2010 № 77-7742/018/2010-630).

В 2013-2014 годах проведена реконструкция здания путем увеличения пятна застройки и надстройка мансарды (площадью около 350 кв. м).

Как указывает Управление, в настоящее время на участке расположено двухэтажное здание с мансардным этажом общей площадью около 1050 кв.м., однако, земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, как установлено судом в рамках дела № А40-174489/2020, здание площадью около 1050 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью около 1050 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, расположенное по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3332. Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Департамент и Правительство Москвы в рамках дела №А40-174489/2020 указали, что помещения (1 этаж комнаты 1-6 площадью 355,6 кв.м, 2 этаж комнаты 1-14 площадью 333 кв.м, 3 этаж комнаты 1-3 площадью 358,3 кв.м) здания с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, площадью 1046,9 кв.м по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

В рамках дела №А40-174489/2020 проводилась экспертиза, по результатам которой не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как обоснованно указало Управление, резолютивная часть представленных заявителем судебных актов не содержит сведений о признании права собственности ООО «Агрофирма МИЦЕЛИЙ» в отношении нежилого здания площадью 1046.9 кв.м.

При этом судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-174489/2020, А40-84522/2015, А40-195917/2017, решение Мосгорсуда по делу от 11.07.2023 № 33а-5273/2023, на которые ссылается Общество, вышеуказанных сведений не содержат. 

Также суд учитывает, что в целях объективного, всестороннего и полного проведения правовой экспертизы, в порядке ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Управлением были направлены запросы в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Московского городского суда и Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Между тем, как указывает Управление, поступившие ответы на запросы из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, из Московского городского суда и из Мосгостройнадзора не устранили причины приостановления.

Так, в письме от 13.01.2025 № 09-7975/2024 Мосгосстройнадзора указано, что данные в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствуют, застройщик с заявлением на получение разрешения на строительство не обращался, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Согласно ответу Московского городского суда на запрос Управления, решение Московского городского суда от 11.07.2023 по административному делу № 3а-5273/2023 вступило в силу 25.08.2023. Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части определены ст. 216 КАС РФ, согласно которой в случае признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В ответ на запрос Управления от Госинспекции по недвижимости в письме от 25.12.2024 № ГИН-ИСХ-47900/2024 поступила информация о том, что земельный участок площадью 34555 кв. м (кадастровый номер 77:07:0012004:55) по адресу: 

<

...> вл. 38 Б предоставлен ООО «Агрофирма «МИЦЕЛИЙ» договором аренды от 26.04.1995 № М-07-002150 сроком действия до 06.04.2020 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов (договор действует). Ранее на участке располагалось двухэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0012004:1039) общей площадью 276,6 кв. м 1969 года постройки. Фактически здание снесено. В настоящее время на участке расположен объект незавершенного строительства (ОКС 77:07:0012004:3647) по адресу: ул. Рябиновая, Д.38Б, стр.2, общей площадью1046,9 кв.м, находящийся в собственности ООО «Агрофирма «МИЦЕЛИЙ» (запись в ЕГРН от 15.02.2001 №77-01/00-160/2000-87005). Объект включен в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п.3332). Решением Арбитражного суда от 22.09.2022 (дело № А40-174489/2020-181- 12710) в удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой ДГИ отказано. Иной информацией Госинспекция по недвижимости не располагает.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы для осуществления государственной регистрации права собственности на объект завершенного строительства - строение 2, общей площадью 1046,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Б.

По указанным основаниям осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1046,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> было приостановлено уведомлением от 17.12.2024 № КУВД-001/2024-58440709/1, а в связи с неустранением причин приостановления заявителю обоснованно отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости уведомлением от 27.02.2025 № КУВД-001/2024-58440709/9.

Кроме того, как следует из пояснений Департамента, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-23958/2020 по исковому заявлению ООО «Агрофирма Мицелий» к Департаменту о признании права собственности на нежилое строение №2, общей площадью 1046,9 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, расположенного по адресу: 

<

...> на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу №А40-23958/20 исковые требования удовлетворены.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу №А40-23958/20 было отменено, поскольку суды пришли к выводу, что Обществом не было представлено достаточных доказательств принятия надлежащих мер по легализации объекта самовольного строительства.

Также, как указывает третье лицо, в рамках судебного разбирательства по делу № А40-174489/2020 судом было установлено, что объект площадью 1046,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, расположенный по адресу: 

<

...>, создан в результате реконструкции с использованием фундаментов двухэтажного здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1039. При этом объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012004:1039 за земельном участке расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд отмечает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Вместе с тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" суд соглашается с Департаментом и считает, что в данном случае надлежащим способом узаконивания самовольной реконструкции является обращение с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект с учетом приятия надлежащих мер для ее легализации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для заявителя по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время с учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что в настоящем случае заявителем избран ненадлежащий способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отказ Управления в государственном кадастровом учете и регистрации прав, оформленный соответствующим уведомлением от 27 февраля 2025 года № КУВД-001/2024-58440709/9, является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказать в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Мицелий».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

А.Б. Полякова