/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36110/2018

Дело № А65-7364/2017

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – Троценко А.А., доверенность от 01.01.2018 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Комис» – Чаптаровой Е.С., доверенность от 09.01.2018 № 11/01-18,

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-7364/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1121690043420, ИНН 1659121087) к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) о взыскании задолженности  в размере 10 882 716,38 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 269 078,15 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о взыскании задолженности в размере 22 421 114,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 248,32 руб., затрат в размере 5 128 120,29 руб., неустойки в размере 3 819 031,61 руб.,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Глобус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 10 882 716,38 руб., 269 078 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга (делу присвоен № А65-7364/2017).

ООО «Комис», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «ТехСтрой» о взыскании задолженности в размере 22 421 114,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 248,32 руб., затрат в размере 5 128 120,29 руб., неустойки в размере 3 819 031,61 руб. (делу присвоен № А65-7885/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 дела №А65-7364/2017 и №А65-7885/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А65-7364/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 приняты изменения первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 544 135,77 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты с 12.01.2017 по 10.05.2017 с последующим начислением процентов с 11.05.2017 по день уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 приняты частичные изменения встречных исковых требований, согласно которым ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 5 175 246 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 приняты изменения встречных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2 476 903,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 243,59 руб., неустойку в размере 500 000 руб.

До принятия решения по делу ответчик отказался от встречного иска в части взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ТехСтрой» о назначении дополнительной или повторной экспертизы отказано.

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано.

Принят отказ ответчика от встречного иска в части взыскания 500 000 руб. – штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Встречные исковые требования в части взыскания 5 175 246 руб. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ТехСтрой» в пользу ООО «Комис» взысканы 426 432 руб. – неосновательного обогащения, 55 134,27 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. – неустойки, 11 755 руб. – расходов по госпошлине. С ООО «ТехСтрой» в пользу ООО «Комис» взыскано 401 648 руб. – расходов по судебной экспертизе. ООО «Комис» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 145 476,57 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» выплачена денежная сумма в размере 520 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Комис» по платежному поручению от 01.08.2017 № 70550.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республике Татарстан в ином составе.

Фактически из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска.

При этом заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, односторонние акты о приемке выполненных работ, акты скрытых работ, необоснованно отказали в назначении повторной или дополнительной экспертизе.

ООО «Комис» не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между ООО «Комис» (подрядчик) и ООО «ТехСтрой» (субподрядчик) был заключен контракт № 2697/СП-1 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на объекте: «10-ТПР-007-00039 Тепловая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС «Лазарево» на 20 единиц ОАО «СЗМН».Строительство» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта в соответствии с контрактом и рабочей документации, в установленные контрактом сроки за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субсубподрядных организаций в объеме, определенном в пунктах 2.1. и 2.2.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 33 310 714,47 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ, и полностью завершены не позднее 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителя сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (Приложение 10); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 18), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС?3, Приложение 19); реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика (Приложение 7).

Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.10. контракта).

Платежными поручениями от 05.04.2016 № 915 на сумму 19 974 000 руб. и от 17.08.2016 № 921 на сумму 2 447 114,16 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 22 421 114,16 руб.

Письмами от 28.07.2016 № 28/07-1, от 10.10.2016 № 10/10-1 и от 06.12.2016 № 06/12-1 истец передал ответчику на рассмотрение и согласование акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 33 303 829,54 руб.

Кроме того, истец передал ответчику исполнительную документацию по объекту по актам передачи от 12.08.2016 и от 03.10.2016.

В материалы дела также представлены акт рабочей комиссии о готовности законченного реконструкцией сооружения для предъявления приемочной комиссии по форме № КС-11 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, подписанные, в том числе заказчиком строительства (АО «Транснефть?Прикамье») и генеральным подрядчиком (ООО «Комис»).

Ответчик акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 33 303 829,54 руб. не подписал.

Ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены ООО «ТехСтрой» и приняты ООО «Комис» в полном объеме без замечаний на общую сумму 33 303 829,54 руб., данные работы ООО «Комис» были сданы заказчику и в настоящее время объект используется по назначению, тогда как ООО «Комис» произведена оплата денежных средств на общую сумму 22 421 114,16 руб., в связи с чем задолженность по контракту составляет 10 882 715,38 руб., ООО «ТехСтрой» направило в адрес ответчика претензию от 04.03.2017 № 04/03 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «ТехСтрой» требований, ООО «Комис» предъявило встречные исковые требования.

В качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ответчиком в материалы дела представлены претензии от 13.03.2017 № 475 и от 24.03.2017 № 599.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора между сторонами относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ по контракту по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению (от 04.12.2017 № 69-17) которой работы по строительству ООО «ТехСтрой», подтвержденные документацией, предоставленной на рассмотрение экспертизе, выполнены не в полном проектном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией; выполнены такие работы как: изготовление и монтаж металлоконструкций и монтаж стеновых панелей.

Стоимость достоверно подтвержденных фактически выполненных работ ООО «ТехСтрой» на объекте: «10-ТПР-007-00039 Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС «Лазарево» на 20 единиц. ОАО «СЗМН». Строительство» по контракту от 01.04.2016г. №2697/СП-1, по расценкам, согласованным сторонами в договоре (на основании предоставленной проектно-сметной документации), составляет 22 160 233,75 руб. (с НДС 18%).

Для устранения выявленных недостатков необходимо: привести узлы стеновых ригелей в соответствие с проектной документацией; заглушить неиспользуемые отверстия в фасонках; устранить дефекты опирания прогонов покрытия; устранить дефекты сварных соединений металлического каркаса; устранить дефекты окрасочных защитных покрытий металлического каркаса работ по нанесению защитных покрытий.

Стоимость работ по устранению недостатков конструкций (на основании предоставленной проектно-сметной документации) составляет 2 216 023,394 руб. (с НДС 18%).

Общая стоимость качественно выполненных истцом работ на объекте: «10-ТПР-007-00039 Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС «Лазарево» на 20 единиц. ОАО «СЗМН». составляет 21 994 681,61 руб.

Экспертизе не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по устранению недостатков ООО «Глобус» на сумму 5 175 246 руб. (отсутствуют проектные решения, исполнительные схемы). Таким образом, имело ли место фактическое устранение недостатков, достоверно определить не представляется возможным.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, суды признали мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ обоснованными.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что работы, выполненные с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 746, 753 ГК РФ, исходя из условий контракта, пришли к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по контракту, а результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Кроме того, учитывая факт выполнения истцом работ по контракту с надлежащим качеством на общую сумму 21 994 681,61 руб. и оплату, произведенную ответчиком в размере 22 421 114,16 руб., суды, указав на недоказанность заявленных истцом требований, отказали в удовлетворении первоначального иска.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 426 432,55 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства выполнения работ, равно как и доказательства возврата ответчику указанной суммы денежных средств в материалы дела не представлены, суды на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходя из условий пункта 4.6. контракта, установив сумму неосновательного обогащения и проверив представленный ответчиком расчет процентов, признали встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 426 432,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2016 по 26.02.2018 в размере 55 134,27 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца 500 000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 25.1.1. контракта за период с 01.06.2016 по 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 25.1.1. контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема работ по вине субподрядчика, на срок свыше 20 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, до даты фактического выполнения пророченного месячного объема вида работ. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приеме выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установленная законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту, суды, учитывая положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условия пункта 25.1.1. контракта, удовлетворили требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 500 000 руб., а также не усмотрели оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте или ясности экспертизы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 АПК РФ).

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании выше изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А65-7364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

Судьи                                                                                                                      И.А. Хакимов

                                                                                                                      М.З. Желаева