АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15716/2021

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И,, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 763» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А32-15716/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 763» (далее – общество «Передвижная механизированная колонна – 763») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы» (далее – общество «Инновационные расчетные системы») с исковым заявлением в котором просило: 

– расторгнуть договор аренды фронтального погрузчика от 30.03.2020;

– взыскать задолженность в размере 1 250 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 на дату вынесения решения.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 395, 606, 611, 614, 632, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению фронтального погрузчика по договору аренды от 30.03.2020, что влечет его обязанность по возврату перечисленных истцом во исполнение указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор аренды фронтального погрузчика от 30.03.2020. С общества «Инновационные расчетные системы» в пользу общества «Передвижная механизированная колонна – 763» взыскано 1 250 тыс. рублей задолженности, 62 738 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по 25.08.2021, 20 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 31 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. С общества «Инновационные расчетные системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 627 рублей.

Суд первой инстанции установил, что общество «Инновационные расчетные системы» (арендодатель) и общество «Передвижная механизированная колонна – 763» (арендатор) заключили договор аренды от 30.03.2020. Предметом договора (пункт 1.1) является предоставление в аренду арендатору и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации фронтального погрузчика (техники). Организация транспортировки фронтального погрузчика на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора (пункт 1.2). Арендодатель обязуется предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой; обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники и требованиями действующего законодательства, проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимый количествах ГСМ, иные расходные материалы (пункты 2.1.1, 2.1.2). Стоимость аренды по договору исчисляется в машино-часах. Стоимость машино-часа составляет 10 440 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункты 3.1, 3.2). Арендатор перечислил по платежному поручению от 29.07.2020 № 460 денежные средства в размере 1 250 тыс. рублей в соответствии с выставленным арендодателем счетом на оплату от 29.04.2020 № 5. Ответчик фронтальный погрузчик по договору аренды не предоставил, денежные средства арендатору также не возвратил. Договор аренды заключен на неопределенный срок, он может быть досрочно расторгнут в случае неисполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором (пункты 7.3, 7.4). Ссылаясь на неисполнение обществом «Инновационные расчетные системы» своих обязательств, общество «Передвижная механизированная колонна – 763» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 450, 452, 606, 607, 611, 614, 615, 620 Гражданского кодекса, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Материалы дела подтверждают обстоятельства перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 250 тыс. рублей во исполнение договора аренды и длительное (более 11 месяцев) неисполнение последним обязательства по передаче техники с экипажем. Отсутствуют и доказательства возврата арендодателем денежных средств арендатору. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (направление претензии подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции об отправлении). Поэтому суд расторг договор от 30.03.2020 и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 250 тыс. рублей. С учетом размера задолженности и периода пользования чужими денежными средствами (с 30.07.2020 по 25.08.2021), суд взыскал с ответчика 62 738 рублей 02 копейки процентов. Ходатайства общества «Инновационные расчетные системы» об истребовании доказательств, отложении судебного заседания и вызове свидетеля ФИО3 для дачи пояснений о возврате директору общества «Передвижная механизированная колонна – 763» части взыскиваемой задолженности отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие соответствующих процессуальных оснований.     

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 25.08.2021 изменено. С общества «Инновационные расчетные системы» в  пользу  общества  «Передвижная  механизированная  колонна – 763»  взыскано  1 250 тыс. рублей задолженности, 32 071 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 020 рублей 30 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 25 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «Инновационные расчетные системы» в доход федерального бюджета взыскано 2945 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Передвижная механизированная колонна – 763» в доход федерального бюджета 681 рубль 57 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.07.2020 № 460 в соответствии со счетом на оплату от 29.04.2020 № 5. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о возврате 1 250 тыс. рублей путем передачи директору общества «Передвижная механизированная колонна – 763» денежных средств в размере 500 тыс. рублей и недвижимого имущества, переоформленного руководителем ответчика на дочь директора истца, как не подтверждающие документально факт возврата денежных средств по договору аренды. Не принят и довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт передачи руководителю истца денежных средств в сумме 500 тыс. рублей в счет исполнения обязательств по договору аренды. Показания свидетеля не могут подтверждать факт реальной передачи (возврата) денежных средств во исполнение договора, это не отвечает принципу допустимости доказательств (статья 68 Кодекса). При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд установил, что истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды фронтального погрузчика и необходимости в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 1 250 тыс. рублей (почтовая квитанция от 09.12.2020). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35233240001704 указанное почтовое отправление возвращено отправителю 25.01.2021. Следовательно, арендатором приняты меры по надлежащему извещению арендодателя об одностороннем отказе от договора, датой вручения уведомления считается дата его возврата отправителю (25.01.2021). Таким образом, договор аренды считается расторгнутым 26.02.2021. Поскольку арендатор воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, его действие прекратилось, и он не мог быть расторгнут в судебном порядке. Поэтому апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора. Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, произвел расчет процентов с 30.07.2020 по 25.08.2021, что составило 62 738 рублей 02 копейки. Между тем, признавая правильным расчет процентов, начиная с 30.07.2020 (дата, следующая за днем перечисления денежных средств), суд не учел, что ответчик только с момента получения уведомления о расторжении договора узнал об отсутствии оснований для удержания оплаченного аванса без предоставления встречного удовлетворения. Следовательно, с данного момента возникает обязательство по возврату денежных средств, а также подлежат начислению проценты. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.02.2021 по 25.08.2021, их размер составляет 32 071 рубль 91 копейку. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на часть 2 статьи 268 Кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12). Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО3 апелляционным судом также отклонено, поскольку вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания не могут подтвердить факт передачи денежных средств, которые должны быть подтвержден первичными документами. При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче денежных средств, недвижимого имущества, и их получение истцом не представлено. Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела.

Общество «Инновационные расчетные системы» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик не смог в полной мере воспользоваться своими правами в судебном процессе. Судами необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, который подтвердил бы доводы о том, что со стороны ответчика перед истцом исполнены обязательства по возврату денежных средств. В суд апелляционной инстанции ответчиком поданы пояснения свидетеля и иные документы, подтверждающие факт несоразмерности взыскиваемой суммы.    

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества «Инновационные расчетные системы» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Передвижная механизированная колонна – 763» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.    

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество «Инновационные расчетные системы» (арендодатель) и общество «Передвижная механизированная колонна – 763» (арендатор) заключили договор аренды от 30.03.2020. Предметом договора (пункт 1.1) является предоставление в аренду арендатору и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации фронтального погрузчика (техники). Организация транспортировки фронтального погрузчика на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора (пункт 1.2). Арендодатель обязуется предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой; обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники и требованиями действующего законодательства, проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимый количествах ГСМ, иные расходные материалы (пункты 2.1.1, 2.1.2). Стоимость аренды по договору исчисляется в машино-часах. Стоимость машино-часа составляет 10 440 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункты 3.1, 3.2). Договор аренды заключен на неопределенный срок, он может быть досрочно расторгнут в случае неисполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором (пункты 7.3, 7.4). 

Арендатор перечислил по платежному поручению от 29.07.2020 № 460 денежные средства в размере 1 250 тыс. рублей в соответствии с выставленным арендодателем счетом на оплату от 29.04.2020 № 5. Ответчик фронтальный погрузчик по договору аренды не предоставил, денежные средства арендатору также не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Инновационные расчетные системы» договорных обязательств, общество «Передвижная механизированная колонна – 763» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункты 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 30.03.2020, поэтому удовлетворил требование истца о взыскании 1 250 тыс. рублей, перечисленных им ответчику по платежному поручению от 29.07.2020 № 460. Судом также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 (дата прекращения действия договора аренды от 30.03.2020, заключенного сторонами на неопределенный срок) по 25.08.2021 в размере 32 071 рубля 91 копейки. Поскольку договорные отношения прекращены в связи правомерным односторонним отказом истца от его исполнения (пункт 7.3), требование последнего о расторжении договора аренды от 30.03.2020 в судебном порядке удовлетворению не подлежит. Судебные расходы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Кодекса.   

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества «Инновационные расчетные системы» повторяют доводы, которые оно приводило в судах первой и апелляционной инстанций. Ответчик полагает, что ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, который подтвердил бы обстоятельства исполнения обязательства по возврату истцу (руководителю общества «Передвижная механизированная колонна – 763») денежных средств, необоснованно отклонено судами. Также суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком пояснения свидетеля и иные документы, подтверждающие отсутствие спорной задолженности. Между тем, апелляционный суд, отклоняя ходатайство о вызове свидетеля и приобщении дополнительных документов, руководствовался положениями статей 68, 75 и 268 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12. Суд правомерно исходил из того, что дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов ответчик не ссылается. Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Между тем, свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи (возврата) денежных средств, которые должны подтверждаться первичными документами. При этом каких-либо других надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче (возврате) денежных средств, иного имущества, и их получение истцом в счет исполнения по договору аренды от 30.03.2020, ответчиком не представлено. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком постановления апелляционного суда, правомерно изменившего решение от 25.08.2021. 

Государственная пошлина уплачена обществом «Инновационные расчетные системы» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.02.2022 № 8).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А32-15716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                              А.И. Мещерин